Приговор № 1-216/2024 от 29 июля 2024 г.

Дело № 1-216/2024

УИД №42RS0007-01-2016-000008-12


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 30 июля 2024 года

Ленинский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Третьяковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Липатниковой А.Г.,

с участием государственного обвинителя Качалова П.К.,

защитника – адвоката Руденко К.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, **.**,** года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого:

16 июня 2017 года Ставропольским районным судом Самарской области по ч.1 ст.222 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; срок наказания постановлено исчислять с 16 апреля 2017 года, освобожден 13 октября 2017 года по отбытию наказания;

под стражей по настоящему делу содержавшегося с 25 февраля 2016 года по 02 июня 2016 года и с 27 марта 2024 года по настоящее время;

копию обвинительного заключения получившего 05 августа 2016 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный с использованием электронных или информационно телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

**.**,** в неустановленное следствием время, но не позднее 18 часов 30 минут, в неустановленном следствием месте на территории г. Кемерово, ФИО1, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, зарегистрированным в интернет мессенджере «Telegram» под ником «Масс», вступили в преступный сговор, направленный на незаконное приобретение психотропных веществ в крупном размере, с целью их последующего сбыта на территории г. Кемерово посредством «закладок» с использованием электронных или информационно - телекоммуникационных сетей.

23 февраля 2016 года в 18 часов 31 минуту неустановленное лицо, зарегистрированное в мессенджере «Telegram» под ником «Маас», согласно достигнутой с ФИО1 договоренности, с помощью своего мобильного телефона «НТС» IMEI № **, посредством мессенджера «Telegram» отправил последнему сообщение с указанием адреса места нахождения «закладки» с психотропным веществом: ..., гаражный кооператив, у гаража № ЛМ 3655.

После чего, ФИО1, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, зарегистрированным в мессенджере «Telegram» под ником «Масс», во исполнении совместного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, на автомобиле марки <данные изъяты> под управлением иного лица, отправился согласно указанного адреса «закладки».

**.**,** около 20 часов 40 минут ФИО1, находясь на территории гаражного кооператива «Автолюбитель», расположенного по адресу: ..., с целью незаконного приобретения психотропных веществ в крупном размере, не имея на то специального разрешения, во исполнение совместного с неустановленным лицом, зарегистрированным в мессенджере «Telegram» под ником <данные изъяты> преступного умысла, направленного на незаконный сбыт психотропных веществ неопределённому кругу лиц в крупном размере на территории г. Кемерово, незаконно у неустановленного следствием лица, посредством «закладки» с использованием электронных или информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в нарушение ст. 14 Федерального закона РФ № 3-ФЗ от 08 января 1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах», приобрёл вещество согласно заключениям экспертов №1050/х от 10 марта 2016 года и №1051/х от 11 марта 2016 года, являющиеся <данные изъяты> которое согласно Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года № 3-ФЗ, и постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30 июня 1998 №681 (в редакции постановления Правительства РФ от 09 декабря 2014 года №1340), относятся к разряду психотропных веществ, оборот которых запрещен в Российской Федерации, общей массой не менее 143,618 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 (в редакции от 09 декабря 2014 года) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером.

Однако ФИО1 и неустановленное лицо, зарегистрированное в мессенджере «Telegram» под ником <данные изъяты> не смогли довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как ФИО1, находясь в автомобиле марки «<данные изъяты>, на территории гаражного кооператива «Автолюбитель», расположенного по адресу: ..., был задержан сотрудниками Управления ФСКН России по Кемеровской области. Психотропные вещества являющиеся <данные изъяты>, общей массой не менее 143,618 гр., незаконно хранившиеся у ФИО1 при себе до 22 часов 50 минут 23 февраля 2016 года были изъяты сотрудниками Управления ФСКН России по Кемеровской области из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный с использованием электронных или информационно телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника Руденко К.Н. при допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д.51-52, 128-136,177-180).

Из оглашенных показаний следует, что в ноябре 2015 года Н предложил ему заняться раскладкой наркотических средств в разных районах .... Н рассказал об этом, так как сам занимался раскладкой пакетов с наркотиками в разных районах города. Примерно с последних чисел ноября, он стал раскладывать пакетики с наркотиками в .... Предварительно ФИО2 сказал, ему установить на мобильный телефон программу «Telegram», показал, как зарегистрироваться и дал ему логины <данные изъяты> пояснил, что это руководитель группы, который поставляет наркотики для последующей реализации. Он списался по «Telegram» с данным человеком, и первоначально тот через тайник дал ему 15 полимерных пакетиков с наркотиком, «спайс». Эти пакетики он разложил в Ленинском районе г. Кемерово, после чего с описанием мест отправлял сообщения на логин «<данные изъяты> Он понимал, что пакетики с наркотическим средством, в последующем будут проданы, этим человеком, бесконтактным способом через смс - сообщения и перевода денег на зарегистрированный на подставного человека Qiwi-кошелек. За первую раскладку 15 пакетиков с наркотическим средством он получил 750 рублей, по 50 рублей за каждую. Деньги получал на сим-карту (960-933-61-91), которая не была зарегистрирована ни на чье имя Qiwi-кошелек. Полученные деньги отправлял человеку, который поставлял ему наркотики, тот переводил деньги за раскладку наркотических средств. После нового года, в январе 2016 доверие руководителя, который поставлял для последующей раскладки наркотические средства к ФИО1 выросло, и количество пакетов с наркотическим средством для последующей раскладке по тайникам увеличилось до 50 штук. Его попросили, кроме описания места делать фотографии места тайника и отправлять их так же на логин «<данные изъяты> Раз в две недели ему на Qiwi- кошелек 960-933-61-91 приходило 20 000 рублей, далее он выводил с Qiwx-кошелека деньги на карту «Сбербанка» зарегистрированную на Д, которая является его знакомой и проживает в г. Гурьевске. По его просьбе она сама отдала ему указанную карту. Спустя некоторое время, в переписке с поставщиком, он сообщил, что более не может раскладывать такое количество закладок, так как ему тяжело. Но поставщик предложил делать три-четыре закладки, но крупных партий по 50-90 пакетиков, в одной упаковке. Зарплата за эти раскладки осталась такая же, то есть раз в две недели ему переводили 20 000 рублей. Так как водительских прав он не имел, ему приходилось периодически кого-то привлекать из лиц имеющих личный транспорт, чтобы они возили его по городу, а он делал закладки с наркотическими средствами. Сначала он просил малознакомого ему парня по имени Дмитрий, когда Дмитрий не мог его возить, он просил своего товарища ФИО3, у которого личный автомобиль <данные изъяты>, он ФИО3 за поездки платил от 1000 до 3000 рублей.

**.**,** около 19 часов 00 минут ему на «Telegram» пришло сообщение от неустановленного лица под ником «<данные изъяты> о том, что будет большой вес и нужно будет разложить данный вес по пяти адресам. Примерно в 20 часов 30 минут, после того, как пришло описание с фотографией, где находится тайник с наркотиками, он позвонил Ш и попросил того свозить его в по адресу: ..., где располагался гаражный кооператив «Автолюбитель». Находясь на указанном в сообщении месте, нашел тайник с наркотическим средством, который выглядел как сверток из полимерного материала черного цвета, развернул сверток, в нем находилось пять свертков из тетрадных листов в клетку, перемотанных скотчем. На каждом листе было указано количество пакетиков с наркотиком в свертке. До этого ему вместе с адресом тайника пришло сообщение в каком районе, кокой сверток с количеством пакетиков он должен положить в том или ином районе .... Сложив все свертки по карманам, он сел в автомобиль к Ш и они направились к выезду из гаражного кооператива. Однако автомобиль под, управлением Ш блокировали тремя автомобилями сотрудники ФСКН, которые задержали его и Ш

Далее его препроводили в служебный автомобиль, пригласили двух ранее незнакомых ему парней. В присутствии указанных парней сотрудник ФСКН задал ему вопрос, имеются ли при нем запрещенные на территории РФ вещества. Он ответил, что хранит при себе наркотическое средство «соль». После чего сотрудник ФСКН произвел его личный досмотр, в ходе которого в левом и правом кармане надетой на нем куртки, было обнаружено вещество в пяти бумажных свертках перемотанных липкой лентой скотч. Данные свертки из бумаги в его присутствии и присутствии двух парней были развернуты, внутри свертков находились пакеты в виде клип-боксов зеленого цвета, с веществом внутри, более сотни. Все пакеты с веществом были у него изъяты. В ходе дальнейшего досмотра в правом кармане надетых на нем джинсовых брюк, обнаружен мобильный телефон «НТС» с sim-картой оператора «ТЕЛЕ- 2» № **. Все обнаруженное при нем было изъято сотрудниками ФСКН, а затем упаковано, горловина пакетов была перевязана нитью и концы нити проклеены между двумя фрагментами бумаги с пояснительной надписью и оттиском печати. «Для пакетов №3» на которой он и все присутствующие поставили свои подписи. По поводу обнаруженного и изъятого пояснил, что вещество в пяти бумажных свертках перемотанных липкой лентой скотч является наркотическим средством <данные изъяты> которое он забрал из тайника в гаражном кооперативе и должен был развести по описанным в sms-сообщении в его телефоне районам г. Кемерово, сделать закладки. Изъятый при нем телефон принадлежит ему и пользуется им только он. По окончанию досмотра всем присутствующим огласили протокол досмотра транспортного средства и все присутствующие поставили в протоколе свои подписи.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил, подтвердил, что с помощью своего мобильного телефона «НТС» IMEI № ** связывался с продавцом наркотических средств, приобретал закладки, для последующего их сбыта, ему оплачивалась его работа на электронный кошелек. Полностью признает обстоятельства предъявленного ему обвинения. Он раскаивается в содеянном, с момента его задержания сотрудничал со следствием. После поступления дела в суд он скрывался поскольку он боялся за свою безопасность, за то, что он сотрудничал со следствием ему поступали угрозы в СИЗО.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ с использованием электронных или информационно телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет), в крупном размере, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Согласно показаниям свидетелей К и П в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.107-108, 151-153), 23 февраля 2016 года в вечернее время они принимали участие в личном досмотре, мужчины, который представился ФИО1 Перед проведением личного досмотра, сотрудник ФСКН задал ФИО1 вопрос, имеется ли у него при себе что-либо запрещенное для оборота на территории Российской Федерации, на что ФИО1, пояснил, что у него при себе есть наркотическое средство, известное ему под названием «<данные изъяты> которое он приобрел и хранит с целью сбыта. После этого сотрудник ФСКН произвел личный досмотр ФИО1, в ходе которого в правом кармане куртки надетой на ФИО1, было обнаружено вещество в 40 полимерных пакетах. Вещество в одном полимерном пакете, упакованное во фрагмент тетрадного листа с надписью «40(0,15)1 (50)», оклеенном отрезком липкой ленты. Также в правом кармане обнаружено вещество в 50 полимерных пакетах с надписью 0,5; вещество в 40 полимерных пакетах упакованно во фрагмент тетрадного листа с надписью 40(0,3), 50 (0,15), оклеенного отрезком липкой ленты и упакованного в полимерный пакет. В левом наружном кармане куртки, одетой на ФИО1, обнаружено вещество в 31 полимерных пакетах, вещество в 30 полимерных пакетах с надписью 0,15, упакованное во фрагмент тетрадного листа с надписью «30 (03), 30 (0,5)-отмет», оклеенном отрезком липкой ленты; вещество в полимерных пакетах в количестве 30 штук, упакованных во фрагмент тетрадного листа с надписью 30 (0,3), оклеенных отрезком липкой ленты, вещество в 50 полимерных пакетах обернутых фрагментом тетрадного листа. Вещество в 30 полимерных пакетах с надписью (0,5). Вещество в 20 полимерных пактах с надписью (1), обернутое фрагментом тетрадного листа с надписью 20 (1)- отм., 30 (0,5) отм, 50 (0,3), оклеенное отрезком липкой ленты. В правом кармане джинсовых брюк, одетых на ФИО1, обнаружен мобильный телефон модели «НТС» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» и установленном в телефоне мессенджере «Telegram», в котором была обнаружена переписка с неизвестными лицами, о сбыте наркотических средств посредством тайников. По поводу обнаруженного ФИО1 пояснил, что вещество во всех полимерных пакетах - наркотическое средство «соль», которое ему передало неизвестное ему лицо, отправив текстовое сообщение в программе «Telegram», с местонахождением тайника с наркотическими средствами для дальнейшего их сбыта. Мобильный телефон модели «НТС» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» принадлежит ФИО1 и пользуется ими только он в личных целях для переписки с неизвестными ему лицами в программе «Telegram», о сбываемых наркотических средствах, а также зарплате за проделанную работу. Все обнаруженное в ходе личного досмотра ФИО1, было изъято сотрудником ФСКН, упаковано в разные полимерные пакеты, горловина которых были перевязаны нитью, концы нити опечатаны, на которых все участвующие лица поставили свои подписи. По окончании личного досмотра ФИО1, был составлен протокол личного досмотра, в котором все участвующие лицо поставили свои подписи.

Согласно показаниям свидетеля Н в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.157-160), осенью 2015 года ФИО1, зная, что он занимается курьерской деятельностью, попросил его устроить в контору <данные изъяты> розничным курьером. ФИО1 объяснил свое желание нехваткой денег. Он согласился помочь ФИО1 и связал его с операторами <данные изъяты> В дальнейшем ФИО1 осуществлял курьерскую деятельность по розничному сбыту наркотических средств на территории ..., осуществляя закладки. Действовал по той же схеме, что и он. Адреса с закладками ему отправляли операторы через мессенжер «Telegram». Он раскладывал закладки с наркотиками и сообщал операторам их места. Получается, что ФИО1 и ФИО1 были знакомы друг с другом через него и прекрасно были осведомлены о том, что каждый из них является курьером по сбыту наркотических средств на территории ... находилось оборудование и мобильные телефоны, которые использовались в качестве сервера для получения и отправления смс-сообщений и получения денежных средств от сбыта наркотических средств. Эта серверная была нужна для автоматического сообщения с наркозависимыми лицами, которые отправляли сообщения о заказе наркотиков, им через данную серверную поступали ответы. Кроме того, через данную серверную общались операторы с курьерами. Он понял, что ФИО1 задержали с закладкой, которую ему положил ФИО1 так как ФИО1 и ФИО1 были звеньями одной цени, только ФИО1 был розничный курьер.

Согласно показаниям свидетеля П.С.Н. в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.188-185), с августа 2011 года по 04 апреля 2016 год он проходил службу в должности старшего оперуполномоченного 2 отдела оперативной службы УФСКН России по Кемеровской области. В 2014 году стала поступать оперативная информация о том, что неустановленные лица осуществляют сбыт наркотических средств синтетического происхождения на территории г. Кемерово. Было установлено, что сбыт осуществлялся бесконтактным способом, посредством смс- переписки между сбытчиком и наркопотребителем. Схема заключалась в том, что наркозависимое лицо отправляло смс-сообщение на мобильный номер оператора с текстом: «Работаешь?» После чего ему приходил ответ в виде смс- сообщения, в котором был указан прайс-лист с районами г. Кемерово, в которых были размещены тайники с наркотическими средствами, стоимость, а также номер КИВИ- кошелька, на который наркозависимые лица должны были перевести деньги за наркотические средства. После того как потребитель переводил деньги на КИВИ- кошелёк, через некоторое время наркозависимому лица, приходило смс- сообщение с указанием точного местоположения тайника с наркотическими средствами. Данное сообщение приходило от оператора. Абонентские номера операторов периодически менялись, о чем уведомлялись наркозависимые лица. В ходе документирования преступной деятельности неизвестных лиц было установлено, что абонентскими номерами, используемыми операторами при сбыте, управляют дистанционно, посредством сети Интернет. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, были установлены адреса, в которых были размещены мобильные устройства с фигурирующими в оперативной разработке мобильными номерами. В преступной группе также участвовали оптовые и розничные курьеры. Оптовые курьеры привозили большие партии наркотических и психотропных веществ с территории г. Новосибирск в г. Кемерово, где оставляли тайники с наркотиками и психотропными веществами, фасовали наркотические и психотропные вещества на более мелкие партии и по указанию операторов раскладывали расфасованные партии в тайниках в различных частях г. Кемерово для розничных курьеров. Связь между операторами и курьерами поддерживалась посредством мессенджера «Телеграмм». В ходе оперативных мероприятий был установлен один из операторов, зарегистрированный в мессенджере «Телеграм» под ником «Масс». Кроме того, был установлен один из розничных курьеров- ФИО1

23 февраля 2016 года поступила оперативная информация о том, что членами преступной группы сделан тайник с наркотическим средством, расположенный в гаражном кооперативе «Автолюбитель», в районе озеро красное .... В тот же вечер за указанным адресом закладки было установлено скрытое наблюдение. Спустя примерно 3-4 часа к указанному адресу подъехал автомобиль марки <данные изъяты> из которого вышел ФИО1, забрал закладку с наркотическими средствами, сделанную и вновь сел в указанный автомобиль. После чего автомобиль, не успев выехать за пределы гаражного кооператива, был задержан сотрудниками УФСКН России по Кемеровской области. В салоне автомобиля находились ФИО1 и водитель Ш В ходе личного досмотра ФИО1, у того были изъяты наркотические средства, уже расфасованные в различные упаковки, мобильный телефон с перепиской в «Телеграм», подтверждающей сбыт наркотических средств. В объяснении ФИО1 дал признательные объяснения по факту отношения к незаконному обороту наркотических средств.

Согласно показаниям свидетеля Б в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.194-196), с 2013 года по 04 апреля 2016 года проходил службу в должности оперуполномоченного 2 отдела оперативной службы УФСКН России по Кемеровской области. В рамках комплекса оперативно- розыскных мероприятий им, а также другими оперативными сотрудниками УФСКН России по Кемеровской области, в вечернее время на территории гаражного кооператива «Автолюбитель», расположенного по адресу: ..., был задержан автомобиль марки «<данные изъяты>» с двумя лицами, находившимися в салоне автомобиля, по подозрению в совершении незаконного оборота наркотических и психотропных веществ. После задержания, им был произведён личный досмотр одного из задержанных в присутствии понятых. В ходе досмотра у ФИО1 были обнаружены и изъяты психотропные вещества. После всех мероприятий с задержанными лицами, они были доставлены в УФСКН России по Кемеровской области для взятия у них объяснений.

Кроме изложенного, виновность ФИО1 в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный с использованием электронных или информационно телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом личного досмотра ФИО1 от 23 февраля 2016 года, из которого следует, что в ходе личного досмотра ФИО1 обнаружено и изъято: в правом кармане куртки надетой на ФИО1 вещество в 40 (сорока) полимерных пакетах, вещество в одном полимерном пакете упакованное в фрагмент тетрадного листа с надписью «40 (0,15) 1 (50), оклеенном обрезком липкой ленты. Также в правом кармане обнаружено вещество в 50(пятидесяти) полимерных пакетах с надписью «0,5», вещество в 40 (сорока) полимерных пакетах, упакованное в фрагмент тетрадного листа, с надписью «40 (0,3), 50 (0,15), оклеенного обрезком липкой ленты, упакованное в полимерный пакет. В левом наружном кармане куртки, надетой на ФИО1 обнаружено вещество в 31 (тридцати одном) полимерном пакете, вещество в 30 полимерных пакетах с надписью «30 (0,3), 30(0,5)-отмет» оклеенном отрезком липкой ленты. Вещество в полимерных пакетах в количестве 30 (тридцати) штук, упакованных в фрагмент тетрадного листа с надписью «30 (0,3), оклеенном» обрезком липкой ленты. Вещество в 50 (пятидесяти) полимерных пакетах, обернуктых фрагметом тетрадного листа, вещество в 30 (тридцати) полимерных пакетах с надписью «0,5», вещество в 20 (двадцати) полимерных пакетах с надписью «1», обернутые фрагментом тетрадного листа, с надписью «20 (1)-отм, 30 (0,5) отм, 50 (0,3)», оклеенные отрезком липкой ленты. В правом кармане джинсовых брюк надетых на ФИО1 обнаружен мобильный телефон модели «НТС» с IMEI № ** с сим-картой оператора сотовой связи «TELE 2» с абонентским номером <***>, с кодом доступа 1524 и с установленным приложением «Telegram» (т.1 л.д.18-23);

- заключением эксперта № **/ж от 11 марта 2016 года, согласно которому представленное на экспертизу порошкообразное вещество (объекты №1-191) «изъятое 23 февраля 2016 года в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе пировалерон, который относится к психотропным веществам, общей массой психотропного вещества - пировалерон на момент проведения экспертизы 64,551г (т.1 л.д.70-75);

- заключением эксперта № **/х от 10 марта 2016 года, согласно которому представленное на экспертизу порошкообразное вещество (объекты №1-131) «изъятое 23 февраля 2016 года в ходе личного досмотра ФИО1», содержит в своем составе пировалерон, который относится к психотропным веществам, общей массой психотропного вещества - пировалерон на момент проведения экспертизы 82,620г (т.1 л.д.80-85);

- протоколом осмотра документов, составленных по результатам оперативно-розыскной деятельности (т.1 л.д.87-104);

- протоколом осмотра наркотического средства, изъятого у ФИО1 в ходе личного досмотра (т.1 л.д.109-113);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д.114-115);

- протоколом осмотра мобильного телефона «НТС» с сим-картой оператора «Теле-2» № **. В мессенджера «Telegram» имеется переписка ФИО1 с пользователем, зарегистрированным под ником «Масс», который 23 февраля 2016 года в 18 часов 31 минуту отправил ФИО1 адрес с указанием места нахождения тайника с психотропным веществом, сообщением от пользователя «Масс» с инструкцией раскладки психотропного вещества в различных районах г. Кемерово, с указанием конкретного количества и веса. Сим-карта оператора «Теле-2» № ** является КИВИ-кошельком, на который ФИО1 перечислялись денежные средства за проделанную работу по незаконному сбыту наркотических средств на территории г. Кемерово (т.1 л.д.169-170).

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – осмотренного мобильного телефона, изъятого у подсудимого (т.1 л.д.171);

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ с использованием электронных или информационно телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Оценивая заключения экспертов, суд находит их полными, мотивированными и обоснованными. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, их выводы мотивированы и ясны, в связи с чем, суд признает заключения экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Как следует из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, согласно достигнутой ранее договоренности о сбыте психотропных веществ с поставщиком, 23 февраля 2016 года в дневное время ему пришло смс-сообщение в мессенджере «Telegram» от неустановленного лица под ником «<данные изъяты> о том, что пришла очередная партия наркотических средств, которую необходимо будет разложить по адресам, описание с фотографией, где находится тайник с наркотиками, а также информация о том, в каком районе, какой сверток с количеством пакетов он должен положить. В этот же день около 20 часов 30 минут ФИО1 со своим знакомым на его автомобиле поехали на адрес: ..., где располагался гаражный кооператив «Автолюбитель». Находясь на указанном в сообщении месте, ФИО1 нашел тайник с наркотическим средством, поднял его. Разложив все свертки по карманам он сел в автомобиль своего знакомого и они направились к выезду из гаражного кооператива, где их остановили сотрудники полиции.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 последовательно признавал, что он с неустановленным лицом, зарегистрированным в интернет мессенджере «Telegram» вступил в преступный сговор, направленный на незаконное приобретение психотропных веществ в крупном размере, с целью их сбыта на территории г.Кемерово посредством закладок. Показания ФИО1, также нашли свое подтверждение в исследованных судом доказательствах, в том числе протоколе осмотра мобильного телефона «НТС» с сим-картой оператора «Теле-2» № **, где в мессенджере «Telegram» имеется переписка ФИО1 с пользователем, зарегистрированным под ником «Масс» о сбыте запрещённых веществ.

Таким образом, указанные показания ФИО1 самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей К, П, Н, П.С.Н., Б об обстоятельствах совершения преступления, ходе и результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий в ходе отработки информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту психотропных веществ, а также личного досмотра ФИО1, поскольку показания указанных свидетелей последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что у данных свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Суд также считает, что следственные и иные процессуальные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения процессуальные акты, в том числе протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные процессуальные акты, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Суд признает законными проведенные в отношении ФИО1 оперативно-розыскные мероприятия, поскольку они осуществлялись для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, в частности, при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, достаточных сведений об участии ФИО1 в подготовке и совершении противоправных деяний, что в последующем было подтверждено фактом обнаружения и изъятия у ФИО1 при себе психотропного вещества, которое он хранил для дальнейшего сбыта.

Об умысле ФИО1 на сбыт психотропных веществ, кроме показаний самого подсудимого, свидетельствует характер предшествующих действий ФИО1, наличие соответствующей договоренности с организатором, количество изъятого психотропного вещества, явно исключающего возможность его приобретения и хранения для личного употребления, размещение психотропного вещества в удобной для сбыта расфасовке, данные переписки с мобильного телефона ФИО1, показания свидетеля Н, который знает ФИО1 как курьера наркотических и психотропных веществ, что согласуются с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Кроме того, с учетом приведенных выше экспертиз, согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершены покушение на незаконный сбыт психотропных веществ именно в крупном размере.

При этом оценивая обстоятельства изъятия у подсудимого психотропных веществ массой 79,067 гр и 64,551 гр., суд учитывает, что действия по покушению на их сбыт совершены одновременно, в рамках единого умысла, направленного на сбыт данных веществ в целом, что влечет правовую оценку содеянного, характеризующего размер в данном случае как крупный. При этом не представлено доказательств, что умысел ФИО1 был направлен на сбыт изъятых психотропных веществ разным потребителям, будет совершен в рамках множественных договоренностей. В данном случае имело место единая партия, которую подсудимый намеревался сбыть. Материалами уголовного дела данные обстоятельства не опровергаются.

Суд также полагает, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», а именно то обстоятельство, что подсудимый до начала выполнения объективной стороны преступления договорился о совершении преступления с неустановленным следствием лицом, что подтверждается представленными доказательствами и показаниями подсудимого, согласно которым он пояснил о наличии такой договоренности между ним и неустановленным следствием лицом о порядке и способе бесконтактного сбыта наркотического средств. Распространение наркотических средств осуществлялось подсудимым по предварительному сговору с неустановленным лицом, бесконтактным способом, с использованием электронной и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», при этом сам подсудимый с приобретателями психотропных веществ лично не взаимодействовал, исходя из распределения ролей, получал информацию о местонахождении партии запрещенных к обороту веществ, забирал их из тайника и размещал по тайникам – «закладкам», адреса которых сообщали посредством мессенджера. Тот факт, что в ходе предварительного следствия не были установлены иные соучастники преступления, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

О совершении подсудимым указанного преступления с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», свидетельствует приобретение ФИО1 психотропных веществ с целью дальнейшего сбыта с использованием мессенджера «Телеграмм», а также оплата психотропных веществ в том числе с использованием электронного кошелька, электронных платежей, мобильной связи и сети «Интернет». Судом достоверно установлено на основании показаний самого подсудимого и других исследованных судом доказательств, что ФИО1 намеревался выполнить действия, направленные на сбыт психотропных веществ неограниченному кругу лиц, бесконтактным способом, путем размещения их в выбранных тайниках (закладках) на территории г. Кемерово, при этом ФИО1 использовал информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», свой телефон модели «НТС» с IMEI № ** для принятия и передачи информации от неустановленного следствия лица о тайниках с психотропным веществом, географических координатах, фотографий с места закладки.

Судом установлено, что ФИО1 совершил действия, непосредственно направленные на совершение преступления в виде сбыта психотропного вещества, обнаруженного при его досмотре, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от подсудимого обстоятельствам, в связи с задержанием последнего и изъятием психотропного вещества, которое он намеревался сбыть.

Таким образом, суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другим.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30- п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный с использованием электронных или информационно телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 на учетах у психиатра не состоит, <данные изъяты>, имеет стойкие социальные связи, работает, то есть занимается общественно полезной деятельностью, удовлетворительно характеризуется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку ФИО1 с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснение от 24 февраля 2006 года (т.1 л.д.40-43), в котором подсудимый добровольно до возбуждения уголовного дела сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе о том, что он хранил психотропное вещество при себе именно с целью дальнейшего сбыта, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном подробном сообщении всех обстоятельств преступления, в том числе в обеспечении доступа сотрудникам полиции к мобильному телефону, защищенному паролем, в котором содержалась информация, касающаяся сбыта психотропных веществ, молодой возраст подсудимого, являющегося сиротой, наличие на иждивении двоих малолетних детей, крайне неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, оказание помощи близким, в том числе М, которая находится в отпуске по уходу за их совместным ребенком.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наказание ФИО1 следует назначить в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Поскольку судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд считает необходимым учесть положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку совершенное ФИО1 преступление не доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

При этом, в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», с учетом применения при назначении наказания положений ст. ст. 62, 66 УК РФ, а также наличия других смягчающих обстоятельств, предусмотренных, как ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и признанных судом таковыми, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, наказание ФИО1 должно быть назначено ниже низшего предела санкции, установленной ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом не установлено оснований для применения ст.73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и в виде штрафа, исходя из данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, а также исходя из конкретных обстоятельств дела и имущественного положения виновного.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление до вынесения ему приговора Ставропольским районным судом ... от **.**,**, поэтому суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает, что вещественные доказательства по уголовному делу:

- психотропное вещество- пировалерон, общей массой 143,618 гр, хранящийся камере хранения ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области-- следует хранить там же до разрешения вопроса по выделенным материалам из уголовного дела в отдельное производство по незаконному сбыту данного наркотического средства;

- протоколы личного досмотра, обследования транспортного средства, справку об исследовании № **/х от 25 февраля 2016 года - следует хранить в уголовном деле;

Суд учитывает, что **.**,** следователем из данного уголовного дела выделены в отдельное производство материалы, содержащие сведения о совершении неустановленным лицом преступление, предусмотренное ч.3 ст.30-п.г ч.4 ст.228.1 УК РФ по факту сбыта психотропного вещества ФИО1 (т.1 л.д.199).

Поскольку согласно материалам дела изъятый у ФИО1, признанный вещественным доказательством и приобщенный к уголовному делу мобильный телефон «НТС» IMEI № ** с сим-картой Теле2 № ** использовался им для сбыта наркотических средств, то есть являлся средством совершения преступления, что согласуется с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", указанный телефон подлежит конфискации на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ как средство совершения преступления, имеющее материальную ценность.

При принятии такого решения суд учитывает Постановление Конституционного суда РФ от 07 марта 2017 года №5-П, в соответствии с которым конфискация имущества, признанного в качестве орудия преступления вещественным доказательством по уголовному делу, согласуется с международными стандартами в сфере обеспечения конфискации использовавшегося или предназначавшегося для использования при совершении преступлений имущества, допустимость изъятия которого у собственника закреплена в Конвенции об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности от 8 ноября 1990 года (ратифицирована Федеральным законом от 28 мая 2001 года N 62-ФЗ): согласно ее статье 1 термин "конфискация" означает не только наказание, но и меру, назначенную судом в результате судопроизводства по уголовному делу или уголовным делам и состоящую в лишении имущества (подпункт "d"); при этом под орудиями преступления понимается любое имущество, использованное или предназначенное для использования любым способом, целиком или частично, для совершения преступления или преступлений (подпункт "c").

По смыслу части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 104.1 УК Российской Федерации, такие имущественные объекты, как орудия или иные средства совершения преступления, которые в качестве вещественных доказательств обеспечивают выявление имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, после завершения производства по данному делу, по существу, утрачивают свое процессуальное качество, но могут сохранять значимость как объекты вещного права (если только они не запрещены к обращению и не изъяты из незаконного оборота) и как таковые подлежать конфискации, которая в этих случаях, имея целью удержание самого правонарушителя и других лиц от противозаконного использования принадлежащего им имущества, выступает юридическим последствием инкриминируемого лицу уголовно наказуемого деяния.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Ставропольского районного суда Самарской области от 16 июня 2017 года назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 25 февраля 2016 года по 02 июня 2016 года, с 27 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Зачесть в срок отбытия наказание, наказание отбытое по приговору Ставропольского районного суда Самарской области от 16 июня 2017 года, с 16 апреля 2017 года до 13 октября 2017 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. ФИО1 этапировать и содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- психотропное вещество - пировалерон, общей массой 143,618 гр, хранящийся камере хранения ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области-- следует хранить там же до разрешения вопроса по выделенным материалам из уголовного дела в отдельное производство по незаконному сбыту данного наркотического средства;

- протоколы личного досмотра, обследования транспортного средства, справка об исследовании № **/х от 25 февраля 2016 года - следует хранить в уголовном деле;

- мобильный телефон «НТС» с сим-картой оператора «Теле-2» № ** IMEI № **- конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий: И.В. Третьякова

Подлинник документа содержится в материалах уголовного дела №1-216/2024