Апелляционное определение № 33-1533/2026 33-19603/2025 от 28 января 2026 г.

Судья Кузнецова Д.Ю.

УИД: 61RS0012-01-2025-004589-29

Дело № 33-1533/2026 (33-19603/2025;)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Толстика О. В.,

судей Корецкого А.Д., Шинкиной М.В.

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3508/2025 по иску ФИО1 к Акционерное общество СОГАЗ О взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, по апелляционной жалобе Акционерное общество СОГАЗ на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Волгодонской районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки в размере 293 921 рубль, расходов по обязательному досудебному порядку разрешения спора в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 07.04.2024 в районе ул. К.Маркса д.52 в г.Волгодонске Ростовской области, вследствие действий водителя ГАА, управлявшей транспортным средством Vortex Esti№a, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Re№ault Koleos, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2008 года выпуска (л.д.13).

Гражданская ответственность ГАА на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

15.04.2024 в адрес Финансовой организации (РПО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (РПО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

В заявлении в качестве способа исполнения обязательства по Договору ОСАГО истцом указано перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. 18.04.2024 финансовая организация провела осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

05.06.2024 финансовая организация осуществила истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 192 300 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.48).

06.06.2024 в финансовую организацию посредством электронной почты от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выдаче направления на ремонт Транспортного средства либо выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

10.06.2024 финансовая организация письмом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомила истца о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в связи с отсутствием возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (л.д.62-63).

Решением суда от 05.02.2025 по гражданскому делу с финансовой организации в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 146 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 78 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на доверенности в размере 2 000 рублей, а всего 266 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.05.2025 решение суда от 05.02.2025 отменено в части взыскания штрафа. В отмененной части принято новое решение, которым с финансовой организации в пользу истца взыскан штраф в размере 80 238 рублей.

10.07.2025 финансовой организацией на основании исполнительного листа серии ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН исполнено решение суда, что подтверждается инкассовым поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

30.05.2025 в финансовую организацию в электронной форме от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки по Договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ № 123-ФЗ) финансовая организация должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ не позднее 24.06.2025.

22.07.2025 финансовая организация осуществила истцу выплату неустойки в размере 55 889 рублей 00 копеек, а также уплатила налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 8 351 рубль, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

22.07.2025 финансовая организация осуществила истцу выплату неустойки в размере 50 190 рублей, а также уплатила НДФЛ в размере 7 500 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением финансового уполномоченного №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.07.2025г. в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» от 04.10.2024 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 293 397 рублей 59 копеек, с учетом износа – 178 400 рублей, стоимость транспортного средства заявителя на момент повреждения – 943 236 рублей.

15.04.2024 истцом было подано заявление. 13.05.2024 – последний день на выплату (с учетом праздничных дней). Денежные средства в размере 268 238 рублей фактически получены 10.07.2025. Срок неустойки с 13.05.2024 по 10.07.2025 – 424 дня. Таким образом, расчет неустойки составил: 293 397, 59 р. х 1% х 424 дня = 1 244 005,78 рублей.

22.07.2025 финансовая организация осуществила заявителю выплату неустойки в размере 55 889 рублей, а также уплатила налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 8 351 рубль, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.07.2025 финансовая организация осуществила заявителю выплату неустойки в размере 50 190 рублей, а также уплатила НДФЛ в размере 7 500 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Итоговый расчет неустойки составил: 400 000 – 55 889 – 50 190 = 293 921 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 293 921 рублей, расходы по обязательному досудебному порядку разрешения спора в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 октября 2025 года исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 293 921 руб. за период с 13.05.2024 по 10.07.2025; расходы на досудебное урегулирование спора 10 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг 35 000 рублей, а всего 338 921 рубль.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда АО «СОГАЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным. Апеллянт ссылается на надлежащее исполнение страховой организацией своих обязательств и злоупотребление правом со стороны истца. Кроме того, полагает размер неустойки завышенным, а также ссылается на то, что судом не был учтен размер НДФЛ уплаченного страховщиком при выплате неустойки в добровольном порядке.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, установленных вступившим в силу решением суда и наличия оснований для взыскания неустойки.

При этом судом были учтены произведенные в добровольном порядке выплаты неустойки в сумме 55 889 рублей и 50 190 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их законными и обоснованными.

При этом судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете взысканной суммы неустойки не была учтена уплата страховщиком налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 8 351 рубль и 7 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Таким образом, размер взысканной с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойки в сумме 293 921 руб. из расчета 400 000 – 55 889 – 50 190 = 293 921 руб. является неверным, а, следовательно, решение суда подлежит изменению с уменьшением суммы взысканной неустойки до 278 070 руб. с учетом выплаченных страховщиком сумм НДФЛ. (15 851 руб.)

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Доводы о том, что взысканный судом размер неустойки и штрафа является чрезмерно завышенным и подлежит снижению на основании ст. 333 ГПК РФ, также подлежит отклонению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, в частности, обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств по страховому возмещению в размере и порядке, предусмотренном законом, соглашением сторон, не имеется и ответчиком не доказано.

Сама по себе значительность суммы неустойки, а также доводы о том, что истцом не было приведено фактов возникновения каких-либо негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку, в том числе в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером определенного судом к взысканию штрафа и неустойки также не свидетельствуют о неправильном применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда от 23 октября 2025 года изменить в части размера взысканной неустойки, уменьшив ее до 278 070 руб.

В остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Акционерное общество СОГАЗ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Полный текст апелляционного определения изготовлен 06 февраля 2026г.