Апелляционное определение № 11-2744/2026 от 18 марта 2026 г.

УИД 74RS0006-01-2025-003805-46

судья Андреева Н.С.

дело № 2-4006/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-2744/2026
19 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Саранчук Е.Ю., Лисицына Д.А.,

при секретаре Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 25 ноября 2025 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, причиненных в результате некачественного ремонта.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО12, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») о взыскании убытков в размере 84 886 руб. 55 коп., расходов на оценку в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 06 сентября 2024 года вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем Ссанг Йонг, государственный регистрационный знак №, произошло столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 По обращению истца АО «ГСК «Югория» было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 После проведения ремонта выявлены недостатки проведенных работ. С требованием о возмещении ущерба истец обратился в страховую компанию, но ущерб выплачен не был.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 25 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков взыскано 82 386 руб. 55 коп., расходы на оценку в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. На ФИО1 возложена обязанность вернуть АО «ГСК «Югория» дверь, установленную на СТОА ИП ФИО4

АО «ГСК «Югория» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Полагают, что СТОА ИП ФИО4 устранили заявленные недостатки сразу же после осмотра, дверь была установлена новая. Согласно калькуляции, убытки составили 2 500 руб., которые были перечислены истцу. Полагают, что страховщик не обязан ремонтировать автомобиль исключительно оригинальными запасными частями, поскольку автомобиль истца участвовал в нескольких ДТП, не находится на гарантии, поэтому полагают допустимым применение при ремонте новых аналогов запасных частей и агрегатов. Считают, что в данном случае имело место злоупотребление правом со стороны истца.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ИП ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. 140-143). Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2024 года около д. <адрес> водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем Ссанг Йонг, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (л.д. 61-62).

ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем составления извещения, ему присвоен номер № №. ФИО2 свою вину в ДТП признал, указав об этом в извещении о ДТП (л.д. 7, 8).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендай Солярис на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была (л.д. 7).

04 октября 2024 года ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля. В этот же день по направлению страховой компании составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 53-55).

Признав случай страховым, 11 октября 2024 года АО ГСК «Югория» выдало направление на ремонт транспортного средства истца на СТОА ИП ФИО4 (л.д. 36, 47).

27 января 2025 года автомобиль Хендай Солярис после проведенного ремонта был принят истцом с замечаниями о некачественно установленной двери передней левой, о чем свидетельствует акт приема-передачи (л.д. 9-10).

Для проведения проверки качества проведенного ремонта ФИО1 обратился в <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года установленная передняя левая дверь является несертифицированной запасной частью, ремонтная окраска двери задней левой и крыла заднего левого выполнены с нарушением технологии, стоимость ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составила 84 886 руб. 55 коп., с учетом износа – 68 807 руб. 93 коп. (л.д. 12-24).

10 февраля 2025 года АО «ГСК «Югория» на основании счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ года перечислило ИП ФИО4 73 475 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 48, 49).

21 февраля 2025 года истец обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о выплате убытков, расходов на оценку в результате некачественно проведенного ремонта (л.д. 25).

26 февраля 2025 года АО ГСК «Югория» был проведен повторный осмотр транспортного средства, составлен акт о страховом случае с расчетом страхового возмещения в размере 2 500 руб. на основании калькуляции № № (л.д. 41-42). 08 апреля 2025 года страховое возмещение в размере 2 500 руб. было перечислено истцу на основании платежного поручения № № (л.д. 40).

Разрешая требования, суд первой инстанции, установив произведенный не качественный ремонт транспортного средства, пришел к выводу, что у истца возникло право на возмещение убытков, которые необходимы для устранения недостатков такого ремонта по договору ОСАГО, в связи с чем, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков 82 386 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на подлежащих применению нормах материального права и доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего. Ответственность страховщика не наступает, если потерпевший согласовал изменение срока передачи отремонтированного транспортного средства или принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту.

Из разъяснений пунктов 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

В рассматриваемом случае, как правильно установил суд первой инстанции, АО «ГСК «Югория» не исполнило предусмотренную законом обязанность по проведению восстановительного ремонта надлежащим образом, проведенный ремонт по направлению был проведен с недостатками.

Таким образом, истец, в отношении которого страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта, вправе требовать полного возмещения убытков.

Вопреки доводам жалобы возражения истца относительно некачественного ремонта заключались не в применении при ремонте транспортного средства неоригинальных запчастей, а в установке не сертифицированных деталей. Вместе с тем, согласно не оспоренному ответчиком экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года, установленная дверь передняя левая не сертифицированная, а ремонтная окраска элементов выполнена с нарушением технологии.

С учетом изложенного, выводы суда о наличии оснований для взыскания со страховщика убытков являются правильными.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана оценка с учетом конкретных обстоятельств, установленных по этому делу.

Оценка доказательств судом первой инстанции произведена в полном соответствии со статьей 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочность выводов суда при определении сумм судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 при рассмотрении дела понес судебные расходы по оплате оценки в размере 20 000 руб. (л.д. 11), расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 6), расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 27 мая 2025 года, распиской (л.д. 26-26 об.). Данная сумма соразмерно уменьшена судом первой инстанции до 25 000 руб., что не оспаривалось истцом.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то размер взыскиваемых в его пользу судебных расходов подлежал определению судом первой инстанции с учетом принципа пропорционального их распределения.

С учетом изложенного с АО «ГСК «Югория» надлежало взыскать в пользу истца расходы на оценку в размере 19 410 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 24 263 руб. 72 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 882 руб. 19 коп., а решение в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 25 ноября 2025 года в части размера взысканных судебных расходов изменить.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) расходы на оценку в размере 19 410 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 24 263 руб. 72 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 882 руб. 19 коп.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026 года