Апелляционное постановление № 22-1188/2024 22К-1188/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 3/1-32/2024

Судья 1 инстанции – Ломаш О.И. № 22-1188/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Полухиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тетьевой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И.,

обвиняемого ФИО1, посредством использования системы видео-конференц-связи,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Миргаловской К.А.,

переводчика ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Миргаловской К.А. на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину (данные изъяты), женатому, имеющему 4 несовершеннолетних детей, не трудоустроенному, регистрации на территории РФ не имеющему, проживающему по адресу: <адрес изъят>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу,

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 февраля 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В этот же день ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

11 марта 2024 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан, основанием задержания явилось то, что при нем обнаружены явные следы преступления.

11 марта 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Старший следователь (данные изъяты) МУ МВД России "Иркутское" ФИО2, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об изменении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, сроком на 1 месяц 02 суток, то есть по 13 апреля 2024 года.

12 марта 2024 года постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска обвиняемому ФИО1 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, сроком на 1 месяц 02 суток, то есть по 13 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Миргаловская К.А. с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку исследованные материалы не содержат сведений, подтверждающих выводы суда первой инстанции о том, что обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу. Вместе с тем указывает, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, возместил ущерб потерпевшей. Кроме того автор жалобы утверждает, что билеты её подзащитный не покупал и не собирался скрываться от следствия, а родственники последнего приобрели ему билеты по причине того, что в отношении ФИО1 было вынесено постановление об административном выдворении, и они не знали о возбужденном уголовном деле. Также защитник указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для изменения обвиняемому ФИО1 ранее избранной меры пресечения на более строгую, без учета сведений о его личности и поведении. На основании изложенного, просит суд апелляционной инстанции постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 марта 2024 года отменить, изменив ФИО1 меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Миргаловской К.А., помощник прокурора Свердловского района г. Иркутска Никитин М.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, его защитник – адвокат Миргаловская К.А. поддержали апелляционную жалобу.

Прокурор Власова Е.И. полагала апелляционную жалобу защитника не подлежащей удовлетворению, постановление суда оставлению без изменения.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, в соответствии со ст. 99 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В силу ст. 102 УПК РФ, подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения суда, в назначенный срок являться по вызовам в суд, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. В случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, условий исполнения этой меры пресечения, суд вправе решить вопрос об изменении данной меры пресечения на более строгую.

Обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к преступлению была проверена судом и подтверждается представленными материалами дела, в том числе показаниями самого ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО9

Задержание ФИО1 произведено в соответствие с положением ст. 91 УПК РФ, первоначальные следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Изменяя ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу, суд принял во внимание тот факт, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, также учтены судом первой инстанции и данные о личности обвиняемого, отсутствие у него постоянного места жительства, его состояние здоровья, семейное положение, наличие у него несовершеннолетних детей, проживающих со своей трудоспособной матерью в <адрес изъят>. Вместе с тем судом также учтено, что ФИО10, в нарушении требований миграционного законодательства не имеет регистрации на территории РФ, является гражданином иностранного государства, в отношении него судом было вынесено постановление о его выдворении.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исследовав представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд пришел к обоснованному и аргументированному выводу о том, что ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы виновности или невиновности лица в совершении преступления, допустимости доказательств, правильности квалификации содеянного, на данной стадии судопроизводства обсуждению не подлежат.

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволили суду прийти к правильному выводу об изменении обстоятельств, послуживших основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и поскольку им была нарушена избранная в отношении него мера пресечения, изменение данной меры пресечения на более строгую - в виде заключения под стражу необходимо в силу наличия реальных оснований полагать о возможности наступления последствий, указанных в статье 97 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, принимая решение об изменении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного ему обвинения, а также в полной мере в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ, учел сведения о его личности, состоянии его здоровья, семейном положении, роде занятий и другие обстоятельства.

Каких-либо новых обстоятельств, требующих отмены постановления, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопрос об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу в отношении ФИО1 суд не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы защиты об отсутствии достаточных сведений о намерении ФИО1 скрыться от следствия и суда, фактически сводятся к переоценке доказательств. Вместе с тем, оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрение ходатайства органа следствия в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1, его защитника, переводчика, возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и принимались во внимание.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Миргаловской К.А., в защиту интересов обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 марта 2024 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Миргаловской К.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Полухина