Решение № 2-3347/2023 2-3347/2023~М-2383/2023 М-2383/2023 от 7 ноября 2023 г. по делу № 2-3347/2023

Дело № 2-3347\2023

36RS0005-01-2023-002941-20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 8 ноября 2023 года

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего

судьи Таниной И.Н.,

при секретаре Сычевой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытомсудебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управе Советского района городского округа г.Воронежа о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Управе Советского района городского округа г. Воронежа о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 18.05.2023 во дворе дома, расположенного по адресу: <...>, на припаркованный автомобиль упало дерево. В результате указанного события принадлежащий ему автомобиль получил технические повреждения: нарушения лакокрасочного покрытия капота, разлом переднего бампера, разлом передней правой фары, деформация государственного регистрационного знака. Указанные повреждения были обнаружены его родственником ФИО3, который в тот же день обратился в ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу с заявлением по факту повреждения автомобиля. По результатам проверки ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором установлено наличие повреждений автомобиля «<данные изъяты>», и выяснено, что обязанность по содержанию и уходу за элементами озеленения, расположенными на земельном участке во дворе дома 9 по ул. Депутатская г. Воронежа, где произрастало упавшее дерево, возложено на ответчика Управу Советского района городского округа г. Воронежа. Согласно экспертному заключению № 6570 от 30.05.2023 ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 126 500 руб., стоимость подготовки экспертного заключения – 10 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в счет причинения ущерба 126 500 руб., стоимость производства независимой экспертизы в размере 10 000 руб., стоимость составления заключения кадастрового инженера в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 3 730 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Управы Советского района городского округа город Воронеж по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая, что упавшее дерево произрастало в непосредственной близости от дома 9 по ул. Депутатская г. Воронежа, территория которого находится в обслуживании АО «УК Советского района».

Третье лицо – представитель АО «УК Советского района» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст.1064 ГК РФ, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен доказать факт отсутствия его вины.

Судом установлено, что согласно ПТС и свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ФИО1 (л.д. 101, 102).

Как установлено в судебном заседании, 18.05.2023 во дворе дома, расположенного по адресу: <...>, на припаркованный автомобиль упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом КУСП № 15800 от 18.05.2023, согласно которому ФИО3 18.05.2023 в 11:49 час. обратился в ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу с заявлением о падении дерева на транспортное средство «Мазда 6», государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1

Из представленных фотографий усматривается, что падение дерева на припаркованный автомобиль истца произошло на территории, расположенной во дворе дома 9 по ул. Депутатская г. Воронежа.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7, дерево со сломленным суком расположено на территории между домами № 9 по ул. Депутатская, № 44 по ул. Моисеева и № 7 по ул. Депутатская г. Воронежа, и не входит в придомовые территории. Объект исследования расположен на землях (не земельных участках), расположенных на территории городского округа г. Воронежа, государственная собственность на которые не разграничена (л.д.119-123).

Наличие технических повреждений в виде нарушения лакокрасочного покрытия капота, разлом переднего бампера, разлом передней правой фары, деформация государственного регистрационного знака, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2023 (л.д.86-89), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.11, 98) и актом осмотра транспортного средства № 6570, составленного 30.05.2023 ИП ФИО5 (л.д.63).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 126 500 руб. (л.д.61-71).

13.06.2023 истец обратился в Управу Советского района городского округа г. Воронеж претензией о возмещении причиненных ему убытков (л.д. 38-41), которая оставлена без ответа.

Кроме того, представителем истца представлены фотографии с места происшествия, из которых усматривается место расположения транспортного средства на момент происшествия и упавшее на нее дерево (л.д.103-110).

Таким образом, судом установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на который 18.05.2023 у дома 9 по ул. Депутатская г. Воронежа упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 126 500 руб.

Факт падения дерева на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, суд полагает доказанным, поскольку он подтверждается выводами кадастрового инженера ФИО7 и совокупностью всех исследованных по делу доказательств.

Ответчиком доказательств, опровергающих указанные выводы суда, не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что упавшее дерево произрастало на придомовой территории, обслуживание которой возложено на управляющую организацию, опровергаются представленными доказательствами.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, от проведения судебной автотехнической экспертизы ответчик отказался.

Учитывая изложенное, суд полагает доказанным факт причинения ущерба имуществу истца в результате падения дерева и размера ущерба.

В силу п. 3 ст. 30, п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а также бремя расходов на содержание общего имущества.

Согласно ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества. На основании подп. «е» п. 2 Правил в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Исходя из положений п. 2.1 элементы благоустройства территории - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, растительные компоненты, различные виды оборудования и оформления, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные сооружения, наружная реклама и информация, в том числе информационные элементы и устройства фасадов зданий (сооружений), используемые как составные части благоустройства, и др.

Исходя из положений п.п.2.1.,3.2.,5.4. Правил придомовая территория - земельный участок, на котором расположено здание (группа зданий). Границы придомовых территорий определяются планом земельного участка, прилагаемого к техническому паспорту, или кадастровым паспортом. К придомовым территориям относятся тротуары у зданий, участки, занятые зелеными насаждениями, въезды во дворы, территории дворов, дворовые и внутридворовые проезды, территории мест отдыха, хозяйственные, спортивные и детские площадки, расположенные на дворовых территориях. Юридические, должностные лица и граждане обязаны: обеспечивать удовлетворительное содержание прилегающих, придомовых и обособленных территорий, производить уходные работы за зелеными насаждениями. В отношении зеленых насаждений должен выполняться весь комплекс мероприятий по уходу, в т.ч. обрезка и удаление сухих и аварийных ветвей и стволов деревьев и кустарников, стрижка газонов и кустарниковой растительности, удаление сорняков, отходов с озелененных территорий и т.д.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 67 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В соответствии с п. п. 19 ч. 1. ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения.

Согласно п. п. 11 ч. 1 ст. 16 указанного закона организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно пункт 1.1. Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-II, Правила благоустройства территорий городского округа город Воронеж - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов Воронежской области требования к благоустройству и элементам благоустройства территорий городского округа город Воронеж, перечень мероприятий по благоустройству территорий городского округа город Воронеж, порядок и периодичность их проведения.

В соответствии с п. 2.3 Правил объектами благоустройства являются территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе: придомовые (дворовые) территории, прилегающие к многоквартирным домам, озелененные территории - территории, занятые древесной, кустарниковой и травянистой растительностью естественного и искусственного происхождения, придомовая (дворовая) территория - земельный участок многоквартирного жилого дома, образованный в соответствии с действующим законодательством, включающий в том числе элементы озеленения, пешеходные коммуникации к входам, подъезды к дому со стоянками автотранспорта и площадками для жильцов данного дома - детскими, физкультурными, для отдыха, контейнеров, выгула собак.

Согласно п. 6.2.5. Правил озелененные территории общего пользования формируются в виде единой системы озеленения жилых групп, микрорайонов, жилых районов. Система озеленения включает участки зеленых насаждений вдоль пешеходных и транспортных коммуникаций (газоны, рядовые посадки деревьев и кустарников), озелененные площадки вне участков жилой застройки (спортивные, детские, для выгула собак и другие), а также скверы, бульвары, парки жилого района.

Пунктом 12.4 Правил предусмотрено, что в отношении зеленых насаждений должен в обязательном порядке выполняться весь комплекс мероприятий по уходу, в том числе обрезка и удаление сухих и аварийных ветвей и стволов деревьев и кустарников, стрижка газонов и кустарниковой растительности, удаление сорняков, отходов с озелененных территорий и т.д.

Обеспечением контроля за соблюдением Правил благоустройства территории городского округа осуществляется соответствующими структурными подразделениями администрации городского округа город Воронеж в соответствии с установленной компетенцией.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Устава финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросом местного значения городского округа город Воронеж, исполняются за счет средств бюджета городского округа.

В соответствии с пунктом 3.3.3 раздела 3 «Положения об Управе Советского района городского округа г. Воронеж», утвержденного постановлением администрации городского округа г. Воронеж от 25.03.2015г. № 266, Управа района в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет основные функции, к которым в том числе относится и организация озеленения, текущее содержание зеленых насаждений.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Положениями статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае Управа Советского района городского округа г. Воронежа в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств, что территория, на которой произошло падение дерева на автомобиль истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, а также не представлено доказательств объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений.

Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности Управу, как лицо, не исполнившее обязательство (ст. 401 ГК РФ), суду не представлено. Доказательств грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ) материалы дела не содержат. Факт падения дерева на автомобиль свидетельствует о том, что ответчиком не были своевременно выполнены обязанности по выявлению аварийных деревьев и проведению с ними необходимых работ, что исключило бы самопроизвольное падение дерева на автомобиль и его повреждение.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца в результате падения дерева произошло по вине ответчика - Управы Советского района городского округа город Воронеж.

Как следует разъяснений, имеющихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Представитель ответчика Управы Советского района г.о.г. Воронежа ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля не оспорила, доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представила, от проведения про делу судебной экспертизы для определения размера ущерба отказалась.

Размер нанесенного истцу ущерба в размере 126 500 руб. подтверждается экспертным заключением №6570 от 30.05.2023. Данное заключение выполнено специалистом, квалификация которого подтверждена, ответчиком не оспорено, в связи с чем, оно может быть положено в основу решения суда.

Расходы по оплате составления экспертного заключения в размере10 000 руб. и составления заключения кадастрового инженера в размере 10 000 руб., также подлежат возмещению истцу в качестве убытков на основании статьи 15 ГК РФ, поскольку они понесены в связи с рассмотрением данного дела и подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, 30.05.2023 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор об оказании юридической помощи, в том числе досудебной, по составлению претензионного письма о возмещении ущерба, представление интересов заказчика в судебном заседании.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость составления претензии составляет 5 000 руб., искового заявления - 8 000 руб., участия в одном судебном заседании – 8 000 руб.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 13 000 руб., что подтверждается представленными суду документами.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обсуждая вопрос о возмещении понесенных истцом расходов, суд приходит к следующему.

Учитывая изложенное, а также категорию спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат суммы в размере 3 000 руб. (за составление претензии) и 5 000 руб. - за составление искового заявления, а всего 8 000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 730 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Управе Советского района городского округа г. Воронежа о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Управы Советского района городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>), в счет возмещения ущерба 126 500 руб., стоимость производства независимой экспертизы в размере 10 000 руб., стоимость составления заключения кадастрового инженера в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 3 730 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.11.2023 года.

Судья И.Н. Танина