Решение № 12-338/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 12-338/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

3 декабря 2025 года г.о. Электросталь

Московской области

Судья Электростальского городского суда Московской области Захарова М.В., с участием представителя по доверенности <персональные данные>» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности <персональные данные>» ФИО2 на постановление № от <дата>, вынесенное государственном инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении <персональные данные>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от <дата><персональные данные>» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Представитель по доверенности <персональные данные>» ФИО2 обратился с жалобой в Электростальский городской суд Московской области, указав на недоказанность факта совершения административного правонарушения, просит восстановить срок для обжалования данного постановления и отменить постановление.

Из доводов жалобы следует, что <персональные данные>» является собственником транспортного средств марки «<персональные данные>), однако на момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средства находилось во владении и пользовании <персональные данные>», которому данное транспортное средство передано по договору аренды техники без экипажа № от <дата>, что подтверждает копия вышеуказанного договора и акт приема-передачи в аренду транспортного средства. После заключения договора аренды вышеуказанное транспортное средство было зарегистрировано <персональные данные>» в системе взимания платы «Платон», на транспортном средстве было установлено бортовое устройство.

В судебном заседании представитель по доверенности <персональные данные>» ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Приобщив к делу дополнения по жалобе.

Суд, исследовав представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Положениями ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Суд установлено, что жалоба на постановление должностного лица подана в срок, поскольку копия оспариваемого постановления была получена <персональные данные>» <дата>, что подтверждается штампом МТУ Ространснадзора по ЦФО на копии обжалуемого постановления, жалоба направлена в суд <дата>, то есть в десятидневный срок обжалования. Кроме того, суд отмечает, что первоначально копия обжалуемого постановления была направлена в адрес <персональные данные>» по иному адресу.

Согласно требованиям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, <персональные данные>» признано виновным в том, что его транспортное средство марки «<персональные данные>) <дата> в 06:18:24 по адресу <персональные данные> А107 ММК «Горьковско-Егорьевское Ш» Московская область, осуществляло движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты или с оформленной маршрутной картой на дату, время или по маршруту, которые не соответствует указанным в этой маршрутной карте. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ. Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2», свидетельство о поверке №, действительное до <дата>.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что транспортное средство марки «<персональные данные> осуществляло движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут в частности являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Судом установлено, что между собственником транспортного средства марки «<персональные данные> которым является <персональные данные>» и <персональные данные>» заключен договор аренды техники без экипажа № от <дата>, на основании которого <персональные данные>» передало указанному юридическому лицу свой автомобиль во владение и пользование, что подтверждается представленными в материалах дела документами, а именно надлежащим образом заверенными копиями вышеуказанного договора, актом приема-передачи транспортного средства к вышеуказанному договору.

Согласно представленными надлежащим образом заверенными копиями договора аренды техники без экипажа № от <дата> и акта приема- передачи ТС к данному договору, заключенный между <персональные данные>» и <персональные данные>» о передаче во временное владение и пользование транспортного средства марки «<персональные данные>), путевого листа № следует, что на дату фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании <персональные данные>». <персональные данные>» передала бортовое устройство № вместе с комплектацией <персональные данные>», что подтверждается представленными надлежащим образом заверенными копиями акта передачи бортового устройства от <дата> и дополнительного соглашения № к договору безвозмездного пользования № от <дата>.

Согласно информации, предоставленной ООО «РТИТС» по запросу суда, на дату фиксации правонарушения <дата> 06:18:24 транспортное средство с государственный регистрационный знак № зарегистрировано в реестре системы взимания платы с <дата> 13:54:38 за <персональные данные>» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством. В соответствии с договором безвозмездного пользования № от <дата> и актом передачи за транспортным средством с государственный регистрационный знак № с <дата> 14:46:02 закреплено бортовое устройство №.

По мнению суда, совокупность приведенных выше доказательств, представленных суду собственником транспортного средства, достаточна для подтверждения факта нахождения транспортного средства марки «<персональные данные>) в момент фиксации административного правонарушения (<дата> в 06:18:24) во владении другого лица, а именно <персональные данные>», что является основанием для освобождения <персональные данные>» от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В силу п.п.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При данных обстоятельствах в действиях <персональные данные>» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ. Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, постановление № от <дата> подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от <дата> вынесенное государственном инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении <персональные данные>» - отменить.

Жалобу представителя по доверенности <персональные данные>» ФИО2 - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении <персональные данные>» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Захарова