Решение № 2А-214/2021 2А-214/2021~М-113/2021 М-113/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2А-214/2021

Дело № 2а-214/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Третьяковой О.Б.,

с участием административного ответчика ФИО1, действующей от своего имени и как представителя административных ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «Агентство финансового контроля» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО1, УФССП по Пермскому краю о признании бездействия судебного пристава незаконным, возложении обязанности устранить нарушения,

у с т а н о в и л:

ООО ««Агентство финансового контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО1, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО2, выразившиеся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», и о возложении на начальника ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам обязанности запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства№-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе №2-4588/2018 от 12.10.2018. Также просит привлечь судебного пристава–исполнителя ФИО2 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

В обоснование требований указано, что 23.12.2020 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №- ИП от 04.06.2020 г., возбужденному на основании исполнительного документа № 2-4588/2018 от 12.10.2018 г., выданного Судебным участком №2 Нытвенского судебного района о взыскании задолженности в размере 24215,73 руб. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО "АФК". Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО "АФК" 24.01.2021. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, в том числе: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запросы в банки, органы ЗАГСа, УПФ, ЦЗН, ИФНС, ГИБДД, Росреестр, УФМС, и др.; соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ указанными организациями; в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанные организации к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ. В случае если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, истец просит начальника ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО5 отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, извещен надлежащим образом, заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав–исполнитель ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО2, а также судебный пристав – исполнитель ФИО3, привлеченная в качестве административного ответчика определением суда от 01.03.2021, в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, возражений по заявлению не представили.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО1, действующая от своего имени и как представитель административных ответчиков ФИО2, ФИО3, с заявленными требованиями не согласна, пояснила, что исполнительное производство в отношении ФИО4 было возбуждено 04.06.2020, были сделан запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, ответы были отрицательные. Должник умер в 2015г., пристав ФИО2 в декабре 2020г. окончила исполнительное производство по ст.46 Закона об исполнительном производстве. Постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство находится на исполнении, у взыскателя запрошен исполнительный документ. В суд будет подано заявление о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника, т.к. наследственное дело после смерти должника не заводилось. Судебный приказ был вынесен в 2018г. уже на умершего гражданина, в связи с чем судебный пристав в любом случае ничего бы не взыскал.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4, по сведениям Отдела ЗАГС администрации Нытвенского городского округа, умер 25.05.2015 (л.д.23).

Суд, заслушав административного ответчика ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее ФЗ "О судебных приставах") обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца и незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее ФЗ "О судебных приставах") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе: совершать иные действия, предусмотренные указанным Законом.

Положения указанной статьи корреспондируют положениям статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащим перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из копии исполнительного производства №-ИП, сводки по исполнительному производству (л.д.33-47) следует, что 04.06.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 на основании судебного приказа №2-4588/2018 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору, госпошлины в размере 24 215, 73 руб.

В период с 04.06.2020 по 23.12.2020 в рамках исполнительного производства судебными приставами – исполнителями ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам были направлены запросы к операторам связи, в ПФР, ЗАГС, ГИБДД МВД России, в ФНС, в банки, ГУВМ МВД России, запрошена информация о должнике или его имуществе.

На основании полученных ответов судебным приставом–исполнителем ФИО3 были произведены следующие исполнительные действия: вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

23.12.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

24.01.2021 копия постановления об окончании исполнительного производства, исполнительный документ получены взыскателем ООО «АФК» (л.д.11).

27.02.2021 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО1 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 23.12.2020 и возобновлении исполнительного производства, с указанием судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

По сведениям Отдела ЗАГС администрации Нытвенского городского округа от 20.02.2021, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, умер 25.05.2015 (л.д.23).

Из сообщения нотариуса Нытвенского нотариального округа ФИО6 от 04.03.2021, наследственное дело к имуществу ФИО4, умершего 25.05.2015 не заводилось, в ЕИС нотариата сведений об указанном наследственном деле не найдено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время судебными приставами–исполнителями в рамках указанного исполнительного производства совершались определенные исполнительные действия в отношении должника, направлялись запросы в соответствующие органы. Должник ФИО4 умер 25.05.2015, то есть до вынесения мировым судьей судебного приказа. Постановление об окончании исполнительного производства от 23.12.2020 начальником отделения отменено, исполнительное производство возобновлено.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

При разрешении настоящего спора суд так же учитывает, что предусмотренный статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационно-процедурный характер, его истечение в силу части 8 названной статьи не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным выше Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Закон об исполнительном производстве предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, по своему усмотрению исходя из имеющихся профессиональный знаний и объективных обстоятельств, возникших в рамках исполнительного производства.

Оснований для возложения на начальника ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам обязанности запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе №2-4588/2018 от 12.10.2018, не имеется, поскольку постановление об окончании исполнительного производство отменено 27.02.2021, исполнительное производство возобновлено.

При том, что должник ФИО4 умер в 2015, наследственное дело к имуществу ФИО4 не заводилось, у судебного приставе-исполнителя имеются основания для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, а также судебного пристава-исполнителя ФИО3, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объёме.

Суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (ч.2 ст.1 КАС РФ).

Нормами КАС РФ не предусматривается привлечение судебного пристава-исполнителя к административной ответственности, в связи с чем, требования ООО «АФК» о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО2 к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 227, 175-177 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Отказать ООО «Агентство финансового контроля» в удовлетворении требований к судебным приставам-исполнителям ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО1, УФССП по Пермскому краю о признании бездействия судебного пристава незаконным, возложении обязанности устранить нарушения, привлечении к административной ответственности в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Волкова