Приговор № 1-73/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 1-73/2025

Дело № 1-73/2025 (уг.д. №)

65RS0008-01-2025-000392-25


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невельск «10» октября 2025 года

Невельский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего – судьи Ефросиньиной Т.Г.,

при секретаре Сарычевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Гапуненко О.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Шевченко Е.А., представившего удостоверение и ордер,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по <адрес>, несудимой,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ею в г. Невельске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

18.05.2025 года около 18 ч 00 мин ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взяв в кухне квартиры № дома № по <адрес> в правую руку кухонный нож, вернулась в прихожую, где на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, умышленно нанесла ножом один удар потерпевшему в область задней поверхности грудной клетки слева и один удар в поясничную область. В результате умышленных противоправных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 19.06.2025 года, причинены телесные повреждения в виде: раны мягких тканей на задней поверхности грудной клетки слева в проекции 5 межреберья, проникающей в левую плевральную полость, осложнившуюся гемопневмотораксом, квалифицирующееся, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; раны мягких тканей в поясничной области в проекции поясничного позвонка слева, квалифицирующееся, как причинившее лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трёх недель (21 дня).

В судебном заседании подсудимая ФИО1, первоначально полностью признав вину в предъявленном обвинении, в последующем, в ходе судебного следствия пояснила, что они употребляли пиво, потом собрались в магазин, не обнаружив денег, она предъявила претензии Потерпевший №1, который в ответ обозвал её нецензурными словами и ударил. Она сказала, чтобы он уходил, пошла на кухню, взяла нож и, не сдержав эмоции, ударила его ножом. После чего, он ушёл, а она положила нож в стол и стала ждать сотрудников полиции, которые, прибыв минут через 15, изъяли нож. На следующий день, она приезжала к Потерпевший №1 в больницу, попросила у него прощения, он её простил, и в настоящее время они также проживают вместе. В содеянном раскаивается.

При этом подтвердила оглашённые в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ показания, данные ею в период расследования дела, неоднократно, в присутствии защитника, согласно которым, она проживает по адресу<адрес> бабушкой (Свидетель №3), за которой она ухаживает, своей малолетней дочерью (Свидетель №4) и Потерпевший №1, с которым официально развелась 24.12.2024 года. 18.05.2025 года она с Потерпевший №1 совместно распили 3 бутылки пива, объёмом 1,5 л каждая. Потерпевший №1 вышел в прихожую квартиры, она пошла за ним. На её вопрос, куда он собирается, он ответил, что в магазин за пивом. Она решила посмотреть в кармане своей куртки денежные средства, чтобы дать их Потерпевший №1 для приобретения пива, но денег не обнаружила. Подумав, что деньги мог взять только Потерпевший №1, очень разозлилась, пошла в кухню, взяла в правую руку кухонный нож, подошла на расстоянии вытянутой руки к стоявшему к ней спиной Потерпевший №1, и прямым тычком, одномоментно, нанесла два удара ножом в область левой лопатки снизу. После чего, Потерпевший №1 вышел из квартиры, а она, закрыв за ним входную дверь и осознав, что совершила преступление, прошла в кухню, где стала ждать полицию. «Скорую помощь» не вызывала. Убивать Потерпевший №1 не хотела, просто разозлилась на него. Спустя некоторое время видела в окно, как подъехала машина «скорой помощи», и Потерпевший №1 госпитализировали. Прибывшим затем сотрудникам полиции рассказала о произошедшем, выдала кухонный нож. Когда наносила удары ножом Потерпевший №1, дочь и бабушка были в комнате, они ничего не видели и не слышали, поскольку никакого словесного конфликта у неё с Потерпевший №1 не было. Утром следующего дня она нашла в квартире ключи и деньги в сумме 3 000 рублей, которые переложила в другое место. Затем пошла к соседке Свидетель №1, которая ей рассказала, что вчера около 18 ч, открыв на стук дверь квартиры, увидела лежащего у двери Потерпевший №1 и вызвала «скорую помощь». Перед Потерпевший №1 за всё извинилась, он извинения принял (л.д.79-83, 96-98).

В ходе проверки показаний на месте, согласно протоколу от 11.06.2025 года и приложению к нему – фототаблице, ФИО1, в присутствии защитника, в прихожей квартиры № дома № по <адрес> указав месторасположение и продемонстрировав свои действия, также последовательно и подробно поясняла об обстоятельствах совершённого ею 18.05.2025 года преступления (л.д.85-91).

Виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным им в период расследования дела, до июня 2025 года он проживал вместе со своей бывшей женой ФИО1, её бабушкой (Свидетель №3) и своей малолетней дочерью (Свидетель №4). 18.05.2025 года в течение дня вместе с ФИО1 в кухне квартиры распивали пиво. От выпитого ФИО1 сильно опьянела. Около 18 ч он стал собираться в магазин. В прихожей к нему подошла ФИО1, спросила, куда он пошёл, он ответил – в магазин. Она сказала, что у неё из кармана пропали деньги в сумме 3 000 рублей и ключи от квартиры, он ответил, что её деньги не брал. Словесного конфликта между ними не было, угроз он ей не высказывал и никаких ударов ей не наносил. После чего она ушла в кухню, откуда он услышал шум металлических предметов (ложек и вилок). Когда хотел уже выходить из квартиры, почувствовал два удара, друг за другом, без какого-либо промежутка времени, острым предметом в подлопаточную область слева, в результате которых почувствовал сильную боль. Он вышел в подъезд, спустился на 1 этаж, где ему стало очень плохо, постучал в дверь соседки Свидетель №1, попросил её вызвать «скорую помощь» и упал на пол. Помнит, что приехала «скорая помощь» и его госпитализировали в «Невельскую ЦРБ». Дочь и бабушка всё это время были в комнате. На следующее утро ФИО1 позвонила ему, призналась, что нашла ключи и деньги в сумме 3000 рублей, извинилась перед ним. Её извинения он принял и никаких претензий к ней не имеет. Указанное в заключении эксперта телесное повреждение в виде раны мягких тканей в области левой надбровной дуги с кровоподтёком на нижнем веке, получил при падении на бетонный пол в подъезде дома (л.д.38-41, 42-44).

Не подтвердив оглашённые в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания об отсутствии конфликта, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в ответ на претензии ФИО1 ему в связи с пропажей денег и ключей, он оскорбил её и ударил по щеке. В настоящее время они живут вместе, отношения у них хорошие, он её простил.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 19.06.2025 года, обнаруженные у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ «Невельская ЦРБ» 18.05.2025 года телесные повреждения в виде: раны мягких тканей на задней поверхности грудной клетки слева в проекции 5 межреберья, проникающей в левую плевральную полость, осложнившей гемопневмотораксом, образовавшейся минимум от одного травмирующего действия колюще-режущим предметом (ножом), направлением раневого канала сзади наперёд, в срок от нескольких минут до нескольких часов до момента оказания медицинской помощи в ГБУЗ «Невельская ЦРБ», квалифицируется, как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; раны мягких тканей в поясничной области в проекции поясничного позвонка слева, образовавшейся минимум от одного травмирующего действия колюще-режущим предметом (ножом), направлением раневого канала слева направо, в срок от нескольких минут до нескольких часов до момента оказания медицинской помощи в ГБУЗ «Невельская ЦРБ», квалифицируется, как телесное повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трёх недель (21 дня). Учитывая характер и локализацию повреждений, их образование при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемой ФИО1, не исключается (л.д.137-145).

Как следует из исследованных с согласия сторон в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, 18.05.2025 года примерно в 18 ч 00 мин – 18 ч 30 мин в дверь её квартиры постучали, она услышала голос Потерпевший №1, который попросил её вызвать скорую помощь. Открыв дверь, увидела лежащего на лестничной площадке Потерпевший №1 и вызвала «скорую помощь». На её вопрос, что произошло, Потерпевший №1 сказал, что его ударила ножом в спину ФИО1 Прибывшая «скорая помощь» увезла Потерпевший №1 в «Невельскую ЦРБ». На следующее утро к ней пришла соседка ФИО1 и рассказала, что 18.05.2025 года два раза ударила ножом Потерпевший №1, который, как ей показалось, взял её деньги в сумме 3 000 рублей, которые она уже нашла в своей квартире (л.д.51-55).

Согласно оглашённым в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям свидетеля Свидетель №2 – медицинской сестры по приёму вызовов ГБУЗ «Невельская ЦРБ» ОСМП, 18.05.2025 года в 18 ч 17 мин поступил вызов от соседки, которая не представилась и сообщила, что на крыльце № подъезда дома № по <адрес> находится мужчина, которого ударила ножом жена. По указанному адресу была направлена врачебная бригада «скорой помощи» и сообщено в полицию (л.д.56-59).

В ходе осмотра с участием ФИО1 места происшествия – квартиры № дома № по <адрес>, согласно протоколу от 18.05.2025 года и приложению к нему – фототаблице, зафиксирована обстановка, обнаружены и изъяты: 1 отрезок липкой ленты со следами рук, который осмотрен, согласно протоколу от 10.06.2025 года и постановлением от 10.06.2025 года признан и приобщён в качестве вещественного доказательства; нож, которым ФИО1 ударила в спину Потерпевший №1 (л.д.7-22, 147-150, 151- 152).

У подозреваемой ФИО1, согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 05.06.2025 года, получены образцы следов рук на дактилоскопическую карту (л.д.119-120).

Изъятый в ходе осмотра места происшествия и представленный на исследование след руки, согласно заключению дактилоскопической экспертизы № от 10.06.2025 года, пригоден для идентификации личности и оставлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127-130).

Палата № хирургического отделения ГБУЗ «Невельская ЦРБ», расположенного по <адрес>, согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.05.2025 года и приложению к нему – фототаблице, осмотрена. В ходе осмотра была изъята принадлежащая Потерпевший №1 футболка со следами пореза и пятнами бурого цвета (л.д.23-29).

Изъятые в ходе осмотров 18.05.2025 года места происшествия: нож, который в соответствии с заключением экспертизы холодного и метательного оружия № от 20.05.2025 года является ножом хозяйственно бытового назначения, изготовленным промышленным (заводским) способом и к категории холодного оружия не относится; футболка, на поверхности которой, по заключению трасологической экспертизы № от 21.05.2025 года, имеются два сквозных колото-резаных повреждения, образованные, как клинком ножа, изъятого в ходе осмотра 18.05.2025 года места происшествия, так и другим ножом с аналогичной шириной клинка на глубине повреждения, согласно протоколу осмотра предметов от 13.06.2025 года и приложению к нему – фототаблице, осмотрены с участием подозреваемой ФИО1, и постановлением от 13.06.2025 года признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.153-159, 107-108, 114-116, 160-161).

В судебном заседании с согласия сторон также были исследованы в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4, пояснявшей в период расследования дела в присутствии законного представителя и педагога, что она не помнит, чтобы родители ругались и были ли ссоры между родителями 18 мая 2025 года, но знает, что папа лежал в больнице (чем болел, не знает) и она два раза приезжала с мамой в больницу, чтобы его навестить, и, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что она ничего не видела, не слышала и не знает о том, что произошло между её внучкой ФИО1, которая с мая 2024 года ухаживает за ней, и бывшим мужем внучки – Потерпевший №1 (л.д.65-68, 62-64).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Данные в ходе предварительного следствия через непродолжительное время после произошедших событий показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, о преступных действиях ФИО1 и их последствиях, как и показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и несовершеннолетней Свидетель №4, суд признаёт достоверными, поскольку они последовательны, каких-либо противоречий по значимым фактическим обстоятельствам совершённого ФИО1 преступления не имеют, согласуются, как между собой, так и с иными доказательствами, и нашли своё объективное подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, противоречащие собранным и исследованным в судебном разбирательстве доказательствам показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что он оскорбил и ударил по щеке ФИО1, суд признаёт недостоверными и расценивает, как желание потерпевшего помочь подсудимой избежать полной меры уголовной ответственности.

Анализируя показания подсудимой, данные ею на предварительном следствии, неоднократно, суд признаёт их достоверными доказательствами, поскольку они не имеют существенных противоречий и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, заключениями судебно-медицинской и трасологической экспертиз. Оснований для признания этих показаний недопустимыми доказательствами, не усматривается, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, перед дачей показаний ФИО1 разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, гарантирующей право каждого гражданина не свидетельствовать против себя, права, предусмотренные УПК РФ, возможность использования этих показаний в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Показания даны ею в присутствии квалифицированного защитника. Перед началом, в ходе, либо по окончании допроса каких-либо заявлений, замечаний и дополнений от неё и защитника не поступало.

Показания же подсудимой в судебном заседании о том, что в ответ на её претензии Потерпевший №1 обозвал её нецензурными словами и ударил, она сказала, чтобы он уходил, пошла на кухню, взяла нож и, не сдержав эмоции, ударила его ножом, могут быть отнесены к реализованному подсудимой права не свидетельствовать против себя, и к нежеланию предоставлять о себе сведения неблагоприятного характера, в связи с чем, суд расценивает эти не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам показания подсудимой, как способ осуществления ею своей защиты и желание избежать полной меры уголовной ответственности, и не учитывает в качестве достоверных доказательств.

Протоколы следственных действий получены с соблюдением требований УПК РФ, сами следственные действия производились с использованием фото фиксации, каких-либо замечаний от их участников не поступало. Правильность составления указанных документов подтверждается подписями участников следственных действий, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Заключения проведённых по делу экспертиз даны квалифицированными специалистами в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, мотивированы, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их как полноценные источники доказательств и признаёт их достоверными доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми, судом не усмотрено.

Проанализировав и оценив все собранные по данному уголовному делу доказательства, суд считает, что вина подсудимой в предъявленном ей обвинении доказана полностью и признаёт совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела и квалификации действий подсудимой в соответствии с уголовным законом.

О направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствуют механизм образования, орудие преступления и локализация телесных повреждений у потерпевшего.

Перечисленное свидетельствует о том, что подсудимая понимала и осознавала, что нанося удары ножом потерпевшему в спину – область расположения жизненно важных органов, она совершает действия, опасные для здоровья другого человека, предвидела возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и желала наступления именно такого вреда здоровью, который будет опасен для жизни человека.

Таким образом, между действиями подсудимой, причинением телесных повреждений потерпевшему и наступившими последствиями, имеется прямая причинная связь.

Квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашёл своё полное подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что для причинения вреда здоровью потерпевшего ФИО1 использовала бытовой нож.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При изучении личности подсудимой установлено, что она не судима (л.д.173-174); по месту жительства УУП и ПДН ОМВД России по НГО характеризуется положительно (л.д.191); по месту работы в <данные изъяты> за период с 20.11.2024 года по 27.06.2025 года характеризуется положительно (л.д.168); <данные изъяты> на учёте у врачей психиатра и нарколога в ГБУЗ «Невельская ЦРБ» не состоит (л.д.195, 196); в ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области исполнительных производств не имеется.

При решении вопроса о психическом состоянии подсудимой ФИО1, суд учитывает материалы дела, принимает во внимание поведение подсудимой в предварительного следствия и в судебном заседании, и считает, что ФИО1 как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, руководствуясь положениями ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжкого, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, а также цели наказания, определённые ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённой и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд, в соответствии с пп. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признаёт наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний органам предварительного расследования об обстоятельствах совершённого ею деяния.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, противоправного поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для совершения преступления, как о том ставит вопрос сторона защиты, не имеется. Судом установлено, что мотивом преступления явились личные неприязненные отношения ФИО1 к Потерпевший №1, вызванные произошедшим между ними конфликтом, инициатором которого была сама подсудимая, и в момент нанесения ему ударов ножом Потерпевший №1 хотел покинуть квартиру, и находился спиной к ФИО1

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, иными смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд признаёт раскаяние в содеянном ФИО1, которая позицию раскаяния подтвердила своим поведением в период предварительного расследования, принесение потерпевшему публичных извинений, признание вины, положительные характеристики подсудимой, наличие на иждивении престарелой бабушки, за которой она осуществляет уход.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

В судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что перед совершением преступления ФИО1 употребляла спиртные напитки и находилась в состоянии алкогольного опьянения. Оказание влияния алкогольного опьянения на её поведение в момент инкриминируемого ей деяния, в судебном заседании не отрицалось и самой ФИО1, пояснявшей, что в трезвом состоянии она не совершила бы преступления. При этом, само по себе отсутствие в материалах дела результатов медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вопреки утверждениям стороны защиты, не свидетельствует об отсутствии такового у ФИО1 в момент совершения преступления.

Поэтому, в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимая сама себя привела, способствовало снижению самоконтроля и критики поведения, появлению агрессии и привело к совершению преступления.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении наказания за совершённое ФИО1 преступление, учитывает смягчающие обстоятельства, но не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из нормативных положений уголовного закона об общих началах назначения наказания, учитывая, что подсудимая совершила преступление против жизни и здоровья человека, суд, с учётом социальной опасности подсудимой для общества, считает, что цели наказания будут достигнуты при определении ей наказания в виде лишения свободы.

Однако, принимая во внимание личность самой ФИО1, её выраженное раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшему, не настаивавшему на строгом наказании, наличие на иждивении малолетнего ребёнка и престарелой бабушки, за которой подсудимая ухаживает, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы и применить в отношении подсудимой положения ст.73 УК РФ.

Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела не заявлен.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учётом положений ст.81 УПК РФ.

В силу ст.131, 132 УПК РФ, суд считает необходимым процессуальные издержки в сумме 6 822 рубля 90 копеек, связанные с вознаграждением адвоката Шевченко Е.А. за участие в суде по назначению, возложить на трудоспособную подсудимую ФИО1, которая не отказалась от помощи защитника и согласилась со взысканием с неё процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание 3 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осуждённую обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 6 822 (шесть тысяч восемьсот двадцать два) рубля 90 копеек, связанные с оплатой труда адвоката Шевченко Е.А. за защиту ФИО1 в суде, взыскать с осуждённой ФИО1, с вынесением отдельного постановления суда.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, хранящиеся при уголовном деле вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- отрезок липкой ленты со следами рук – хранить при материалах уголовного дела;

- нож, футболку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд течении 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Г. Ефросиньина