Решение № 12-505/2017 А-505/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-505/2017

№а-505/17

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Крамаренко Любовь Григорьевна, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указал, что единственным доказательством его вины в управлении транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ 06 час. 00 мин. является его объяснение, которое записано с его слов инспектором ДПС в 10 час. 55 мин. того же дня. На судебном заседании он неоднократно заявлял, что при даче объяснений находился в состоянии сильного опьянения, не понимал сути происходящего и объяснения подписывал не читая. Полагал, что инспектор неправильно его понял. Объяснение подписанное им в состоянии алкогольного опьянения не может быть использовано как доказательство его вины. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своим друзьям на <адрес> А, где они отмечали наступающий Международный женский день и употребляли спиртные напитки. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ он один раз выходил к своей машине забрать вещи, но двигатель не заводил и автомобилем не управлял. Потом вернулся домой и лег спать. После 10 часов утра он был разбужен пришедшим инспектором ДПС, и не понимая происходящего подписал свои объяснения. В постановлении суд необоснованно обязал его представить мировому судье судебного участка № документ об уплате штрафа, так как данная норма утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. При этом не отрицал, что в объяснении и протоколе имеется его подпись. Также дополнил, что по факту оставления места ДТП, хотя он его и не совершал, привлечен к административной ответственности, к аресту, постановление не обжаловал.

Защитник ФИО4, действующий на основании письменного ходатайства ФИО2, в судебном заседании просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено состоявшееся по делу судебное решение. Не доказан факт управления ФИО2 транспортным средством. Его объяснения нельзя признать доказательством, поскольку они им даны в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Согласно пояснениям свидетеля инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО5 ФИО2 в объяснении собственноручно указал, что с его слов записано верно и им прочитано. Его поведение было адекватным, хотя от него исходил запах алкоголя, и по результатам медосвидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. О том, что именно ФИО2 на транспортном средстве «Митсубиши Паджеро», государственный регистрационный знак <***>, было совершено ДТП имеются свидетели, которые допрашивались в рамках административного дела возбужденного в отношении него по ч.2 ст. 12.27, и по которому уже имеется решение, вступившее в законную силу.

Выслушав заявителя, защитника, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм.), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 06:00 на <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском ФИО2 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее по тексту - ПДД РФ), управлял транспортным средством «Митсубиши Паджеро», государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения. Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем с записью результата исследования, объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Следует отметить, что данный бумажный носитель содержит также подпись и самого ФИО2.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, что объяснение подписанное им в состоянии алкогольного опьянения не может быть использовано как доказательство его вины, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, опровергаются вышеуказанными доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

В своих объяснениях, данных при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО2 показал, что не задолго до выявления административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 00 мин. он отдыхал вместе с друзьями, они употребляли пиво, после чего сели в его автомобиль «Митсубиши Паджеро», государственный регистрационный знак <***> и поехали кататься по району СРВ, проехали вдоль жилого <адрес> расположенного по <адрес> находился за рулем автомобиля.

ФИО2 при составлении материалов дела не оспаривал факт управления своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и подробно описывал обстоятельства. При этом права ФИО2 при получении объяснений разъяснялись, объяснения им подписаны.

Оснований полагать, что показания ФИО2 давал и протокол подписывал, находясь в неадекватном состоянии, под давлением сотрудников полиции, не имеется. Кроме того, указанное опровергается показаниями инспектора ДПС ФИО6, опрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, который также указал, что ФИО2 давал объяснения по обстоятельствам управления ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Митсубиши Паджеро», государственный регистрационный знак <***> в состоянии алкогольного опьянения. В объяснении собственноручно указал, что именно он был за рулем. Поведения, не соответствующего обстановке, у ФИО2 сотрудником ДПС не зафиксировано.

При этом подвергать сомнению действия инспектора группы ДПС ФИО6 оснований не имеется, так как на инспектора ДПС, в силу занимаемой им должности, при реализации функции обеспечения безопасности дорожного движения законом напрямую возложена обязанность по осуществлению своих полномочий в строгом соблюдении принципа законности, к тому же, доказательств заинтересованности инспектора группы ДПС ФИО6 в исходе дела в отношении ФИО2 не имеется.

Кроме того постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, управляя транспортным средством «Митсубиши Паджеро», государственный регистрационный знак А287КЕ41в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил места ДТП, участником которого он являлся.

Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Доводы ФИО2 и его защитника направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не имеют объективного подтверждения и не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Л.<адрес>