Апелляционное постановление № 22К-595/2021 от 5 апреля 2021 г. по делу № 3/10-5/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 апреля 2021 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Комоловой Н.В.,

при секретаре Солдатовой В.В.,

с участием:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Кучера А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Ф.И.О.1 на постановление Зейского районного суда Амурской области от 9 февраля 2021 года, которым

жалоба Ф.И.О.1 на действия заместителя руководителя СО по г. ФИО1 СК РФ по Амурской области Ф.И.О.10

– оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., мнение прокурора Кучера А.С., предлагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

7 сентября 2020 года Ф.И.О.1, действующий на основании доверенности в интересах Ф.И.О.5, обратился в СО по г. ФИО1 СК РФ по Амурской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности бывшего дознавателя Ф.И.О.7 по факту фальсификации доказательств в ходе следственных действий.

17 сентября 2020 года о принятом решении заявителю было направлено соответствующее уведомление, в котором, кроме того, заместитель руководитель СО по г. ФИО1 СК РФ по Амурской области Ф.И.О.11 со ссылкой на приказ Следственного комитета России от 11 октября 2012 года №72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделений) системы Следственного комитета Российской Федерации» разъяснил Ф.И.О.1, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным уголовно - процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших, указав об отсутствии оснований для организации процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.144, 145 УПК РФ.

Ф.И.О.1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия заместителя руководителя СО по г. Зея Амурской области Ф.И.О.6, выразившиеся в отказе в регистрации в книге регистрации и проверки сообщений о преступлении в порядке ст.144-145 УПК РФ его заявления от 7 сентября 2020 года.

Постановлением Зейского районного суда Амурской области от 9 февраля 2021 года принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Ф.И.О.1 выражает несогласие с постановлением суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, просит его отменить, признать незаконными действия заместителя руководителя следственного отдела и обязать следственный отдел устранить допущенные нарушения. Указывает, что отказ следователя в регистрации его заявления и проведении по нему проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, а также вынесение по результатам проверки решения на основании Инструкции «Об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета РФ», которая имеет меньшую юридическую силу в сравнении с уголовно-процессуальным законом, являются незаконными. Кроме того, обращает внимание на то, что следователем, без регистрации его заявления и проведении надлежащей, в соответствии с законом, доследственной проверки, сделан необоснованный вывод об отсутствии данных, содержащих признаки состава преступления в действиях дознавателя Ф.И.О.7 Суд в обжалуемом решении не дал надлежащей оценки вышеприведённым обстоятельствам и фактически не рассмотрел жалобу заявителя по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя Ф.И.О.1 помощник прокурора Зейского района Амурской области Ф.И.О.8 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При рассмотрении жалобы суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений руководителя следственного органа, совершенных либо принятых в ходе досудебного разбирательства по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о законности действий заместителя руководителя СО по г. ФИО1 СК РФ по Амурской области Ф.И.О.6 основаны на представленных материалах, исследованных судом, и надлежащим образом мотивированы в постановлении. Их законность и обоснованность у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Доводы же Ф.И.О.1 о том, что по его заявлению органы следствия должны были провести проверку в порядке ст.144 УПК РФ основаны на неправильном толковании заявителем норм права, и основанием к отмене обжалуемого решения не являются.

Так, согласно ст.140 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела может служить заявление о преступлении, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

По смыслу ст.141 УПК РФ, заявление может рассматриваться, как повод для возбуждения уголовного дела, если в нём содержится информация о совершённом или готовящемся преступлении и фактические данные, относящиеся к объективным признакам состава преступления.

В соответствии с п.20 «Инструкции об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» (утверждённой приказом СК РФ от 11 октября 2012 года №72), заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ

В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми, в том числе и сотрудниками органов предварительного расследования, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Такие заявления, обращения рассматриваются в порядке, установленном ст.124 УПК РФ или Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа СК России о принятом решении.

Согласно представленным материалам, обращение Ф.И.О.1 в СО по г. ФИО1 СК РФ по Амурской области, вопреки доводам его апелляционной жалобы, сведений об обстоятельствах, указывающих на наличие в действиях дознавателя Ф.И.О.7 признаков какого-либо преступления не содержало.

Так, Ф.И.О.1 обращаясь с заявлением в СО по г. ФИО1 СК РФ по Амурской области о привлечении дознавателя Ф.И.О.7 к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по уголовному делу, фактически выражал несогласие с действиями дознавателя, выразившихся в сборе доказательств по уголовному делу в отношении Ф.И.О.5, которым была дана надлежащая оценка судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, нашедшая своё отражение в приговоре, вступившем в законную силу, законность и обоснованность которого была проверена судами апелляционной и кассационной инстанции.

В этой связи, судом верно указано о том, что Ф.И.О.1 в заявлении высказано лишь субъективное восприятие наличия в действиях дознавателя Ф.И.О.7 состава преступления ввиду его несогласия с действиями дознавателя по уголовному делу, что не может служить основанием для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ и не свидетельствует о наличии в действиях указанного лица состава преступления.

При таких обстоятельствах, а также учитывая вышеприведённые положения уголовно-процессуального закона и п.20 «Инструкции об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» (утверждённой приказом СК РФ от 11 октября 2012 года №72), суд, оставляя без удовлетворения заявленные требования, обоснованно исходил из того, что заявление Ф.И.О.1 не подлежало регистрации в Книге регистрации сообщений о преступлении СО по г. ФИО1 СК РФ по Амурской области и оснований для его проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ не имелось.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда о том, что заявление Ф.И.О.1 рассмотрено уполномоченным на то лицом - заместителем руководителя СО по г. ФИО1 СК России по Амурской области Ф.И.О.6, в пределах наделённых полномочий, с учётом предписаний уголовно-процессуального законодательства и ведомственного правового акта по порядку рассмотрения заявлений граждан, по результатам которого Ф.И.О.1 дан надлежащим образом мотивированный ответ в соответствии с положениями указанной выше Инструкции.

Утверждение заявителя о том, что должностное лицо, отказывая в регистрации его заявления и проведении доследственной проверки, со ссылкой на ведомственный правовой акт, не руководствовалось нормами уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Из материалов дела следует, что заместитель прокурора СО по г. ФИО1 СК РФ по Амурской области в своём ответе, отказывая в регистрации заявления Ф.И.О.1 и проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, руководствовался как отдельными нормами уголовно-процессуального закона, так и утверждённой приказом Следственного комитета от 11 октября 2012 года №72 Инструкцией «Об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета РФ в той её части, в которой она не противоречит нормам Федерального закона.

Таким образом, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что действий заместителя руководителя СО по г. ФИО1 СК России по Амурской области являются правомерными.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту, само по себе не нарушает его конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления не усматривается, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Зейского районного суда Амурской области от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Зейский районный суд Амурской области, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на постановление подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ заявитель вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

1версия для печати