Приговор № 1-29/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 1-29/2019

Дело № 1-29/19 стр. 7


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Раковица А.Н.,

при секретаре Илюхиной А.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя Каширского городского прокурора Московской области Головачева Р.А.,

подсудимых ФИО2 ФИО10 и ФИО3 ФИО11,

защитников Одинцовой А.А., представившей удостоверение № и ордер №, и ФИО1, представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Каширским городским судом Московской области по ст. 228 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ; 2) ДД.ММ.ГГГГ Каширским городским судом Московской области по ст.ст. 228 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ (по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний), к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 3) ДД.ММ.ГГГГ Каширским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 74 ч. 4 УК РФ и ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО3 ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- каждого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> каждый совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Примерно в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО2 и ФИО3, находясь вблизи земельного участка № по <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, увидели находящийся на территории вышеуказанного участка автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащий Потерпевший №1, где они вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно двух аккумуляторных батарей марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, а всего общей стоимостью <данные изъяты> рублей, с вышеуказанного автомобиля.

Затем, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 и ФИО3 подошли к забору вышеуказанного земельного участка, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, ФИО2 перелез через забор и, оказавшись на территории земельного участка, открыл ФИО3 ворота забора, через которые ФИО3 прошел на территорию земельного участка.

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 и ФИО3 подошли к автомобилю марки «<данные изъяты>» г.р.з. № с левой стороны, где ФИО2 снял пластиковый кожух, который закрывал две аккумуляторные батареи марки «<данные изъяты>», отсоединил клеммы от двух аккумуляторных батарей марки «<данные изъяты>», после чего ФИО2 и ФИО3 поочередно сняли аккумуляторные батареи и вынесли за территорию земельного участка.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 каждый совершили преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимые ФИО2 и ФИО3 в присутствии защитников заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимые согласились с предъявленным обвинением и поддержали ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что осознают характер и последствия ходатайств, которые ими были заявлены добровольно, после консультации с защитниками.

Потерпевший Потерпевший №1, а также государственный обвинитель и защитники, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд, рассмотрев дело в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что обвинение ФИО2 и ФИО3 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с которым подсудимые согласились в полном объеме, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми ФИО2 и ФИО3 преступления, роль и степень участия каждого подсудимого в его совершении, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия их жизни, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о их личности, согласно которых:

ФИО2 <данные изъяты>;

ФИО3 <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО3 и ФИО2, не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами для каждого из подсудимых являются полное признание ими своей вины и раскаяние в содеянном, а для подсудимого ФИО3 также его явка с повинной (т. 1 л.д. 27).

Совершенное ФИО2 и ФИО3 преступление является умышленным, относится к категории средней тяжести, направлено против собственности.

Суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание, связанное с лишением свободы, без ограничения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок назначаемого ему наказания не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи, а также с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (с учетом наличия в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной), но, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО3, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и в соответствии со ст. 73 УК РФ применяет к нему условное осуждение.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок назначаемого ему наказания не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи, без применения ст. 73 УК РФ, принимая во внимание, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Приговором Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 74 ч. 4 УК РФ и ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Поскольку преступление совершено им до вынесения названного приговора, окончательное наказание суд назначает ему в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему делу и приговору от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в окончательное наказание засчитывает наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием оснований для изменения и отмены избранной в отношении подсудимого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, в целях исполнения настоящего приговора, суд считает необходимым оставить без изменения указанную меру пресечения в отношении него до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, суд засчитывает ему в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит достаточных оснований для применения при назначении наказания ФИО2 и ФИО3 положений ст. 15 ч. 6 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ в отношении каждого подсудимого также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить ФИО2 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания за преступление по настоящему делу и наказания по приговору Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание ФИО2 засчитать наказание, отбытое по приговору Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ;

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде содержания под стражей, исчисляя ему срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, засчитать ему в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ суд постановляет считать назначенное наказание условным и устанавливает ФИО3 испытательный срок 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Суд возлагает на условно осужденного ФИО3 исполнение следующих обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган (по месту жительства осужденного), осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом; трудоустроиться в течение трех месяцев с момента вступления приговора в законную силу либо в тот же срок встать на учет в Центр занятости населения, представив справку об этом в названный орган; не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- две аккумуляторные батареи марки «<данные изъяты>», возвращенные органом предварительного следствия потерпевшему Потерпевший №1, - оставить у последнего по принадлежности;

- дисковый накопитель с видеозаписью с камер видеонаблюдения с земельного участка № по <адрес>, находящийся в уголовном деле, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья А.Н. Раковица