Приговор № 1-121/2023 от 25 сентября 2023 г. по делу № 1-121/2023

Дело №1-121/2023

УИД- 75RS0№-68


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 26 сентября 2023 года

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Виноградовой Ю.А.,

при секретаре Быковой Ю.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красночикойского района Стрелкова Е.Н.,

защитника адвоката Кузовкова Д.И.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Быкова Ю,С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> по адресу: <адрес>,

осужденного:

14.07.2023 Красночикойским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 290 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев; неотбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет 74 часа, неотбытый срок дополнительного наказания – 1 год 6 месяцев 9 дней; под стражей не содержавшегося, с мерой процессуального принуждения обязательство о явке,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.117, ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, когда это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ; кроме того управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеуказанные преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В мае 2022 года у ФИО1, находящегося в селе <адрес>, достоверно знающего о вступившем 22.02.2021 в законную силу постановлении мирового судьи судебного участка № 48 Красночикойского судебного района Забайкальского края от 10.06.2021, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, за нанесение побоев Б.Р.Ю,, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, на почве личных неприязненных отношений к Б.Н.В. возник преступный умысел на ее истязание, то есть на причинение физических и психических страданий Б.Н.В. путем систематического нанесения ей побоев и иными насильственными действиями в течение неопределенного периода времени.

Реализуя свой преступный умысел, после его возникновения, 06 мая 2022 года в период времени с 18 часов до 19 часов 35 минут ФИО1, находясь в ограде <адрес>, ввиду личных неприязненных отношений к Б.Н.В., действуя умышленно, с целью причинения физической боли потерпевшей, будучи привлеченным к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, подошел к Б.Н.В., схватил рукой потерпевшую за волосы, нанес не менее одного удара металлической кочергой (клюкой) в область спины последней, чем причинил потерпевшей Б.Н.В. физическую боль, моральный вред и следующие телесные повреждения: гематому на задней поверхности грудной клетки слева размерами 20х0,5 см, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Далее, продолжая свой преступный умысел, направленный на истязание Б.Н.В., 07 мая 2022 года в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 24 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес>, ввиду личных неприязненных отношений к Б.Н.В., действуя умышленно, с целью причинения физической боли потерпевшей, будучи привлеченным к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, ФИО1 подошел к Б.Н.В., и нанес не менее двух ударов ногами в область ног последней, чем ФИО1 причинил потерпевшей Б.Н.В. физическую боль, моральный вред и следующие телесные повреждения: гематомы и множественные ссадины правой голени; гематому левой голени.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на истязание Б.Н.В., 08 мая 2022 года в период времени с 06 часов 00 минут до 09 часов 31 минуты ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес>, ввиду личных неприязненных отношений к Б.Н.В., действуя умышленно, с целью причинения физической боли потерпевшей, будучи привлеченным к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, ФИО1 подошел к Б.Н.В., и нанес не менее шести ударов руками в область головы последней, чем ФИО1 причинил потерпевшей Б.Н.В. физическую боль, моральный вред.

Кроме того, ФИО1 вступившим в законную силу 11.08.2020 постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Красночикойского судебного района Забайкальского края от 29.07.2020 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое им не отбыто.

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», запрещающим управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно 15.09.2022 в период времени с 22 часов 35 минут до 22 часов 40 минут, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер А №, начал на нём движение, управляя и передвигаясь от <адрес> до <адрес>, где 15.09.2022 года в 22 часа 40 минут остановлен инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ж.Б.Б, Впоследствии, в 22 часа 50 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, в связи с тем, что у него выявлены явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В 23 часа 09 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства - алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора №, по результатам которого у ФИО1 установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,155 мг/л, то есть у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с данным результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ не признал. Суду показал, что у них с Б.Н.В. были конфликтные отношения, с февраля 2022 года они уже не могли проживать совместно. Он был вынужден проживать у своих родителей, Б.Н.В. выгоняла его из дома, который он сам построил, не давала забрать его вещи, они регулярно ссорились. 6,7,ДД.ММ.ГГГГ он не находился в состоянии опьянения, стал употреблять спиртное с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приехал домой с другом, чтобы повидаться с детьми, но детей дома не было. Они с Б.Н.В. поругались, клюкой он ее не бил, за волосы не таскал, как клюка оказалась в ограде дома не знает, обычно она находилась возле печи. ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой за вещами, Б.Н.В. их не отдавала, они стали ругаться, она вызвала полицию. Он удары по ногам ей не наносил. ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой, Б.Н.В. выгоняла его из дома, повредила дверь, истыкала ее ножом. Он Б.Н.В. не бил, телесных повреждений у нее не было, она вызвала полицию по надуманным поводам и оговаривала его из-за личной неприязни, потому что у них шел бракоразводный процесс. Сотрудник полиции – женщина говорила, что Б.Н.В. каждый день показывает одни ссадины. Факт управления ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством автомашина марки «Тойота Витц» в состоянии алкогольного опьянения подтверждает, с показаниями сотрудников полиции по этому факту согласен. По процедуре отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения замечаний не имеет, ему предварительно разъясняли процессуальные права, объявили о ведении видеозаписи. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Из показаний потерпевшей Б.Н.В. в ходе дознания и в суде следует, что с февраля 2022 года они с ФИО1 стали жить раздельно: она и дети – дома по адресу: <адрес>, а он – у родителей по адресу: <адрес>. ФИО1 это не нравилось, он хотел выжить ее из дома, чтобы проживать там самому. Добиваясь ее выезда из дома, он регулярно без повода устраивал скандалы, вел себя демонстративно, отрезал трубы, проводящие воду в дом, повредил дверь. Она вызывала полицию, ФИО1 уходил, но через некоторое время возвращался, семейные скандалы происходили ежедневно до тех пор, пока она не сняла жилье и не переехала. ДД.ММ.ГГГГ она была дома, занималась домашними делами. Около 19 часов пришел ФИО1, был трезвый, устроил скандал, начал выгонять ее из дома. Она вышла из дома во двор, чтобы не продолжать скандал, Ю. выбежал за ней, держал в руке металлическую клюку, которая стояла возле печи на кухне. Он схватил ее рукой за волосы, вырвал ей клок волос, и ударил клюкой один раз в область спины. От этих действий она испытала сильную физическую боль, моральные страдания, была напугана, потому что повода для насилия не было. Она вызвала полицию, ФИО1 уехал. На следующий день, 07.05.2022 ФИО1 пришел домой около 09 часов, она лежала в кровати в спальне. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, сорвал с нее одеяло, нанес ей два удара ногой по ее ногам в область колен, хватал руками за колени, она испытывала сильную физическую боль и моральные страдания. С чего начался скандал, было непонятно, никакого повода не было. Ю. при выходе стукнул входную дверь, отчего на ней образовалась вмятина. Она вызвала полицию. К приезду сотрудников полиции Ю. находился дома, после ушел в неизвестном направлении.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел домой около 06 часов, она спала в кровати в спальне. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, устроил скандал, на протяжении трех часов, до 9 часов выражался в ее адрес нецензурной бранью, оскорблял ее, пытался нанести ей побои, говорил на повышенных тонах. После ей удалось выйти из спальни в кухню, ФИО1 зашел в кухню дома за ней, нанес не менее 6 ударов кулаком в область головы, из-за чего она испытала сильную физическую боль и моральные страдания. После ей удалось взять свой телефон и вызвать полицию. Конкретного повода для такого поведения не было, Быков пришел в тот момент, когда она спала. При описанных конфликтах 6-ДД.ММ.ГГГГ очевидцев произошедшего между ней и Ю. не было, дети были у бабушки Б.В.Н. После побоев она обращалась в ГУЗ «<адрес> ЦРБ» для фиксации телесных повреждений. Угрозы в ее адрес ФИО1 не высказывал, претензий по поводу воспитания детей, ухода за ними не предъявлял, во всех случаях никаких очевидных поводов для ссор не было. ФИО1 устраивал скандалы и бил ее, чтобы она освободила дом. После произошедшего за три вышеуказанных дня, она собрала свои вещи и вещи детей, и переехала на съемное жилье. В настоящее время она с ФИО1 не общается, переехала, младший сын живет с ней, а старший сын - с ФИО1 (т.1 л.д. 198-200).

Из телефонного сообщения следует, что в дежурную часть ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут оператор службы «112» Р.Р.И. передал сообщение Б.Н.В. о том, что муж ФИО1 избил ее, просит направить наряд полиции по месту жительства (т.1 л.д. 4)

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.В. просит привлечь к ответственности мужа ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в ограде дома по адресу: <адрес> металлической клюкой причинил ей телесные повреждения (т.1 л.д. 5)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 16 минут до 20 часов 40 минут зафиксирована обстановка в домовладении по адресу: <адрес>, в ограде возле дома на земле обнаружена металлическая клюка, которая изъята. Б.Н.В. пояснила, что этой клюкой ФИО1 ударил ее сзади (т.1 л.д. 8-11)

Согласно справке ГУЗ «<адрес> ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.В. осмотрена в приемном покое ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут, предъявила жалобы на травму правого предплечья, боли в волосистой части головы. Осмотром у нее выявлены телесные повреждения: ссадина на наружной поверхности правого предплечья размерами 3х0,5 см; гематома синего цвета левого предплечья размерами 4х4 см; ссадина на правой кисти; гематома (покраснение) на задней поверхности грудной клетки слева размерами 20 х 0,5 см (т.1 л.д. 13)

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ссадина на наружной поверхности правого предплечья, гематома левого предплечья могли образоваться в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Ссадина на правой кисти; гематома (покраснение) на задней поверхности грудной клетки слева размерами 20х0,5 см в медицинской документации не описаны, в связи с чем медицинской оценке не подлежат (т.1 л.д. 20)

Из показаний свидетеля С.Т.В. в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в приёмный покой ГУЗ «<адрес> ЦРБ» обратилась Б.Н.В. с жалобами на травму ссадины правого предплечья и на боли волосистой части головы, лица. Со слов Б.Н.В. телесные повреждения ей причинил супруг. Она осмотрела Б.Н.В., выставила диагноз: ссадина на наружной поверхности правого предплечья 3х0,5 см, гематома синего цвета левого предплечья 4х4 см, ссадина на правой кисти. На задней поверхности грудной клетки слева было покраснение (т.1 л.д. 181-183)

Согласно телефонному сообщению от ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.В. сообщила в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, что муж Быков Ю. бьет заявительницу, причинил телесные повреждения вчера и сегодня, выгоняет из дома, сломал в доме дверь (т.1 л.д. 29)

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.В. просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов по месту жительства причинил ей побои от которых она испытала физическую боль (т.1 л.д. 30)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов до 10 часов 40 минут зафиксирована обстановка в домовладении по адресу: <адрес>. В доме имеется обычная обстановка, мебель, предметы обихода. В спальне имеется кровать, расправлена, на полу разбросаны личные вещи. На входной двери имеются повреждения в виде царапин и вмятин (т.1 л.д. 33-41)

Из справки ГУЗ «<адрес> ЦРБ» следует, что Б.Н.В. обращалась ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой, у нее обнаружены гематома задней поверхности грудной клетки, гематома левого предплечья, множественные ссадины правой голени, гематома левой голени, ссадина правой кисти, ссадина левого предплечья (т.1 л.д. 43)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ гематома задней поверхности грудной клетки, гематома левого предплечья, множественные ссадины правой голени, гематома левой голени, ссадина правой кисти, ссадина левого предплечья, не подлежат оценке на предмет тяжести телесных повреждений, поскольку их морфологические признаки не описаны (т.1 л.д.50)

Из показаний свидетеля В.Л.Е. в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в приемный покой ГУЗ «<адрес> ЦРБ» обратилась Б.Н.В., по результатам осмотра ей выставлен диагноз: гематома задней поверхности грудной клетки, гематома левого предплечья, множественные ссадины правой голени, гематома левой голени, ссадина правой кисти, ссадина левого предплечья (т.1 л.д. 178-180)

Из показаний свидетеля П.К.С. в ходе дознания и суду следует, что он работает старшим УУП ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 35 минут выезжал для проверки сообщения Б.Н.В. об избиении мужем. Б.Н.В. была очень возбуждена, находилась в состоянии, близком к истерике, говорила, что Быков скандалил, выгонял ее из дома, ударил металлической кочергой, таскал ее за волосы. В доме следов борьбы не было. Металлическая кочерга обнаружена в ограде дома. На момент их приезда детей дома не было, там находился ФИО1, который все отрицал, был трезвый. 07.05.2022 он снова выезжал на тот же самый адрес по сообщению Б.Н.В. Б.Н.В.. говорила, что ФИО1 сорвал с нее одеяло, пинал по ногам в спальне, выгоняет ее из дома, сломал дверь. На двери была дыра, одеяло валялось на полу. В первый и второй день в составе следственно-оперативной группы были разные следователи - женщины, они не говорили Б.Н.В., о том, что она каждый день показывает одинаковые ссадины. Телесные повреждения у Б.Н.В. они не смотрели, она была направлена на медицинское освидетельствование. В семье Быковых регулярно происходили семейные скандалы, они часто вызывали полицию. ФИО1 всегда утверждал, что ничего не произошло, причинение каких-либо побоев отрицал. Ни разу не было, чтобы он жаловался на неисполнение женой обязанностей по уходу за детьми. ФИО1 в 2022 году злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии опьянения бывает агрессивным, привлекался к административной ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ. Б.Н.В. ни разу не видел в состоянии опьянения, претензий к ней по поводу исполнения родительских обязанностей не возникало (т.1 л.д. 184-186)

Из показаний свидетеля Л.Д,Н. в ходе дознания и суду следует, что он работает оперуполномоченным ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы выезжал по месту жительства Б.Н.В. по ее сообщению об избиении мужем ФИО1 Скандалы в этой семье в тот период были очень частыми. Были периоды, что сотрудники полиции выезжали в эту семью ежедневно. Порой скандалы не прекращались даже по прибытии сотрудников полиции, Быковы продолжали ругаться между собой. ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.В. рассказывала, что Быков избил ее в спальне, пинал по ногам, стащил с нее одеяло и унес его, стукнул по двери. Быков все отрицал. Б. плакала, злилась. На двери было повреждение. Детей дома не было. В последующем Б. с этого дома съехала, там стал проживать ФИО1 с сожительницей, они употребляли спиртное, туда приходилось выезжать также регулярно. В настоящее время ФИО1 спиртное не употребляет, занимается воспитанием старшего сына (т.1 л.д. 187-189)

В телефонном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> Б.Н.В. сообщила, что муж ФИО1 в состоянии опьянения разбил ей голову (т.1 л.д. 59)

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.В. просит привлечь ФИО1 к ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он причинил ей телесные повреждения, она испытала физическую боль и моральные страдания (т.1 л.д. 60)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено домовладение по адресу: <адрес>. На кухне имеется мебель, бытовая техника, общий порядок в доме не нарушен, следов крови не обнаружено. Участвующая в осмотре Б.Н.В. указала на место возле кухонной плиты, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ФИО1 здесь около шести раз ударил ее кулаком по голове (т.1 л.д. 64-70)

Согласно справки ГУЗ «<адрес> ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, Б.Н.В. причинены следующие телесные повреждения: отек мягких тканей затылочно-теменной области волосистой части головы, резко болезненный при пальпации (т.1 л.д.72)

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, болезненность при пальпации волосистой части головы является субъективным ощущением потерпевшей, не может быть подтверждена объективно, отек мягких тканей не подтвержден морфологическими признаками, в связи с чем, судебно – медицинской оценке не подлежат (т.1 л.д. 79)

Из показаний свидетеля К.Э.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром около 11 часов в приемный покой ГУЗ «<адрес> ЦРБ» обратилась Б.Н.В. для осмотра на наличие телесных повреждений. По результатам осмотра Б.Н.В. ей был выставлен клинический диагноз: на волосистой части головы, в области затылочно-теменной, при пальпации отек мягких тканей, резко – болезненный. Ссадин и покраснений нет. Все вышеперечисленные телесные повреждения были зафиксированы в справке. Со слов Б.Н.В. данные телесные повреждения ей причинил ее супруг (т.1 л.д.175-177)

Из показаний свидетеля К.А.М. суду и в ходе дознания следует, что он работает оперуполномоченным ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы выезжал по телефонному сообщению Б.Н.В. о причинении телесных повреждений. Она сообщила, что рано утром пришел домой, устроил скандал, оскорблял ее, а затем на кухне несколько раз ее ударил по голове. Телесные повреждения у нее не видел, была направлена для осмотра в медицинское учреждение (т.1 л.д. 190-191)

Из показаний свидетеля Ш.А.Н. следует, что работает в должности участкового уполномоченного полиции в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы выезжал на проверку сообщения Б.Н.В. по адресу: <адрес>. Быков и Б. при них ругались, Б.Н.В. плакала, сказала, что муж ФИО1 разбил ей голову. ФИО1 все отрицал. Детей дома не было. В доме была сломана дверь (т.1 л.д. 201-202)

Из показаний свидетеля Б.Р.Ю, следует, что ФИО1 и Б.Н.В. его родители, у них не очень хорошие отношения, они часто ругались. При нем отец маму никогда не бил. В конце мая 2022 года они оба употребляли спиртные напитки, а они с братом жили у бабушки.

Из показаний свидетеля Б.В.Н. следует, что ФИО1 ее сын, ранее он состоял в браке с Б.Н.В. Отношения между ними были плохие, они регулярно ссорились, ругались. Б.Н.В. плохо заботилась о детях, был случай, что она оставляла их дома одних. О событиях 6-ДД.ММ.ГГГГ ничего конкретного пояснить не может, так как не помнит.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Б.Н.В. просит привлечь к ответственности ее супруга Быкова Ю,С. за систематическое причинение телесных повреждений (истязание) а именно по ее заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 89)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена металлическая клюка, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, хранится в комнате вещественных доказательств ОМВД Росси по <адрес> (т.1 л.д.169-172, 173-174)

Вина подсудимого в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264.1 УК РФ помимо его признательных показаний подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела.

Из показаний свидетелей Ж.Б.Б,, С.Е.В., К.М.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ж.Б.Б,, УУП ОМВД России по <адрес> С.Е.В. и оперуполномоченный НКОН ОМВД России по <адрес> К.М.В. на патрульной автомашине ГИБДД находились на маршруте патрулирования в <адрес>, около 22 часов 35 минут возле магазина, расположенного по адресу: <адрес> ими была замечена автомашина марки «<данные изъяты>», за рулем сидел мужчина. В машине отсутствовало лобовое стекло, имелись повреждения (деформация) по кузову автомашины, были сломаны зеркала заднего вида. Ж.Б.Б, подал сигнал об остановке, но водитель указанной автомашины не остановился, а продолжил движение по <адрес>, где на перекрестке улиц <адрес>, повернул в сторону <адрес>, где в 22 часа 40 минут возле <адрес> остановлен. Управлял автомашиной ФИО1, у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. На требование Ж.Б.Б, предоставить документы на машину, Быков пояснил, что водительского удостоверения у него нет, документы на автомобиль не предоставил. ФИО1 пригласили в служебный автомобиль, где Ж.Б.Б, предупредил его о ведении видеозаписи, разъяснил ему ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ и отстранил от управления транспортным средством. После этого предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, ФИО1 согласился. Перед освидетельствованием ему продемонстрированы пломбы на приборе, его номер, свидетельство о поверке, разъяснили процедуру прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Результат освидетельствования ФИО1 составил 1,155 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, подписал необходимые документы. С его участием произведен осмотр места происшествия, взято объяснение. При проверке по базе данных установлено, что по оперативно-справочным учетам было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Красночикойского судебного района <адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. О произошедшем Ж.Б.Б, сообщил в дежурную часть ОМВД России по <адрес> по телефону, составил рапорт об обнаружении признаков преступления. (т.1 л.д. 210-212, л.д. 213-215, л.д. 216-217)

Свои показания свидетель Ж.Б.Б, подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где указал место обнаружения и маршрут преследования автомашины под управлением ФИО1 (т.1 л.д. 229-234)

Согласно телефонному сообщению и рапорту от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ж.Б.Б, в дежурную часть ОМВД России по <адрес> сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 минут возле <адрес> в <адрес> остановлен автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион под управлением ФИО1, который управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 122, 123)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 поставил свою подпись в протоколе (т.1 л.д.124)

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чека прибора алкотектора, тест № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 с применением технического средства измерения - алкотектор «Юпитер» заводской номер прибора: 006131, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 1,155 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, установлено состояние алкогольного опьянения ( т.1 л.д. 125,126)

Из копии паспорта и свидетельства о поверке алкотектора «Юпитер» заводской №, свидетельства об утверждении типа средств измерений анализаторы паров в выдыхаемом воздухе «Юпитер» (федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии) следует, что алкотектор «Юпитер» признан годным для эксплуатации, допущен в качестве типа измерений, прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, действительную до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 127-133, 134, 135)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут в селе <адрес> рядом с домовладением по <адрес> была остановлена автомашина марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный гражданин управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль находится в неисправном техническом состоянии, а именно отсутствует лобовое стекло, зеркала заднего вида сломаны, не работает свет. В ходе осмотра места происшествия вышеуказанная автомашина изъята и помещена на территорию ОМВД России по <адрес>. (т.1 л.д. 137-140)

Вступившим в законную силу 11.08.2020 постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Красночикойского судебного района от 29.07.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.144-148)

По протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. По договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ года машина принадлежит К.А.А. Осмотренный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передан под сохранную расписку законному владельцу К.А.А. (т.1 л.д. 158-162, 163-166)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен DVD-R диск, на котором имеется видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано, что после отстранения от управления автомобилем ФИО1 проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора «Юпитер» заводской №, с результатом 1,155 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатом которого согласился. Диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле, о чем вынесены постановления (л.д.203-207, 208-209)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок автодороги, расположенный напротив магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Данный участок автодороги входит в автодорогу <адрес>. Осматриваемый участок дороги находится на повороте. Участвующий в осмотре места происшествия Ж.Б.Б, указал на вышеуказанный участок автодороги и пояснил, что на этом участке ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут им была замечена автомашина марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № рус. со значительными повреждениями: отсутствие лобового стекла, вмятины (деформация) кузова машины, сломаны зеркала заднего вида, не работающее освещение фар, которая направлялась в сторону села <адрес>. (т.1 л.д. 235-240)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности вблизи домовладения № по <адрес> в осмотре места происшествия Ж.Б.Б, указал на указанный участок местности и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут на данном участке им остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № регион под управлением ФИО1, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. (т.1 л.д. 241-246)

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит, что они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому подсудимому обвинению и в своей совокупности достаточны для выводов об установлении и доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Оснований сомневаться в достоверности доказательств, представленных стороной обвинения, у суда не имеется.

Анализируя показания потерпевшей Б.Н.В. суд приходит к выводу, что они непротиворечивые, стабильные, даны после разъяснения ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания потерпевшей отражают ее собственные воспоминания, согласуются с показаниями свидетелей – сотрудников полиции П.К.С., Л.Д,Н., Ш.А.Н., К.А.М., объективно подтверждаются обстановкой на месте происшествия, локализацией телесных повреждений, описанных в медицинских справках работниками ГУЗ «<адрес> ЦРБ», и подтвержденных показаниями свидетелей К.Э.В., В.Л.Е., С.Т.В. и заключениями судебно-медицинских экспертиз. Потерпевшая Б.Н.В. последовательно и одинаково описывала обстоятельства причинения ей побоев 6,7,ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, свидетелям - сотрудникам полиции, врачам медицинского учреждения при ее осмотре, при допросе в качестве потерпевшей. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено. В судебном заседании потерпевшая пояснила, что не настаивает на строгом наказании подсудимого, подсудимого не оговаривала, обращалась в полицию, поскольку нуждалась в защите от истязания со стороны мужа.

У суда не имеется оснований не доверять приведенным выше показаниям свидетелей П.К.С., Л.Д,Н., Ш.А.Н., К.А.М., Ж.Б.Б,, С.Е.В., К.М.В., К.Э.В., В.Л.Е., С.Т.В., данным в ходе дознания по делу, поскольку они являются стабильными и непротиворечивыми, подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотра места происшествия, протоколом отстранения водителя от управления транспортным средством.

Показания свидетелей Б.В.Н. и Б.Р.Н., в том числе о ненадлежащем исполнении Б.Н.В. родительских обязанностей не ставят под сомнение установленные судом обстоятельства совершения преступления и не исключают виновность подсудимого, очевидцами событий 6-ДД.ММ.ГГГГ они не были.

С учетом изложенного показания потерпевшей и свидетелей признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами вины подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях.

Вещественные доказательства получены и приобщены компетентным на то лицом, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует соответствующие протоколы выемок и осмотров, постановления о признании вещественными доказательствами.

Экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он жене Б.Н.В. побоев не причинял, суд оценивает критически, как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они не соответствуют совокупности доказательств, исследованных по уголовному делу, находятся в противоречии с вышеприведенными показаниями потерпевшей, признанных судом достоверными.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1 трижды в течение короткого периода времени, то есть систематически, совершал в отношении потерпевшей Б.Н.В. насильственные действия, причинявшие для нее физические и психические страдания. Учитывая время и обстоятельства причинения телесных повреждений, отсутствие повода для насильственных действий, их систематичность, суд приходит к выводу, что неоднократное нанесение побоев и иных насильственных действий Б.Н.В. представляло собой определенную линию поведения Б.Н.В. в отношении потерпевшей, охватывалось единым умыслом виновного, совершалось по одному мотиву и с конкретной целью - причинить потерпевшей физические и психические страдания.

Статьей 14 УПК РФ установлено, что обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Руководствуясь приведенной нормой, а также ст. 252 УПК о пределах судебного разбирательства, суд исключает из обвинения ФИО1 нанесение не менее 3 ударов руками, ногами и металлической кочергой (клюкой) по левой и правой рукам потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, причинение ей ссадины на наружной поверхности правого предплечья размерами 3х0,5 см; гематомы синего цвета левого предплечья размерами 4х4 см; ссадины на правой кисти, поскольку гематома (покраснение) на задней поверхности грудной клетки слева размерами 20 х 0,5 см, а также указание о нахождении в состоянии алкогольного опьянения, поскольку представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, их причинение ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается. Потерпевшая не указывала, что ФИО1 наносил ей удары по рукам и ногам, давность образования телесных повреждений не установлена. Механизм и направление удара по спине не выяснены, что не позволяет судить о возможности причинения в результате удара по спине телесных повреждений в области рук.

С учетом изложенных доказательств суд в описании преступного деяния конкретизирует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате удара кочергой в область спины Б.Н.В. причинена не покраснение, а гематома на задней поверхности грудной клетки слева размерами 20х0,5 см, поскольку ее наличие подтверждается медицинской справкой ДД.ММ.ГГГГ; а также исключает выводы о причинении Б.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, поскольку болезненность при пальпации и отек мягких тканей к телесным повреждениями не относится.

Приведенные изменения уменьшают объем обвинения, соответственно не нарушают право на защиту ФИО1

Кроме того, материалами дела подтверждается управление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион в состоянии опьянения.

При этом в силу ч.1 ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 являлся подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № Красночикойского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку наказание в виде лишения права управления транспортным средством не исполнялось, водительское удостоверение ФИО1 своевременно не сдал, штраф полностью не уплатил.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, совершено подсудимым умышленно, поскольку он осознавал преступность и наказуемость своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, регулирующим безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта и желал их наступления, управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, анализируя изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.117 УК РФ как истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ; по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил два преступления небольшой тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, по линии органов внутренних дел - удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому из совершенных преступлений суд признает: на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого; кроме того по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует его поведение в судебном заседании.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 117 УК РФ является длящимся, доказательств нахождения ФИО1 в состоянии опьянения весь период его совершения не имеется.

Совершенные ФИО1 преступления законом отнесены к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому суд не входит в обсуждение вопроса о снижении категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, его возраст, трудоспособность, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, суд считает правильным назначить ему наказание по ч.1 ст.264.1 в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; по ч.1 ст.117 УК РФ - в виде ограничения свободы, с определением окончательного наказания в виде ограничения свободы с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ч.2 ст.72 УК РФ по совокупности преступлений.

Учитывая, что ФИО1 осужден приговором Красночикойского районного суда Забайкальского края от 14.07.2023 к реальному наказанию в виде обязательных работ, в настоящее время осуждается за преступление, совершенное до вынесения приговора по первому делу, окончательное наказание необходимо определять по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с присоединением неотбытого дополнительного наказания по правилам ч.4 ст.69 УК РФ.

На основании ст. 81 УПК РФ при решении вопроса о приобщенных к делу вещественных доказательствах, суд считает необходимым: металлическую кочергу – уничтожить; DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле; автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, - разрешить распоряжаться законному владельцу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Быкова Ю,С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 117 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 117 УК РФ - в виде ограничения свободы сроком 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ установить ему ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального района «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на него обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

-по ч. 1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком наказание в виде 290 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением ч. 2 ст. 72 УК РФ назначить наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить ему ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального района «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на него обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Красночикойского районного суда Забайкальского края от 14 июля 2023 года, с применением ч. 2 ст. 72 УК РФ окончательно назначить наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить ему ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального района «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на него обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Зачесть ФИО1 в срок наказания отбытое наказание по приговору Красночикойского районного суда Забайкальского края от 14 июля 2023 года.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно, срок отбытия которого исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: – металлическую кочергу – уничтожить; DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле; автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, - разрешить распоряжаться законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Красночикойский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, имеет право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий Ю.А. Виноградова