Решение № 2-1796/2018 2-1796/2018~М-1473/2018 М-1473/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-1796/2018

Дело № 2-1796/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 г. Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием прокурора Власовой Н.М., истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 450000 рублей, убытков 102328 рублей, материального ущерба 16563 рублей, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов он переходит проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в районе дома № по <адрес>. Водитель ФИО3, управляя автомобилем ......., в нарушении требований п.14.1 ПДД, совершила на него наезд, в результате чего истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Противоправными действиями ответчика истцу причинен моральный и материальный вред. Для восстановления здоровья приобретены медицинские препараты на сумму 16563 рублей. В связи с полученными травмами он помещен в стационар и, несмотря на обезболивающую терапию, испытывал боли, не спал по ночам. Состояние облегчалось, только когда он находился в горизонтальном положении. Начались проблемы со сном. В общей сложности истец был нетрудоспособен 153 дня. До настоящего времени испытывает физические страдания, боли, вызванные повреждением здоровья.

В порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 450000 рублей и расходы по оплату услуг представителя 20000 рублей. С ООО СК «Росгосстрах» просил взыскать неполученную заработную плату 52328 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на иске к ФИО3 настаивали.

Истец пояснил, что листы нетрудоспособности для оплаты в страховую компанию представил ДД.ММ.ГГГГ, срок для рассмотрения не истек, претензионный порядок в указанной части не соблюдал.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ООО «СК «Росгосстрах» оставлены без рассмотрения.

Предметом рассмотрения являются требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 450000 рублей.

Истец в судебном заседании подтвердил, что ФИО3 добровольно возместила истцу стоимость корсета 16563 рубля и выплатила компенсацию морального вреда в размере 33437 рублей.

Ответчик и ее представитель, факт причинения истцу повреждения здоровья не оспаривали, однако полагали, что размер компенсации морального вреда завышен.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив дело об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Приведенная норма права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определяет, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п. п. 18, 20). Кроме того, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Судом установлено ДД.ММ.ГГГГ. в 16-15ч. водитель ФИО3, управляя автомобилем ......., не уступила дорогу пешеходу и допустила наезд на ФИО1

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются.

Постановлением ....... от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ....... КоАП РФ.

Согласно медицинским документам ФИО1 причинены телесные повреждения в виде .......

Указанная травма квалифицируется, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его (на срок более 21 дня).

В соответствии с п. 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, истцу были причинены телесные повреждения, вред здоровью средней тяжести, ФИО1 длительное время находился в состоянии нетрудоспособности, проходил стационарное лечение.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных нравственных страданий. При этом компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

На основании исследования и оценки фактических обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, при определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца морального вреда, суд принимает во внимание тот факт, что, безусловно, в результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что после наезда на него транспортным средством, он испытал физическую боль.

Также судом учитываются обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (столкновение произошло на переходном пешеходе), степень нравственных и физических страданий истца, причиненных вследствие получения в результате наезда переживаний истца.

ФИО1 из-за полученных травм, был лишен возможности вести привычный для него образ жизни, в результате чего, по мнению суда, также испытывал эмоциональные переживания.

Ответчик ФИО3 пыталась возместить истцу причиненные моральные неудобства, приобрела корсет, частично возместила компенсацию вреда, причиненного повреждением здоровья.

На основании исследования и оценки фактических обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, с учетом нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, судебные расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения дела, составили 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.16).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 10 - 13, 20 - 22 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию данного гражданского дела, объем предоставленных юридических услуг, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 12500 рублей.

В остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 рублей.

Решение суда в течение одного месяца со дня принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья М.А.Терентьева