Решение № 2-1525/2019 2-1525/2019~М-413/2019 М-413/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-1525/2019

24RS0№-47

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.

при секретаре Вильмовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности до 110 000 руб. В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с выставленным лимитом задолженности, в свою очередь ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование им, а также уплате предусмотренных договором комиссий. Банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредитные средства, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки и иные документы, подтверждающие информацию о совершенных по кредитной карте операциях, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту, задолженности по договору, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. ДД.ММ.ГГГГ банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий в одностороннем порядке расторг договор с выставлением заключительного счета, который подлежал оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ФИО1 не погасила задолженность, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредиту в общем размере 188 681,45 руб., из которых: 113 288,81 руб. – сумма основного долга, 57 543,60 руб. – просроченные проценты, 17 849,04 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 973,63 руб.

Представители истца АО «Тинькофф Банк», в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца с согласием на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела извещена заказной почтовой корреспонденцией по известному месту жительства и регистрации: <адрес> А, <адрес>, путем вручения корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется почтовое уведомление.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, выраженного в исковом заявлении, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 29.09.2016 между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме на основании заявления-анкеты ФИО1 на оформление кредитной карты (оферты) был заключен договор № потребительского кредита (займа), включающий также условия о выпуске и обслуживании кредитной карты, в соответствии с которым ФИО2 выдана кредитная карта с лимитом задолженности 110 000 руб., с уплатой процентов, предусмотренных комиссий и штрафов, а также обязанностью заемщика в установленные сроки вернуть АО «Тинькофф банк» заемные денежные средства. ФИО2 также подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита, в которых определена полная стоимость кредита – 34,33% годовых, сроком возврата кредита – до востребования, со ссылкой на Общие условия договора.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), являющимися неотъемлемой частью договора, на сумму предоставляемого кредита начисляются проценты по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (п. 5.6).

Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) (тарифный план ТП 11.11) предусмотрено, что процентная ставка по кредиту составляет 34,9% годовых; плата за обслуживание основной карты - 500 рублей; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: первый раз – 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей; неустойка при неоплате минимального платежа 19% годовых; плата за включение в Программу страховой защиты 0,89% от суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявке в составе Заявлении-Анкете Клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком Кредитной карты.

Как следует из п.п. 5.7, 5.8 Условий выпуска и обслуживания кредитный карт банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.6, 5.10 Условий выпуска и обслуживания кредитный карт обслуживания лимит задолженности по договору кредитной карты устанавливается Банком. На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифном плане, до дня формирования Заключительного счета включительно. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счет-выписке; при неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа, согласно Тарифам. Банк устанавливает по договору лимит задолженности. Клиент и держатели дополнительных кредитных карт должны совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с Тарифами.

Согласно п. 9.1 Условий выпуска и обслуживания кредитный карт банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты.

Из материалов дела следует, что банком ответчику ФИО1 выдана кредитная карта, которая ей активирована в установленном порядке 07.12.2016, что подтверждается представленной выпиской по счету, в связи с чем, кредитный договор между банком и клиентом считается заключенным на вышеприведенных условиях. Из выписки по счету кредитной карты усматривается, что при активации 07.12.2016 кредитной карты должником сняты наличные денежные средства, всего в сумме 150 241,80 руб., при этом в счет основного долга по договору удержаны суммы комиссии плата за обслуживание 500 руб., плата за программу страховой защиты, 08.12.2016 зачисление денежных средств в размере 57 203,82 руб. в счет частичного погашения задолженности

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил надлежащим образом, осуществил кредитование ответчика от своего имени и за свой счет; ответчик же, воспользовавшись предоставленными ему кредитными средствами, свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк согласно п.9.1 Общих условий, расторг договор с 26.06.2018 путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. Согласно содержания указанного Заключительного счета, он является досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности в размере 188 681,45 руб., в том числе 113 288,81 руб. кредитной задолженности, 57 543,60 руб. процентов, 17 849,04 руб. иных платежей и штрафов.

Определением мирового судьи судебного участка № 49в Железнодорожном районе г. Красноярска от 06.11.2018 на основании возражений ФИО1 отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 188 681,45 руб.

Доказательств исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору в части возврата задолженности в размере 188 681,45 руб., из которых: 113 288,81 руб. – сумма основного долга, 57 543,60 руб. – просроченные проценты, 17 849,04 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте ФИО1 суду не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком не выполнены надлежащим образом принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору, что подтверждается предоставленными истцом доказательствами и расчетом задолженности ответчика, истец вправе требовать в соответствии с условиями договора возврата суммы основного долга. Расчет задолженности по кредитному договору выполнен истцом, подтвержден выпиской по ссудному счету, и признан судом соответствующим условиям кредитного договора; с учетом того, что ответчиком каких-либо возражений относительно расчета задолженности не выдвинуто, доказательств исполнения обязанности по кредитному договору в ином размере, нежели указан в выписке по ссудному счету, не приведено, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности по основному долгу в размере 113 288,81 руб. – сумма основного долга, 57 543,60 руб. – просроченные проценты.

При разрешении требований о взыскании оставшейся части задолженности – суммы неустойки (штрафных процентов), суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая объем нарушения прав истца, учитывая размер установленной договором неустойки (19% годовых), длительность периода такого нарушения, размер суммы основного долга, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию штраф в размере 17 849,04 руб. явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ неустойка (штрафные проценты) подлежат уменьшению до 10 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований, таким образом, поскольку исковые требования к ФИО1 подлежат удовлетворению, в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, подлежащей уплате по требованию о взыскании 188 681,45 руб., то есть в размере 4 973,63 руб. (при этом судом не учитывается снижение размера начисленной неустойки, произведенное на основании ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» по договору кредитной карты задолженность по основному долгу в размере 113 288,81 руб., проценты на сумму кредита в размере 57 543,60 руб., штраф в размере 10 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 973,63 руб., а всего взыскать 185 806 (сто восемьдесят пять тысяч восемьсот шесть) рублей 04 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 17 мая 2019 года.

Судья В.А. Каплеев