Решение № 12-208/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 12-208/2018

Дело № 12-208/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово «10» сентября 2018 года

Судья Рудничного районного суда г.Кемерово Жинкова Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО2 № 18810042170005533808 от 30.07.2018 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО2 № 18810042170005533808 от 30.07.2018 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Жалобу мотивирует тем, что 30.07.2018 он перевозил на своем автомобиле «Хендай Соната», государственный регистрационный №, ребенка до 7 лет на заднем сидении в детском автокресле, соответствующем росту и весу ребенка, однако не имел возможности зафиксировать ремнем безопасности детское автокресло, так как у него отсутствуют фиксаторы ремней безопасности на заднем сидении. С данным нарушением он не согласился, при составлении протокола об административном правонарушении заявил ходатайство о переносе даты рассмотрения дела для консультации с юристом, однако определение на его ходатайство инспектором ДПС вынесено не было, что является грубым нарушением процессуальных норм и законов.

На основании изложенного, ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении № 18810042170005533808 от 30.07.2018 отменить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее обжалуемое постановление, инспектор ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить постановление без изменения.

Судья, выслушав ФИО1, инспектора ФИО2, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п.22.9 Правил дорожного движения РФ, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, назначение административного наказания без составления протокола, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Судьей установлено, что 30.07.2018 в 13 часов 00 минут в г.Кемерово на ул.Гончарная, 2 ФИО1, управляя автомобилем «Хендай Соната», государственный регистрационный № перевозил ребенка в возрасте до 7 лет с использованием детского удерживающего устройства, не пристегнутого ремнем безопасности.

30.07.2018 инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО2 вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Поскольку ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения, в отношении него в тот же день был составлен протокол 42 АР 032170 об административном правонарушении, который был приобщен к вынесенному постановлению в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.6 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, достаточным образом подтверждается материалами дела, пояснениями инспектора ФИО2, подтвердившего факт совершения ФИО1 административного правонарушения, а также видеозаписью, содержащейся на приобщенном к материалам дела цифровом носителе, при просмотре которой установлено, что на заднем сидении автомобиля «Хендай Соната», государственный регистрационный знак № в детском удерживающем устройстве находится ребенок в возрасте до 7 лет, при этом само устройство не пристегнуто ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются и пояснениями самого ФИО1, изложенными в жалобе, о том, что он не имел возможности зафиксировать ремнем безопасности детское автокресло, так как у него отсутствуют фиксаторы ремней безопасности на заднем сидении.

При этом, факт отсутствия фиксаторов ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, не освобождает водителя от соблюдения требований Правил дорожного движения РФ по обеспечению безопасности при перевозке детей и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Судья считает, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, как нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Вопреки доводам ФИО1, оснований для квалификации его действий по ст.12.6 КоАП РФ либо по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ судья не усматривает, поскольку указанные нормы являются общими по отношению к ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, предусматривающей ответственность именно за нарушение требований к перевозке детей, что и имело место в данном конкретном случае.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, судья находит обоснованными доводы жалобы ФИО1 относительно нарушения инспектором ФИО2 предусмотренного ст.24.4 КоАП РФ порядка рассмотрения ходатайства ФИО1 в части невынесения должностным лицом мотивированного определения об отказе в его удовлетворении.

Так, судьей установлено, что ФИО1 после вынесения обжалуемого постановления, то есть уже после рассмотрения дела, в момент составления протокола об административном правонарушении действительно заявил в письменной форме ходатайство о переносе рассмотрения дела на более поздний срок для консультации с юристом.

Однако судья учитывает, что на момент заявления такого ходатайства возможность его удовлетворения должностным лицом фактически отсутствовала в связи с тем, что дело по существу уже было рассмотрено при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию, определил процедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения. Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 № 1536-О «По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что до настоящего времени, в том числе при подаче в суд жалобы и в период ее рассмотрения ФИО1 помощью защитника не воспользовался, учитывая невозможность удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства, судья считает, что само по себе несоблюдение процедуры разрешения такого ходатайства не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 и не влияет в целом на законность постановления, вынесенного до момента заявления ходатайства.

При назначении административного наказания инспектор ДПС в полной мере учел требования ст.ст.3.1 КоАП РФ и 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, основным объектом которого является безопасность дорожного движения, а дополнительным – жизнь и здоровье детей, обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, и назначил наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления должностного лица, судьей не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО2 № 18810042170005533808 от 30.07.2018 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд со дня получения копии решения.

Судья: