Приговор № 1-30/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-30/2017

Дело №1-30/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

П.Вейделевка 18 октября 2017 года

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Донченко В.П.,

при секретаре Мамоновой М.И.,

с участием:

- государственного обвинителя прокурора Вейделевского района Иванова Н.В.,

- подсудимого – ФИО1,

- защитника – адвоката Сухинина Н.И., предъявившего удостоверение № 450 и ордер № 004118 от 06.10.2017,

- потерпевшего ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого 22.05.2014 Вейделевским районным судом Белгородской области по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ на основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев, окончательно на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору мирового суда судебного участка №1 Вейделевского района Белгородской области от 14.02.2014, к лишению свободы на срок 02 года 07 месяцев в ИК строгого режима, освобожден из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Белгородской области 17.10.2016,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

01 августа 2017 года, около 21 часа, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе домовладения ФИО2 №1, расположенного по адресу: <адрес>, преследуя корыстную цель и имея мотив – незаконное завладение чужим имуществом, действуя с прямым умыслом, путем свободного доступа, тайно похитил находящиеся во дворе указанного домовладения сварочный аппарат «Днепромаш ИСА-250» стоимостью 1600 руб., уровень лазерный «Matrix 35033» стоимостью 1806 руб., болгарку (УШМ) «Мakita 9558 HN» стоимостью 2220 руб., электролобзик «ДИОЛД ПЛЭ-1-06» стоимостью 1545 руб. и дрель ударную «DWT SBM-600» стоимостью 810 руб., принадлежащие ФИО2 №1, для дальнейшей их реализации и получения денежных средств.

Своими умышленными действиями ФИО1, с учетом материального положения ФИО2 №1, причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 7981 руб.

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном подтверждается, кроме его признательных показаний, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, совокупностью представленных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением товароведческой экспертизы, протоколами следственных действий, исследованных в судебном заседании в их совокупности.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в совершении сварочного аппарата, уровня лазерного, болгарки, электролобзика и дрели у ФИО2 №1, на общую сумму 7981 руб., и не оспаривал квалификацию его действий по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что 01 августа 2017 года в вечернее время он вместе с ФИО2 №1 и Свидетель №3 распивали спиртные напитки в домовладении ФИО2 №1 по адресу <адрес>. Через некоторое время ФИО2 №1 и Свидетель №3 ушли, а он остался во дворе указанного домовладения, где у него возник умысел на совершение кражи инструментов. Оставшись во дворе один, он похитил лежащие там инструменты: сварочный аппарат, дрель, электролобзик, болгарку и лазерный уровень, которые унес со двора. На следующий день сварочный аппарат он продал Свидетель №2 за 2500 руб. Остальные инструменты он продал Свидетель №1 за 2500 руб. 05 августа 2017 года ему позвонил ФИО2 №1 и потребовал возвратить похищенные у него инструменты. После этого он забрал у Свидетель №1 инструменты и возвратил их ФИО2 №1 Сварочный аппарат был изъят сотрудниками полиции у Свидетель №2 В содеянном раскаивается.

Аналогичные показания ФИО1 излагал в явке с повинной (л.д. 47).

Воспроизведение обстоятельств совершения преступления, указанных в своих показаниях, подтвержденные совокупностью объективных доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствуют о том, что именно ФИО1 совершил хищение инструментов, принадлежащих ФИО2 №1

Добровольное сообщение ФИО1 о совершенном преступлении в органы расследования поступило до того, как правоохранительным органам стало известно о всех обстоятельствах, связанных с данным преступлением.

Суд считает, что явка с повинной, соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ.

Следственные действия с участием ФИО1 отвечают нормам УПК РФ.

Суд считает, что об обстоятельствах совершения кражи инструментов, принадлежащих ФИО2 №1, подсудимый ФИО1 на предварительном следствии давал правдивые, соответствующие фактическим обстоятельствам дела показания, подтвердив их правдивость в судебном заседании.

Обстоятельства, изложенные ФИО1 в своих показаниях на предварительном следствии и обстоятельства совершения преступления, описанные им в судебном заседании, соответствует объективным данным, полученным в ходе расследования уголовного дела, и его виновность подтверждается:

Телефонным сообщением от 02.08.2017 и заявлениями ФИО2 №1 от 02.08.2017 и 07.08.2017, согласно которых он просит провести проверку по факту кражи у него со двора домовладения в ночь с 01 на 02 августа 2017 года принадлежащих ему: сварочного аппарата, дрели, лазерного уровня, электролобзика и болгарки, а также привлечь к ответственности, виновных в краже лиц, так как ущерб от похищенного, для него является значительным (л.д.4, 5, 28).

В ходе осмотра 02.08.2017 места происшествия – домовладения ФИО2 №1 по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции установлено место, где находился похищенный сварочный аппарат (л.д.8-15).

При осмотре 02.08.2017 места происшествия – помещений магазина «Ритуальные услуги» по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции обнаружен и изъят сварочный аппарат «Днепромаш ИСА-250». Участвующий в осмотре ФИО2 №1 пояснил, что данный сварочный аппарат принадлежит ему, а участвующий в осмотре Свидетель №2 сообщил, что данный сварочный аппарат ему продал ФИО1 (л.д.17-23).

Из рапорта оперуполномоченного отделения уголовного розыска ФИО8 от 08. 08.2017 следует, что в ходе проведения ОРМ по факту хищения инструментов у ФИО2 №1 изобличено лицо, совершившее данное хищение – ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 УК РФ (л.д.49).

В ходе осмотра 08.08.2017 места происшествия – домовладения ФИО2 №1 по адресу: <адрес>, ФИО2 №1 выдал сотрудникам полиции уровень лазерный «Matrix 35033», болгарку (УШМ) «Мakita 9558 HN», электролобзик «ДИОЛД ПЛЭ-1-06», дрель ударную «DWT SBM-600» и пояснил, что данные инструменты ему возвратил ФИО1 (л.д.41-44).

Изъятые в ходе осмотров мест происшествий: сварочный аппарат « Днепромаш ИСА-250», уровень лазерный «Matrix 35033», болгарка (УШМ) «Мakita 9558 HN», электролобзик «ДИОЛД ПЛЭ-1-06» и дрель ударная «DWT SBM-600» были осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу и возвращены их законному владельцу ФИО2 №1 (л.д.89-94,95-96).

Указанные следственные действия выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Согласно заключения товароведческой экспертизы от 30.08.2017 стоимость похищенных инструментов, с учетом их износа, составила: сварочный аппарат «Днепромаш ИСА-250» - 1600 руб., уровень лазерный «Matrix 35033» - 1806 руб., болгарка (УШМ) «Мakita 9558 HN» - 2220 руб., электролобзик «ДИОЛД ПЛЭ-1-06» - 1545 руб., дрель ударная «DWT SBM-600» - 810 руб. (л.д.78-83).

Данная экспертиза выполнена в соответствии с требованиями УПК РФ, она научно обоснованна, её выводы сомнений у суда не вызывают.

Из показаний потерпевшего ФИО2 №1 следует, что 01.08.2017 в вечернее время во дворе его домовладения <адрес> он вместе с ФИО1 и Свидетель №3 распивали спиртные напитки. На следующий день утром он обнаружил, что его сварочный аппарат отсутствует, о чем сообщил в полицию. 02.08.2017 Свидетель №3 ему сообщил, что утром он видел возле магазина «Ритуальные услуги» ФИО1 и Свидетель №5 со сварочным аппаратом в синем корпусе. Сотрудники полиции обнаружили и изъяли сварочный аппарат в магазине «Ритуальные услуги» у Свидетель №2, который пояснил, что сварочный аппарат ему продал ФИО1 Позже он обнаружил, что у него также пропали уровень лазерный, болгарка, электролобзик и дрель. Он позвонил ФИО1 и потребовал, чтобы тот возвратил ему похищенные инструменты. Через некоторое время ФИО1 возвратил ему похищенные инструменты: уровень лазерный, болгарку, электролобзик и дрель. При проведении осмотра он опознал все похищенные у него инструменты, которые переданы ему в исправном состоянии. Ущерб, причиненный ему в результате кражи, для него является значительным. Претензий материального характера к ФИО1 он не имеет, на его строгом наказании не настаивает.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что 02.08.2017 около 09 часов ФИО1 и Свидетель №5 принесли в его магазин «Ритуальные услуги» сварочный аппарат. ФИО1 пояснил, что сварочный аппарат принадлежит ему, и он хочет его продать. Он договорился с ФИО1 о цене (за 2500 руб.) и купил у него данный сварочный аппарат. Через некоторое время к нему в магазин пришли сотрудники полиции и изъяли приобретенный им сварочный аппарат, при этом пояснили, что ранее он был похищен. Сотрудникам полиции он сообщил, что сварочный аппарат ему продал ФИО1 Присутствовавший при изъятии ФИО2 №1, опознал принадлежащий ему сварочный аппарат, который был у него похищен.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в начале августа 2017 года ФИО1 принес к нему на стройку мешок с инструментами (уровень лазерный, болгарка, электролобзик и дрель) и предложил купить их у него, пояснив, что данные инструменты принадлежат ему. Он приобрел у ФИО1 данные инструменты. На следующий день ФИО1 сообщил ему, что инструменты необходимо возвратить. Он возвратил ФИО1 инструменты, а ФИО1 возвратил ему деньги.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что вечером 01.08.2017 в домовладении ФИО2 №1 он совместно с ФИО2 №1 и ФИО1 распивали спиртное. Через некоторое время он ушел, а ФИО2 №1 и ФИО1 остались. Утром следующего дня, когда он проходил мимо магазина «Ритуальные услуги» возле рынка, его окликнул Свидетель №5 и попросил проверить работоспособность сварочного аппарата. Он отказался его проверять, так как не было для этого времени. Позже, когда ему позвонил ФИО2 №1 и сообщил о пропаже сварочного аппарата, он ему рассказал, что видел аналогичный сварочный аппарат у ФИО1 и Свидетель №5

Из показаний свидетеля Свидетель №5 данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ следует, что 02.08.2017 около 08 часов на ул.Центральная возле здания ПАО «Сбербанк» он встретился с ФИО1, который попросил его отнести сварочный аппарат к магазину «Ритуальные услуги» возле рынка п.Вейделевка. Они вдвоем отнесли сварочный аппарат к указанному магазину, где их встретил Свидетель №2, который стал о чем - то разговаривать с ФИО1 Свидетель №2 попросил проверить работоспособность сварочного аппарата. Он увидел проходящего мимо знакомого Свидетель №3 и попросил проверить работоспособность сварочного аппарата, на что тот ответил отказом. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что указанный сварочный аппарат ФИО1 похитил у ФИО2 №1

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ следует, что 02.08.2017 около 09 часов он приехал к ФИО2 №1, чтобы тот изготовил ему навес для кондиционера. ФИО2 №1 согласился изготовить навес, однако не обнаружил имевшийся у него сварочный аппарат. В его присутствии ФИО2 №1 позвонил Свидетель №3, с которым они прошлый вечер распивали спиртное. Из разговора ФИО2 №1 с Свидетель №3 ему стало известно, что Свидетель №3 возле магазина «Ритуальные услуги» видел ФИО1 и Свидетель №5 со сварочным аппаратом похожим на сварочный аппарат ФИО2 №1

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны. Изложенные в них обстоятельства подтверждены подсудимым. Они полностью согласуются с его показаниями, а так же вышеприведенными доказательствами и сомнений в их достоверности у суда не вызывают.

Согласно справок пенсионного органа и Управления социальной защиты населения администрации Вейделевского района ФИО2 №1 пенсий и иных социальных выплат не получает, осуществляет уход за пенсионером ФИО9, получающей ежемесячную компенсационную выплату в размере 1200 руб., ФИО10 (супруга ФИО2 №1) является получателем пенсии по инвалидности в размере 8740,52 руб., получает ежемесячную выплату в размере 2022, 94 руб., а также пособие на детей (л.д. 32, 34 – 37).

Данные справки выданы компетентными государственными органами, содержащиеся в них сведения сомнений у суда не вызывают.

В судебном заседании установлено и сторонами не ставилось под сомнение, что в течение последних трех лет ФИО2 №1 постоянного заработка не имеет, осуществляет уход за дочерью – инвалидом, его супруга ФИО10 является инвалидом третей группы, супруги воспитывают и содержат троих детей, общий среднемесячный доход их семьи составляет около 20000 руб.

Учитывая сумму похищенного, которая составляет 7981 руб. и значительно превышает среднемесячный доход одного члена семьи потерпевшего, который не имеет постоянного заработка, наличие у потерпевшего иждивенцев, а так же доводы потерпевшего, что для него сумма материального ущерба является значительной, суд признает ущерб, причиненный потерпевшему ФИО2 №1 в результате преступления, значительным.

Всесторонне исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения сварочного аппарата, уровня лазерного, болгарки, электролобзика и дрели у ФИО2 №1, на общую сумму 7981 руб. доказанной и квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом.

Совершая тайное хищение инструментов, принадлежащих ФИО2 №1, ФИО1 понимал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно – опасных последствий и желал их наступления, реализовав действия, направленные на тайное завладение чужим имуществом.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает, что преступление совершено им с прямым умыслом. Судом также учитываются мотив и цель преступления, способ его совершения, личность виновного, его отношение к содеянному, размер похищенного, наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Материалами дела подсудимый ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет постоянное место работы у ИП Свидетель №1, по месту отбывания наказания за ранее совершенные преступления характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности по ст.ст. 6.24 ч.1, 20.25 ч.1 КоАП РФ, на учете у врачей ОГБУЗ «Вейделевская ЦРБ» не состоит (л.д.130-202).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Подсудимый ФИО1, имея не снятые и непогашенные судимости, в том числе за совершение умышленного преступления средней тяжести (ст.158 ч.2 п. «в» УКРФ), совершил умышленное преступление средней тяжести (ст.158 ч.2 п. «в» УКРФ) в состоянии рецидива преступлений, предусмотренного ст.18 ч.1 УК РФ.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение материального ущерба, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признаёт исключительными, дающими основания назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ.

С учетом указанных характеризующих данных подсудимого, отягчающих и смягчающих его наказание обстоятельств, совокупность которых признана судом исключительными, его состояния здоровья, стоимости похищенных материальных ценностей, степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести против собственности, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания с учетом положений ст.68 ч.3 УК РФ и применением ст.64 УК РФ, менее строгого, предусмотренного санкцией статьи 158 ч.2 УК РФ, в виде обязательных работ в максимальных пределах санкции данной статьи.

Назначение подсудимому ФИО1 менее строгого наказания, суд считает нецелесообразным, так как это не будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Назначение подсудимому ФИО1 более строгого наказания суд считает нецелесообразным, в силу несоразмерности такого наказания, содеянному.

С учетом личности подсудимого, который совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности в состоянии рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- сварочный аппарат «Днепромаш ИСА-250», уровень лазерный «Matrix 35033», болгарку (УШМ) «Мakita 9558 HN», электролобзик «ДИОЛД ПЛЭ-1-06», дрель ударную «DWT SBM-600», суд считает подлежащими оставить по принадлежности законному владельцу ФИО2 №1

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание по данной статье с применением ст.64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 480 (четыреста восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- сварочный аппарат «Днепромаш ИСА-250», уровень лазерный «Matrix 35033», болгарку (УШМ) «Мakita 9558 HN», электролобзик «ДИОЛД ПЛЭ-1-06», дрель ударную «DWT SBM-600», оставить по принадлежности законному владельцу ФИО2 №1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии с ч.1 ст.389.3 УПК РФ апелляционная жалоба приносится через Вейделевский районный суд Белгородской области, при этом осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: