Апелляционное определение № 33-14518/2025 33-450/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Р.И. Шайдуллина УИД 16RS0040-01-2024-004269-32

Дело № 2-109/2025

№ 33-450/2026

учет № 161г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.И. Камалова,

судей Э.Д. Соловьевой, Р.Р. Кутнаевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2025 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт ....) в счет возмещения ущерба 1 021 217 рублей, расходов на оценку 15 000 рублей, на оплату услуг представителя 20 000 рублей, на оплату почтовых расходов 249 рублей, на уплату государственной пошлины 13 306 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, ГКУ «Зеленодольское лесничество», МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, ООО «УК МИРАС» отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, государственному казенному учреждению (далее – ГКУ) «Зеленодольское лесничество», Министерству лесного хозяйства Республики Татарстан о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 29 июля 2023 года в результате падения дерева на территории Зеленодольского городского пляжа «Рахат» был поврежден автомобиль Хендэ, государственный регистрационный знак .... принадлежащий ФИО1.

В ходе проверки сотрудниками полиции установлено, что факт умышленного повреждения автомашины полностью исключается.

Согласно экспертному исследованию ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак ...., составляет 1 021 217 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечено МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, ООО «УК МИРАС», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов Отдел водных ресурсов по Республике Татарстан.

Уточнив исковые требования просила суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 1 021 217 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходов на оплату экспертизы 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходов на оплату услуг кадастрового инженера 2 500 рублей, почтовых расходов 249 рублей, расходов на уплату государственной пошлины 13 306 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась.

Представители ГКУ «Зеленодольское лесничество» Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан, МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, ООО «УК МИРАС», Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов Отдел водных ресурсов по Республике Татарстан в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что дерево, которое упало на автомобиль истца не подлежало аварийной вырубке, поскольку расстояние от точки роста дерева до границ ближайшего населенного пункта превышало 100 метров. При этом судом не дана оценка тому, что материалами лесоустройства Зеленодольского лесничества размещение в выделе 6 квартала 153 Зеленодольского участкового лесничества дорог общего пользования и стоянок транспортных средств не предусмотрено. Кроме того, указывает, что падение дерева на автомобиль могло быть вызвано неблагоприятными погодными условиями.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан ФИО5 апелляционную жалобу поддержала, пояснила, что на месте падения дерева рубка леса не должна была производится. Дорога на территории леса, по которой ехал автомобиль истца предназначена для спецтехники, никаких посторонних автомобилей по ней передвигаться не должно. В связи с чем, Российская Федерация не должна отвечать за причиненный истцу ущерб в результате падение дерева. Лица, посещавшие пляж, не должны были ехать на собственном автотранспорте по данной дороге.

Представитель ФИО1 ФИО6 не возражала против доводов апелляционной жалобы, поскольку согласилась с доводами об ответственности Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан за причиненный истцу ущерб.

Представитель ГКУ РТ «Зеленодольское лесничество» ФИО7 поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что в районе пляжа «Рахат» имеется дорога для спецтехники. В 2023 года обнаружили, что дорога была обустроена щебенкой. Указанная дорога является единственной ведущей через лес из города Зеленодольск к пляжу «Рахат».

Представитель ИК Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан ФИО8 возражала против доводов апелляционной жалобы. Подтвердила проведение Исполнительным комитетом района работ по обустройству дороги, ведущей через лес к пляжу «Рахат».

Представитель ООО «УК МИРАС» ФИО9 возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что общество не имеет отношение к обустройству в лесном массиве дороги и парковки возле пляжа «Рахат». Указанная парковка уже была обустроена на момент предоставления в аренду ООО «УК МИРАС» земельного участка для обеспечения деятельности городского пляжа.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Применительно к статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2023 года при проезде через лесной участок к территории Зеленодольского городского пляжа «Рахат» упавшим деревом причинены повреждения автомобилю Хендэ, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО10.

С целью фиксации падения дерева и причиненного имущественного вреда, исключения преступного воздействия на принадлежащее ему имущество истец обратился в отдел МВД России по Зеленодольскому району. По результатам проверки было установлено, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения от стоявшего рядом дерева. В связи с отсутствием признаков преступления в возбуждении уголовного дела отказано.

Из справки ООО «Кадастровый центр «Основание» следует, что в результате проведенной геодезической съемки точки роста дерева, упавшего на автомобиль пострадавшего установлено, что точка роста дерева (координаты <данные изъяты>), расположена на земельном участке с кадастровым номером .....

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 10 сентября 2024 года № КУВИ-001/2024-226925215 земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 243736+/-8639 почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Айшинское сельское поселение, относится к категории земель: Земли лесного фонда, на котором расположен природный объект: Защитный лес. Правообладателем земельного участка является Российская Федерация.

Упавшее на автомобиль истца дерево росло в лесном массиве на территории земельного участка с кадастровым номером ...., (координаты точки роста <данные изъяты>), находящегося в собственности Российской Федерации.

Согласно экспертному исследованию ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Хендэ составляет 1 021 217 рублей.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2024 года по ходатайству ответчика Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан по делу была назначена судебная дендрологическая и лесотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики».

Согласно заключению эксперта Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» ФИО11 №Л141-дэ/2025 от 16.01.2025 упавшее дерево (координаты точки роста <данные изъяты>, адреса: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Айшинское сельское поселение, земельный участок кадастровый ....) по состоянию на 29 июля 2023 года вероятнее всего относилось к категории 4 – Усыхающее и находилось на III стадии гниения. Причиной падения дерева, координаты точки роста <данные изъяты>, адреса: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Айшинское сельское поселение, земельный участок кадастровый ...., по состоянию на 29 июля 2023 года стало состояние дерева.

Согласно постановления Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 8 сентября 2022 года ООО «Ресторат» (в настоящее время – ООО УК «МИРАС») выдано разрешение на использование земельного участка для размещения нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на 10 лет, расположенного по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, Айшинское сельское поселение, с кадастровым номером: .....

30 декабря 2022 года между исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан и ООО «Тулпар+» заключен муниципальный контракт № 199, согласно которому последний обязался выполнить работы по устройству новой дороги к пляжу в г. Зеленодольске.

Согласно предоставленной информации ФГБУ «УГМС Республики Татарстан» следует, что по данным наблюдений метеорологической станции Вязовые, 29 июля 2023 года отмечался ветер восточного направления, максимальная скорость ветра составляла 27 м/с.

Оценив установленные по делу обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что лицом ответственным за падение дерева на автомобиль истца является Российская Федерация в лице Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан, не осуществившего своевременную санитарную рубку упавшего дерева.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение по данному делу подлежит отмене, с принятием нового решения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела упавшее на автомобиль истца дерево росло в лесном массиве на территории земельного участка с кадастровым номером ...., (координаты точки роста <данные изъяты>), который согласно выписке из ЕГРН относится к категории земель: Земли лесного фонда, и на котором расположен природный объект: Защитный лес.

Согласно сведениям Казанского филиала ФГБУ «Рослесинфорг» следует, что в результате сопоставления границ Зеленодольского лесничества Республики Татарстан и границ населенных пунктов Республики Татарстан с представленными координатами местоположения дерева, точка роста дерева (координаты ....) находится в лесотаксационном выделе 6 лесного квартала 153 Зеленодольского участкового лесничества Зеленодольского лесничества. Расстояние от дерева до границ ближайшего населенного пункта – город Зеленодольск, составляет 122 метра.

В силу пункта 62 Приказа Минприроды России от 9 ноября 2020 года № 912 «Об утверждении Правил осуществления мероприятий по предупреждению распространения вредных организмов» рубка аварийных деревьев проводится в целях недопущения вреда жизни и здоровью граждан или ущерба государственному имуществу и имуществу граждан и юридических лиц и осуществляется уполномоченными органами. Рубка аварийных деревьев проводится в защитных лесах и эксплуатационных лесах, расположенных на расстоянии не более 100 метров от границ населенных пунктов и на лесных участках, предоставленных в пользование для осуществления рекреационной деятельности.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории. Одной из категорий земель является категория «земли лесного фонда».

В силу пункта 1 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся лесные земли и нелесные земли, состав которых устанавливается лесным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 6.1 Лесного кодекса Российской Федерации границы земель лесного фонда определяются границами лесничеств.

Статьей 7 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и Лесного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В силу части 1 статьи 10 Лесного кодекса Российской Федерации леса, расположенные на землях лесного фонда, по целевому назначению подразделяются на защитные, эксплуатационные и резервные.

К защитным лесам относятся леса, которые являются природными объектами, имеющими особо ценное значение, и в отношении которых устанавливается особый правовой режим использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов (часть 1 статьи 111 Лесного кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 111 Лесного кодекса Российской Федерации выделяются следующие категории защитных лесов: леса, расположенные на особо охраняемых природных территориях (пункт 1); леса, расположенные в водоохранных зонах (пункт 2); леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов (пункт 3); ценные леса (пункт 4); городские леса (пункт 5).

Согласно пункту 4 статьи 113 Лесного кодекса Российской Федерации в лесах, расположенных в водоохранных зонах, запрещено строительство и эксплуатация объектов капитального строительства.

Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 24 июня 2022 года № 656 «Об отнесении лесов к защитным лесам и установлении их границ, о выделении особо защитных участков лесов и установлении их границ на территории Зеленодольского лесничества Республики Татарстан и о признании утратившим силу приложения 3, 7 к приказу Федерального агентства лесного хозяйства от 20 июня 2019 года № 786, приложения №№ 1, 3 - 5, 10 к приказу Федерального агентства лесного хозяйства от 22 октября 2020 года № 985» выдел 6 квартала 153 Зеленодольского участкового лесничества Зеленодольского лесничества отнесен к виду особо защитных участков лесов – Берегозащитные участки лесов (прибрежная полоса Куйбышевского водохранилища реки Волги).

В соответствии с пунктом 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Согласно сведениям ГКУ «Зеленодольское лесничество» в материалах лесоустройства в выделе 6 квартала 153 Зеленодольского участкового лесничества Зеленодольского лесничества дорог общего пользования, а также стоянок транспортных средств не имеется.

Из пояснений привлеченного в качестве третьего лица ФИО10 следует, что в день происшествия он по просьбе своего знакомого ехал через лес к городскому пляжу «Рахат». В ходе движения в районе стоянки для автомобилей данного пляжа на автомобиль упало дерево.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в момент причинения ущерба, автомобиль истца двигался к бесплатной парковке автомобилей городского пляжа «Рахат» города Зеленодольска, по дороге не предназначенной для общего пользования, и которая (парковка) в нарушение вышеприведенного законодательства была частично обустроена на территории лесного участка, на котором находится точка роста упавшего дерева.

Согласно представленной публикации, размещенной 2 июля 2022 года в сети Интернет на сайте Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан следует, что при открытии обновленного пляжа «Рахат» должностные лица органов местного самоуправления Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан сообщили о планировании проведении к пляжу дороги и создании парковки.

Муниципальным контрактом № 199 от 30 декабря 2022 года подтверждается, что Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан были заказаны и оплачены работы по обустройству новой дороги к пляжу г. Зеленодольска.

Факт осведомленности органов местного самоуправления о наличии и использовании неограниченным кругом лиц на территории лесного участка бесплатной парковки для автомобилей возле пляжа «Рахат» также подтверждается размещенным 20 июня 2023 года в сети Интернет в социальной сети ВКонтакте в паблике «Официальный Зеленодольск» видеозаписью с участием сотрудника Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, давшего пояснения на вопросы граждан о порядке использования парковки возле городского пляжа «Рахат».

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований к Министерству лесного хозяйства Республики Татарстан, поскольку приходит к выводу, что ответственным за возмещение причиненного истцу ущерб является не Российская Федерация, являющаяся собственником земельного участка на котором росло упавшее дерево, а Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, как лицо, обустроившее бесплатную парковку и дорогу к ней на землях лесного фонда, на которой и находился автомобиль истца в момент падения на него дерева. Принимая указанное решение, судебная коллегия полагает, что именно Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, обустроивший в нарушение действующих ограничений по использованию земельного участка в водоохранной зоне возле городского пляжа «Рахат» бесплатную парковку и дорогу для проезда к ней через земли лесного фонда обязан был обеспечить безопасность для прибывавших на них лиц и их имущества.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 1 021 217 рублей.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца ФИО1 с муниципального образования Зеленодольский муниципальный район Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан за счет казны муниципального образования Зеленодольский муниципальный район Республики Татарстан подлежит взысканию в возмещение ущерба 1 021 217 рублей.

При этом судебная коллегия исходит из того, что ответчиками не представлено доказательств того, что причиной падения дерева явился сильный ветер, поскольку в соответствии с заключением эксперта Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» причиной падения дерева 29 июля 2023 года явилось состояние дерева.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу требований пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что доказательств причинения морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба истцом суду не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан денежной компенсации морального вреда по указанным в иске основаниям не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких данных, учитывая удовлетворение заявленных истцом требований в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию с муниципального образования Зеленодольский муниципальный район Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходов на оплату услуг кадастрового инженера 2 500 рублей, почтовых расходов 249 рублей, расходов на уплату государственной пошлины 13 306 рублей.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Министерству лесного хозяйства Республики Татарстан, ГКУ РТ «Зеленодольское лесничество», МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, ООО «УК МИРАС».

На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2025 года по данному делу отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с муниципального образования Зеленодольский муниципальный район Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан за счет казны муниципального образования Зеленодольский муниципальный район Республики Татарстан в пользу ФИО1 (паспорт ....) в возмещение ущерба 1 021 217 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходов на оплату услуг кадастрового инженера 2 500 рублей, почтовых расходов 249 рублей, расходов на уплату государственной пошлины 13 306 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, а также в удовлетворении исковых требований к Министерству лесного хозяйства Республики Татарстан, государственному казенному учреждению Республики Татарстан «Зеленодольское лесничество», МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью «УК МИРАС» отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи