Приговор № 1-5/2018 1-69/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-5/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Шаховская 12 февраля 2018 года

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ДЗЮБЕНКО Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шаховского района БУРАВЦОВОЙ А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника ГУСЕВА А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ТРОНЕВОЙ Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее, холостого, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В один из дней, в период с 15.11.2017 года по 24.11.2017 года в вечернее время суток, более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 с целью совершения кражи чужого имущества, из хозяйственных построек на территории Шаховского района, действуя из корыстных побуждений, проследовал к дачному участку № принадлежащему ФИО2, расположенному в СНТ «Павловское» Шаховского района Московской области, где подошел к хозяйственной постройке, разбил стекло локтем и через образовавшийся проём незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, откуда похитил, принадлежащую потерпевшему ФИО2, бензокосилку марки «Packard Spence PS GT 430C», серо-зеленого цвета с победитовым диском стоимостью 8000 рублей, после чего с похищенным скрылся с места происшествия, причинив тем самым потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на сумму 8000 рублей, который для него является значительным.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельства:

20.11.2017 года примерно в 05 часов 10 минут, ФИО1, находясь по адресу: <...> во втором подъезде на первом этаже дома № обратил внимание на раму детской коляски, представляющую для него ценность, в связи с чем у него возник умысел, направленный на хищение. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, похитил раму детской коляски марки «Maxima», которая принадлежала потерпевшей ФИО3, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 7948 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст.ст. 158 ч. 2 п. «б,в», 158 ч. 1 УК РФ.

Материальный ущерб потерпевшему ФИО2 и потерпевшей ФИО3 возмещен путем возвращения похищенного имущества.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвиняемым ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ на стадии предварительного расследования, было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками, вину в предъявленном обвинении признаёт полностью и осознают характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного обвинения ФИО1 в совершении преступлений достаточно полно подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в деле, что дает основания для вынесения обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает против особого порядка рассмотрения дела.

ФИО4 своих заявленияхтак же не возражает против особого порядка рассмотрения дела.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Суд считает установленным, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и его действия правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ, а так же суд считает установленным, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, и его действия правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО1 относятся к категории небольшой и средней тяжести преступлений.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 суд относит явки с повинной, что подтверждается заявлениями подсудимого (л.д. 5,96), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества потерпевшим.

В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО1. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что исправление ФИО1 в настоящее время возможно в условиях без изоляции от общества, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, его поведение после совершения преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, дают суду основания назначить ФИО1 наказание по ст. 158 ч.1 УК РФ в виде исправительных работ, а по ст. 158 ч.2 п. п. «б,в» УК РФ – в виде лишения свободы с применением условного осуждения в порядке ст.73 УК РФ, с применением правовых положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, предусмотренную п. п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к подсудимому следует не применять.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления, суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу: бензокосилку марки «Packard Spence PS GT 430C», серо-зеленого цвета переданные на хранение ФИО2 – оставить за собственником ФИО2, раму детской коляски марки «Maxima», переданную на хранение ФИО3, оставить за собственником ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. п. «б,в» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ – в виде исправительных работ сроком на 4 месяца, с удержанием из заработной платы 5 % ежемесячно в доход государства;

- по ст. 158 ч. 2 п. п. «б,в» УК РФ – в виде в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 следует считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год, обязав его не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Меру пресеченияФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: бензокосилку марки «Packard Spence PS GT 430C», серо-зеленого цвета переданные на хранение ФИО2 – оставить за собственником ФИО2, раму детской коляски марки «Maxima», переданную на хранение ФИО3, оставить за собственником ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: