Решение № 2-1208/2018 2-1208/2018~М-975/2018 М-975/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-1208/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 04 сентября 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., с участием прокурора Игнатовой С.И., при секретаре судебного заседания Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети», Государственному учреждению - Нижегородскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» (далее МУП «Тепловые сети») о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, мотивируя свои требования тем, что с декабря 2016 года она работала у ответчика МУП «Тепловые сети» оператором установки по обезвоживанию осадка 4 разряда. ***, находясь при исполнении трудовых обязанностей, она получила травму, составлен акт о несчастном случае. Истец просила взыскать с МУП «Тепловые сети» в ее пользу фактически понесенные расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 4631 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 1500000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1650 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Определением суда от *** по делу в качестве ответчика привлечено ГУ - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Определением суда от *** принят отказ истца от иска к МУП «Тепловые сети» в части взыскания расходов на приобретение лекарственных препаратов.

Из представленных в суд письменных возражений МУП «Тепловые сети» следует, что в действиях предприятия не усмотрено грубого нарушения правил техники безопасности, несчастный случай произошел вследствие небрежности самой потерпевшей ФИО1, выразившейся в неудовлетворительном содержании рабочего места – несвоевременной уборке рабочего места от падающего ила с ленты фильтр-пресса. При определении компенсации морального вреда представитель ответчика просит суд принять во внимание степень вины нарушителя.

Представитель ГУ - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации представил в суд возражения в части требований о возмещении истцу расходов на оплату дополнительных лекарственных препаратов, указав, что в силу ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний») ГУ - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в полном объеме осуществило оплату расходов на приобретение лекарственных препаратов в соответствии с программой реабилитации пострадавших. Обязанность страховщика возместить расходы на оплату лекарственных препаратов сверх стандартов действующим законодательством не предусмотрена. При этом представитель ответчика обращает внимание суда, что источником повышенной опасности при несчастном случае с ФИО1 является амортизационный вал фильтр-пресса, на котором в зоне обслуживания технологического оборудования отсутствовало защитное ограждение, владелец источника повышенной опасности – МУП «Тепловые сети». Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» прямо предусмотрено, что закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. Исходя из указанной нормы с учетом разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в случае отсутствия оснований для возмещения вреда застрахованному (в данном случае оплаты дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных) за счет средств Фонда социального страхования, такое возмещение производится на основании главы 59 ГК РФ.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя адвоката Х.И.Е

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом их изменений по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что согласно акту о несчастном случае на производстве факт грубой неосторожности в действиях ФИО1 не установлен, основной причиной несчастного случая являются именно конструктивные недостатки оборудования, выразившиеся в отсутствии защитного ограждения амортизационного фала фильтр-пресса в зоне обслуживания технологического оборудования.

В предыдущем судебном заседании ФИО1 пояснила суду, что *** она выполняла свои должностные обязанности, наблюдала за работой фильтр-пресса – равномерностью подачи ила, наполненностью бункера, периодически протирала пол от падающих с фильтр-пресса кусков смеси ила с флокулянтом. Около часа дня она шла от шнека вдоль установки фильтр-пресса и, наступив на кусок ила, поскользнулась. В попытке предотвратить падение рука ФИО1 оказалась в районе амортизационного вала. Почувствовав, что у нее затягивает перчатку, отдернула руку назад и упала. После чего обнаружила, что часть ее правой руки отсутствует.

Представитель ответчика по доверенности Ш.Ю.В. иск не признала, по существу подтвердив позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление. Не оспаривая факт несчастного случая с ФИО1 во время исполнения ею трудовых обязанностей, представитель ответчика вместе с тем указала, что для натяжного вала на автоматическом двухленточном фильтр-прессе, где произошел несчастный случай, дополнительное защитное ограждение не требуется, так как вал находится внутри рамы и доступ к нему ограничен со всех сторон. Полагает, что травматическая ампутация руки у ФИО1 произошла в результате неудовлетворительного содержания истцом рабочего места, выразившегося в несвоевременной уборке рабочего места от падающего ила с ленты фильтр-пресса.

Представитель ГУ - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности Х.Ю.А. подтвердил позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление.

Допрошенный в качестве свидетеля Б.М.В. – супруг истца – пояснил суду, что до настоящего времени ФИО1 тяжело переживает травму, заявленный размер компенсации морального вреда несоизмерим с теми страданиями, которые ежедневно испытывает его супруга.

Свидетель Б.Л.Н. – главный инженер МУП «Тепловые сети» на вопросы суда пояснил, что несчастный случай произошел на двухленточном фильтр-прессе компании Aceko Tecp. Данный фильтр-пресс имеет сертификат соответствия, в том числе, соответствует ГОСТ 12.2.003-91. ССБТ. Оборудование производственное. Общие требования безопасности. Травмирующим фактором в результате несчастного случая является вращающийся амортизационный вал нижней натяжной ленты двухленточного фильтр-пресса. Амортизационный вал находится на высоте 1,3 м от уровня площадки, технологический проем в месте расположения вала имеет ширину 100 мм, высоту 140 мм, расстояние от края конструкции до вращающегося вала составляет 115 мм. Таким образом, высота расположения и размеры технологического просвета в раме конструкции не позволяют самопроизвольно поместить руку в зону вращения вала, особенности же конструкции фильтр-пресса не предусматривают ограждения. По его мнению, причиной получения телесных повреждений ФИО1 послужило несоблюдение техники безопасности, возможно, проведение очистки вала при работающем прессе.

Помощник прокурора считала необходимым удовлетворить исковые требования к МУП «Тепловые сети» в части компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы проверки № 733пр-2017/18 по факту получения телесных повреждений ФИО1, проведенной старшим следователем Городецкого МСО СУ СК РФ по Нижегородской области, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законодательством, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

Под вредом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует понимать «нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина».

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием, несчастным случаем на производстве является работодатель или лицо, ответственное за причинение вреда.

Как видно из материалов дела, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с МУП «Тепловые сети» с *** по ***. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела копиями трудового договора и дополнительного соглашения к трудовому договору, а также копией трудовой книжки серия * * на имя ФИО1

Согласно акту * о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ***, *** при исполнении ФИО1 трудовых обязанностей в производственном помещении очистных сооружений с ней произошел несчастный случай, в результате которого ею получена тяжелая производственная травма - ....

Применительно к спорным правоотношениям основанием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника, является вина в необеспечении им безопасных условий труда. Обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью работника лежит на работодателе.

Из вышеуказанного акта о несчастном случае на производстве следует, что основной причиной несчастного случая являются конструктивные недостатки оборудования, выразившиеся в отсутствии защитного ограждения амортизационного вала фильтр-пресса в зоне обслуживания технологического оборудования, а именно, начальником участка очистных сооружений К.И.Н. не обеспечено наличие ограждения вращающихся частей производственного оборудования - амортизационного вала фильтр-пресса, в нарушение ст. 215 Трудового кодекса РФ; п. 2.1.5. ГОСТ 12.2.003-91 Оборудование производственное. Общие требования безопасности; п. 2.2 Должностной инструкции начальника участка очистных сооружений цеха водоканализации, п.3.7.6 Положения о системе управления охраной труда.

В качестве сопутствующей причины указано неудовлетворительное содержание рабочего места, выразившееся в несвоевременной уборке рабочего места от падающего ила с ленты фильтр-пресса; а именно, оператором установки по обезвоживанию осадка ФИО1 не убрано рабочее место от падающего ила, на котором она в результате поскользнулась, и, падая, рукой попала под вращающийся амортизационный вал фильтр-пресса, в нарушение п.2.9 должностной инструкции оператора установки по обезвоживанию осадка, п.2.4 Инструкции по охране труда для оператора по обезвоживанию осадка биологических очистных сооружений, в соответствии с которым «…флокулянт и другие жидкости должны немедленно убираться».

Указанный Акт о несчастном случае в полном объеме отвечает установленным требованиям Постановления Минтруда России от 24 октября 2002 года № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», содержит подробное описание произведенных расследований.

Суд учитывает, что изложенные в Акте о несчастном случае выводы обоснованны, основываются на исходных объективных данных, и согласуются, как с показаниями самого истца ФИО1, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, так и с другими письменными доказательствами по делу, в том числе, протоколами опроса очевидцев несчастного случая, полученными членом комиссии по расследованию несчастного случая; объяснениями и.о. начальника участка очистных сооружений К.И.Н., полученными старшим следователем Городецкого МСО СУ СК РФ по Нижегородской области.

Постановлением старшего следователя Городецкого МСО СУ СК РФ по Нижегородской области от *** в возбуждении уголовного дела в отношении и.о. начальника участка очистных сооружений МУП «Тепловые сети» К.И.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 Уголовного кодекса РФ, отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Из указанного постановления следует, что ФИО1 надлежащим образом ознакомлена с инструкцией по охране труда для оператора установки по обезвоживанию осадка биологических очистных сооружений и должностной инструкцией оператора установки по обезвоживанию осадков, и была допущена к работе, травму получила по собственной неосторожности.

С *** по *** ФИО1 находилась на стационарном и амбулаторном лечении в ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ». С *** ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 60% в связи с несчастным случаем на производстве от ***.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что несчастный случай, повлекший получение травмы ФИО1, произошел, как по вине работодателя, не обеспечившего должную безопасность рабочего места, так и самой пострадавшей, допустившей нарушение должностной инструкции.

При этом доводы представителя ответчика МУП «Тепловые сети» о наличии грубой неосторожности в действиях пострадавшего, и, в этой связи, об отсутствии оснований для удовлетворения иска, безосновательны.

В силу положений статей 229.2, 230 Трудового кодекса РФ если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленной по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Исходя из положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Как следует из акта * о несчастном случае на производстве от ***, грубой неосторожности пострадавшей ФИО1 комиссией, проводившей расследование несчастного случая, не установлено.

Поскольку умысла потерпевшей на причинение вреда своему здоровью не установлено, обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанностей возмещения вреда истице, не наступило.

В силу ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Учитывая степень физических и нравственных страданий пострадавшей, характер и степень тяжести причиненных ей телесных повреждений, квалифицированных медицинским заключением как тяжкий вред здоровью, что причинило ей физические и нравственные страдания, в том числе связанные с оперативным вмешательством, и повлекло частичную утрату ее трудоспособности, наличие вины работодателя, не обеспечившего истице безопасные условия труда на рабочем месте, а также наличие вины самой истицы, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Иск к ГУ - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как предусмотрено ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125 обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на приобретение медицинских изделий. Оплата этих дополнительных расходов, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода.

Условия, размер и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством РФ.

Согласно п. 2 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 15.05.2006 года N 286, дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица включают в себя расходы, в частности, на: лечение застрахованного лица, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности; приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода; изготовление и ремонт протезов, протезно-ортопедических изделий и ортезов; обеспечение техническими средствами реабилитации и их ремонт.

Как указано в п. 5 указанного Положения, решение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного лица, принимается страховщиком на основании заявления застрахованного лица (его доверенного лица) и в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, составленной застрахованному лицу бюро (главным бюро, Федеральным бюро) медико-социальной экспертизы с участием страховщика по установленной форме (далее программа реабилитации пострадавшего).

В силу положений п. 22 Положения оплата расходов на приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода осуществляется страховщиком в соответствии с программой реабилитации пострадавшего путем выплаты соответствующих денежных сумм застрахованному лицу по мере приобретения им лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода на основании рецептов или копий рецептов, если они подлежат изъятию, товарных и кассовых чеков, выданных аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями.

Судом по медицинским документам установлено, что ФИО1 в связи с последствиями полученной производственной травмы были назначены лекарственные препараты, в том числе, ...

В подтверждение понесенных расходов на приобретение лекарственных средств, изделий медицинского назначения, средств индивидуального ухода и реабилитации истец представила платежные документы.

Учитывая изложенное, по смыслу пп. 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» заявленные истцом расходы на лекарственные препараты являются дополнительными расходами, связанными с медицинской реабилитацией, а, следовательно, должны быть признаны необходимыми, связанными с произошедшим несчастным случаем на производстве.

Дополнительные расходы, которые понесла истец, не входят в объем медицинской помощи, которая предусмотрена Программой государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи. Из дела усматривается, что медицинские рекомендации, назначение лечения, получение которого объективно было необходимо в связи с полученной травмой, в том числе медикаментов, которые приобретались истцом, производились государственным лечебным учреждением. При этом льготных, бесплатных рецептов ФИО1 выдано не было, что также свидетельствует о том, что понесенные истцом дополнительные расходы на лечение и реабилитацию в связи с производственной травмой не входили в объем бесплатной медицинской помощи, оказываемой в рамках системы обязательного медицинского страхования.

Из системного анализа ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2006 года № 286, следует, что оплата дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица производится страховщиком (Фондом социального страхования РФ) за счет средств, предусмотренных на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, только на основании программы реабилитации пострадавшего путем выплаты соответствующих денежных сумм после предоставления документов, указанных в пункте 22 Положения.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных выше законоположений, принимая во внимание, что программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве разработана и утверждена после прохождения ФИО1 лечения и приобретения средств реабилитации и ухода за свой счет, суд признает установленным, что у истца отсутствовало право на бесплатное получение вышеперечисленных расходов на лечение. В этой связи у суда отсутствуют основания для возложения ГУ - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обязанности компенсировать истцу понесенные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы.

При рассмотрении гражданского дела интересы истца на основании ордера * от *** представлял адвокат Х.И.Е Согласно представленной квитанции * от *** за составление искового заявления и представление интересов истца в суде ФИО1 оплачено 20000 рублей.

Ответчик не представил в суд доказательств чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что указанные расходы, совершенные с целью обоснования предъявленного иска и формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства и степень участия в них представителя истца, суд приходит к выводу о взыскании с МУП «Тепловые сети» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере. Сумма понесенных истцом на оплату услуг представителя расходов в размере 20000 рублей, по мнению суда, не является чрезмерной, соответствует объему проделанной по делу представителем работы

Принимая во внимания разъяснения, изложенные в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в сумме 1650 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика МУП «Тепловые сети» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В иске ФИО1 к Государственному учреждению - Нижегородскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении материального ущерба вследствие причинения вреда здоровью, отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» в части взыскания расходов на оформление доверенности, отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд Нижегородской области, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2018 года.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов