Решение № 2-153/2017 2-153/2017~М-6/2017 М-6/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-153/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2017 года п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Качиной Г.М., при секретаре Танатиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-153/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, неустойки, судебных расходов, указав, что ФИО1 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в ПАО Сбербанк, получила кредитную карту MasterCard Standard № с лимитом 120000 рублей с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 19,00 % годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5% от задолженности. В соответствии с положениями ст.ст. 432, 437, 438 ГК РФ указанное заявление следует считать акцептом оферты, и на указанные правоотношения должны распространяться все правила гражданского законодательства о договоре. Все существенные условия договора содержатся в Условиях использованиямеждународных карт Сбербанка России. Указанные условия опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк. Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в Информации о полной стоимости, а также опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО «Сбербанк России». Подпись ответчика в заявлении свидетельствует об его ознакомлении с данными условиями и тарифами. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов Кредитор вправе требовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ). Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. 16 ноября 2016 года в отношении заемщика был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности но данному кредитному договору, однако определением от 29 ноября 2016 года судебный приказ был отменен, согласно ст.129 ГПК РФ. По состоянию на 15 декабря 2016 года размер полной задолженности по кредиту составил 375531 рубль 15 копеек, в том числе: 340516 рублей 11 копеек - просроченный основной долг; 27262 рубля 99 копеек - просроченные проценты; 7752 рубля 5 копеек – неустойка. Просили взыскать с ФИО1 задолженность по кредитной карте MasterCard Standard № в размере 375531 рубля 15 копеек, судебные расходы в размере 6 955 рублей 31 копейки.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явилась, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, будучи извещенная о дне разбирательства дела надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в своем отзыве исковые требования не признала, указав, что она в ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ получила кредитную карту № с лимитом 120 000 рублей, с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 19,00 % годовых. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (подпункт «д» пункта 3). На момент заключения Договора она не имела возможности внести изменения в условия Договора, так как Договор был типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на его содержание. Истец, пользуясь юридической неграмотностью Ответчика и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней Договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В соответствии с п. 3.3 ст. 3 Договора- «При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно)». По правилам ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом. В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Ответчик считает, что начисленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении. Просит исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель истца, в своих письменных возражениях, возражая против доводов, приведенных ответчиком ФИО1, указал, что личная подпись Заемщика в заявлении на получении кредитной карты подтверждает, что он желал заключить кредитный договор и получить денежные средства на согласованных условиях, что до заключения кредитного договора Заемщик ознакомился с его условиями, был с ним согласен, что также подтверждается добросовестным и добровольным соблюдением его в течение нескольких месяцев, в том числе, и в части оспариваемых пунктов. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Со стороны Заемщика не предоставлено доказательств ущемления его прав при заключении кредитного договора. Ответственность в виде неустойки за нарушение условий договора в части несвоевременного перечисления платежей в погашение и (или) уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена тарифами и начислена в соответствии с тарифами Банка, с которыми заемщик ознакомлен и получил при подписании заявления на получение кредитной карты. Условие об уплате неустойки закреплено в условиях выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «Сбербанк России», и является мерой ответственности за неисполнение обязательств по кредиту. В настоящее момента Заемщик не только продолжает пользоваться денежными средствами банка бесплатно, не предпринимая мер к погашению задолженности, но и не несёт за это бремя ответственности, поскольку банком было приостановлено начисление процентов за пользование кредитом и неустойки. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). ФИО1 не представлено никаких доказательств, подтверждающих исключительность её случая непогашения задолженности по кредиту, не подкреплено такими доказательствами. Не представлено ответчиком и доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, неустойка подлежит взысканию в полном объёме, поскольку является мерой ответственности за неисполнение обязательств по кредиту, предусмотрена тарифами Банка по банковским картам, установлена ст. 330, 331 ГК РФ, ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих исключительность ее случая непогашения задолженности по кредиту, и доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 п.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора /отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п./ считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 п.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк с заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России MasterCard Standart. В момент подписания указанного заявления ФИО1 была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. Ответчик получил информацию о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа предусмотренного условиями договора. В этот же день ФИО1 получена кредитная карта Сбербанка России MasterCard Standard № с лимитом кредита 120 000 рублей под 19,0% годовых сроком на 36 месяцев. Согласно Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ответчик принял на себя обязательства производить погашение основного долга путем внесения минимального ежемесячного платежа в размере 5% не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитной карты, ФИО1, получив ее, произвела активацию и воспользовалась денежными средствами, что подтверждается выпиской по договору № № за период с 25 июля 2011 года по 15 декабря 2016 года.

Из выписки следует, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства.

В силу ст.809ч.1,2 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами /ст.309-310 ГК РФ/.

В соответствии с п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держатель карты обязан досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий.

Согласно п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России за несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга.

Вследствие систематического неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просрочке по оплате минимального платежа, образовалась задолженность.

12 сентября 2016 года Банк в адрес ответчика в соответствии с п. 5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России направил уведомление с требованием погасить задолженность, а также досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку.

Задолженность по счету кредитной карты ответчиком не погашена.

По состоянию на 15 декабря 2016 года размер полной задолженности по кредиту составил 375531 рубль 15 копеек, в том числе: 340516 рублей 11 копеек - просроченный основной долг; 27262 рубля 99 копеек - просроченные проценты; 7752 рубля 5 копеек – неустойка.

С расчетом, представленным истцом, суд соглашается. Представленный Банком расчет задолженности составлен в соответствии с требованиями законодательства, условиями кредитного договора и является арифметически правильным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В отношении размера задолженности от ФИО1 возражений не поступило, своего расчета задолженности ФИО1 в суд не представила.

Поэтому суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов за пользование кредитом, неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, несвоевременно и не в полном объеме производил погашения, с него подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору.

При обращении в суд с иском истец ФИО2 в обоснование иска указала, что она была лишена возможности повлиять на содержание договора на момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между Кредитором и Заемщиком были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствуют их подписи в кредитном договоре.

В силу ст.1 п.2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Своей подписью в кредитном договоре ФИО1 подтвердила, что с представленными банком условиями кредитования она ознакомлена, полностью с ними согласна и обязалась их выполнять.

Указание ФИО1 на то, что в момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку он является типовым, является несостоятельным с учетом следующего.

В силу требований ст.56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств тому, что ФИО1 при заключении кредитного договора была лишена возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые банком условия договора, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения договора с ПАО «Сбербанк России», при этом, не имея реальной возможности обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для неё условиях, ФИО1 не представила.

Доводы ФИО1 о том, что права заемщика как потребителя нарушены, поскольку кредитные договоры заключены в стандартной форме, заемщик не имел возможности внести изменения в их условия, так как договоры являются типовыми и были заключены с ним на заведомо выгодных для банка условиях, чем был нарушен баланс интересов сторон и были в значительной части ущемлены его права, являются необоснованными и недоказанными, поскольку в соответствии со ст. 421 п.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заемщик ФИО1 была ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора. Само по себе то обстоятельство, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком кредитного договора, а, следовательно, и о каком-либо злоупотреблении правом.

Таким образом, нарушений прав ФИО1 со стороны ПАО «Сбербанк России» при заключении оспариваемого кредитного договора не усматривается.

Доводы ответчика ФИО1 о возможности снижения подлежащей уплате неустойки (пени), в связи с ее несоразмерности с последствиями нарушения обязательств, суд находит не обоснованными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 ГК РФ.

На основании ст. 56 ч.1 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 п. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 г при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении данного вопроса суд учитывает размер задолженности по договору займа, в том числе, сумму основного долга, составившего 340516 рублей 11 копеек ; размер просроченных процентов 27262 рубля 99 копеек ; размер неустойки 7752 рубля 5 копеек; период просрочки возврата суммы займа: в период с июля 2011 года по декабрь 2016 года ФИО1 не вносила платежей для погашения задолженности по кредитному договору.

ФИО1 доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств не представил. В судебное заседание не явился.

Оснований для уменьшения размера неустойки, суд не находит.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ч.2 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в размере 3 477 рублей 29 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 21 декабря 2016 года, в размере 3478 рублей 2 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 25 октября 2016 года.

Следовательно, с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6955 рублей 31 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № № в размере 375531 рубля 15 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 955 рублей 31 копейки.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Чунский районный суд в течение месяца.

Председательствующий