Приговор № 1-252/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 1-252/2018

Дело № 1- 252/18


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шпаковского района Сурменева С.И., Селина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката адвокатской конторы Шпаковского района Науменко С.И. предоставившей удостоверение № выданное УМЮ/УФРС по СК ДД.ММ.ГГГГ, а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей З.С.С.,

при секретаре судебного заседания Петриенко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее-специальное образование, женатого, пенсионера, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «KIA JD (CEED)» регистрационный знак № в темное время суток, перевозил на заднем пассажирском сидении пассажира В.О.В. с её малолетним ребенком В.М.С. и двигаясь по левой полосе проезжей части автодороги с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения «<адрес>», административно относящейся к территории <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования п.п. 10.1, 9.1, 9.2 и 1.5 абз. 1, 1.3, Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, то есть проявил невнимательность к дорожной обстановке, с учетом минусовой температуры воздуха и наличии (местами) ледяного покрытия на асфальте, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за транспортным средством. Двигаясь попутно за автомобилем, который в последующем перестроился на правую полосу движения, во избежание столкновения с находившимся в попутном с ним направлении впереди него на левой полосе движения автомобилем «LADA PRIORA» регистрационный знак №, который совершал маневр поворота налево, не применив меры к экстренному торможению либо объезда данного автомобиля по правой полосе движения, в нарушении требований п. 9.2 ПДД РФ, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, в результате чего, <адрес>, допустил столкновение с движущимся во встречном ему направлении автомобилем «HYUNDAI SOLARIS» регистрационный знак №, под управлением водителя З.С.С.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 повлекли по неосторожности причинение водителю автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» регистрационный знак №, З.С.С. телесных повреждений – тупую травму груди в виде закрытого перелома по типу трещины девятого ребра слева по средне-подмышечной линии без смещения отломков, тупую травму правого коленного сустава в виде открытого перелома правого надколенника со смещением отломков и переходом линии перелома в виде надрыва компактного слоя дистального метафиза правой бедренной кости по задней поверхности, сопровождавшуюся скоплением газа в области надколенной ямки; закрытый оскольчатый перелом наружной лодыжки правой малоберцовой кости, заднего края правой большеберцовой кости, перелом внутренней лодыжки правой большеберцовой кости со сложным типом смещения (трёх лодыжечный перелом), сопровождавшиеся разрывом дистального межберцового синдесмоза и подвывихом стопы кнаружи; раны области обоих коленных суставов, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СК «Краевое Бюро СМЭ», образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и причинили З.С.С. тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При выполнении требований ч. 5 ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признал полностью, обвинение ему понятно, с ним согласен. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, подсудимый ФИО1 поддержал, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Науменко С.И. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшая З.С.С. выразила согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным подсудимым ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исходя из требований ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: 1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; 2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а также то обстоятельство, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО1, суд на основании статьи 6 и на основании статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшей З.С.С.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает совершение преступления впервые, признание вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту работы и месту жительства, а также состояние его здоровья.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, судом не установлены.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания в виде ограничения свободы ФИО1 назначается с учетом ограничений, установленных положениями ч. 2 ст. 53, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, последствия совершенного им дорожно транспортного происшествия, применяя положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд в данном случае признает необходимым назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно, в виде лишения права управления транспортными средствами.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ при применении особого порядка принятия судебного решения, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца, а именно: не выезжать за пределы территории Шпаковского муниципального района Ставропольского края; не изменять место жительства, места работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 один раз в месяц в установленный срок являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль «KIA JD (CEED) регистрационный знак №, считать переданным по принадлежности ФИО1

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» регистрационный знак №, считать переданным по принадлежности З.С.С.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль «LADA PRIORA» регистрационный знак №, считать переданным по принадлежности ФИО2

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль «LADA 217230» регистрационный знак №, считать переданным по принадлежности ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Шпаковский районный суд.

Судья: Е.Л. Климов