Решение № 2-695/2019 2-695/2019~М-722/2019 М-722/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-695/2019

Дело № 2-695/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2019 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Беляевой Т.В.;

при секретаре Кореньковой А.А.,

С участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 (доверенность л.д. 36),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с последнего 100 000 рублей – суммы двойного задатка.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее: 14.02.2019 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о задатке на сумму 50 000 рублей, в доказательство заключения договора купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Срок заключения договора - не позднее 20 мая 2019 года.

После получения задатка, ответчик в указанный срок не оформил договор кули-продажи квартиры, поскольку указанная квартира была обременена ипотечным кредитованием по программе военной ипотеки, которая по настоящее время не снята, что делает невозможным совершение сделки по её отчуждении.

Истец полагает, что неисполнение договора купли-продажи квартиры по указанному адресу произошло по вине ответчика, в связи с чем, просит взыскать с последнего сумму двойного задатка в размере 100 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в суд в сумме 5 000 рублей. (л.д.7)

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований истцу отказать по доводам, изложенным в отзыве. (л.д. 54)

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 36) исковые требования истца не признал в полном объеме, сославшись на то, что 14.02.2019 сторонами в целях подтверждения намерений сторон заключить договор купли-продажи квартиры, было подписано соглашение о задатке. Основной договор должен был быть заключен не позднее 20.05.2019 включительно.

Перед заключение соглашения о задатке, риэлтором было разъяснено стонам, что отчуждение квартиры находящейся в двойном залоге возможно, но для этого необходимо получить согласия обоих залогодержателей: <данные изъяты> и <данные изъяты> Второй залог необходимо погасить, выплатив сумму долга <данные изъяты>, примерно 1 500 000 рублей. На дату 14.02.2019 истец знал о необходимости найти наличные денежные средства в указанной сумме для погашения задолженности перед <данные изъяты> Вместе с тем, когда наступил срок исполнения обязательств, истец денежные средства ответчику не передал, пояснив, что ему необходимо время для их сбора, от заключения договора не отказался. До августа 2019 года истец постоянного обещал, что найдет наличные денежные средства и передаст ответчику в счет погашения долга перед <данные изъяты> В конце августа 2019 года истец отказался от сделки, причину отказа не пояснил. Представитель ответчика просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, показания свидетеля риелтора Т.С.А.., суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1). Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2). Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (пункт 4).

В силу статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за не заключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

В судебном заседании установлено, 14.02.2019 между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение о задатке, по условиям которого ФИО1 (Задаткодатель) передал ФИО2 (Задаткодержатель) задаток в сумме 50 000 рублей, в доказательство заключения договора купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Оставшаяся сумма по договору купли-продажи составляет 3 530 000 рублей.

Сделка купли-продажи вышеуказанной квартиры должна быть осуществлена не позднее 20 мая 2019 года включительно. Указанный срок может быть продлен дополнительным соглашением сторон.(л.д. 8)

Согласно п. 4 соглашения: при прекращении обязательства до начала его исполнения, по соглашению сторон, либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за невыполнение данного соглашения будет ответственна сторона, давшая задаток в сумме 50 000 рублей, то он остается у другой стороны. Если за неисполнение данного соглашения будет ответственна сторона, получившая задаток, то она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, то есть 100 000 рублей. (п. 5 соглашения л.д. 8)

Соглашение подписано сторонами.

Как было установлено в судебном заседании, правообладателем спорной квартиры является ФИО2

В силу закона квартира по адресу: <адрес>, находится в ипотеке у <данные изъяты> и <данные изъяты> (выписка из ЕГРН л.д. 25-27)

То есть на момент заключения данного соглашения о задатке продаваемая квартира находилась в обременении (ипотека в силу закона).

Соглашение о задатке от 14.02.2019 не содержит условий о наличии обременения квартиры, подлежащей продаже, а также условий, кто из сторон принял на себя обязательство по погашению обременения (ипотека в силу закона) до подписания договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>

Факт передачи ФИО1 ФИО2 50 000 рублей в счет задатка сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Таким образом, из системного толкований указанных положений норм права, следует, что задатком обеспечивается надлежащее исполнение сторонами предварительного договора взятых на себя обязательств по заключению в будущем основного договора. При наличии к тому оснований, а именно уклонение стороны от заключения основного договора, применяется обеспечительная функция задатка, установленная пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Вместе с тем, в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

С учетом положений пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором, соглашением о задатке от 14.02.2019 предусмотрен срок его действия по 20.05.2019, до истечения данного срока обстоятельства для применения обеспечительной функции задатка не наступили, обязательства из соглашения о задатке прекращены 20.05.2019.

Кроме того, как следует из представленных материалов, до окончания указанного в соглашении от 14.02.2019 срока, согласованного сторонами, 20 мая 2019 года основной договор купли-продажи квартиры заключен не был.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В рассматриваемом случае такое предложение должно быть совершено в письменной форме, предусмотренной для договора купли-продажи недвижимого имущества (пункт 1 статьи 434, статья 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленное в материалах дела доказательства: смс-сообщения о переписке сторон по поводу поиска денежных средств, не позволяет определить существенные условия для договора купли-продажи, поэтому указанные сообщения нельзя расценивать в качестве надлежащего предложения, поскольку, применительно к указанным нормам права, не являются офертой.

При таких обстоятельствах, поскольку до окончания указанного в соглашении о задатке от 14.02.2019 срока – 20.05.2019, договор купли-продажи заключен не был, до истечения срока соглашения о задатке никто из сторон в этот период не направил надлежащим образом оформленное предложение (оферту) другой стороне, соответственно обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, были прекращены 20.05.2019.

При этом суд полагает, что последующие отношения сторон по поиску денежных средств по погашению обязательств по ипотеки перед <данные изъяты> происходили не из условий предварительного договора (соглашения о задатке), поскольку сведения об изменении срока его действия и письменного соглашение в подтверждение согласования такого условия между сторонами не было достигнуто, соответствующие доказательства в материалы дела представлены не были в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допрошенный в качестве свидетеля риэлтор Т.С.А. данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил.

Суд также полагает, что из совокупности доказательств по делу усматривается, что не заключение основного договора купли-продажи в установленный предварительным договором срок произошло при отсутствии виновных действий со стороны обоих сторон.

Обе стороны намерены были совершить данную сделку, имели к ней интерес, но в силу обстоятельств, а именно нахождение квартиры в обременении (ипотека в силу закона) у двух организаций, не смогли урегулировать, до даты определенной соглашением о заключении основного договора купли-продажи квартиры (20.05.2019) вопросы, связанные с погашением обязательств перед <данные изъяты>, что подтверждается представленными ответчиком документами, согласно которым последний только в июне 2019 года обратился в <данные изъяты>, за разрешением вопросов, связанных с прекращением перечислений денежных средств по ипотечному кредиту и просьбой сообщить о денежной сумме необходимой для погашения ипотечного кредита, которая была определена <данные изъяты> только 15.08.2019. (л.д.56-59 )

Задаток является согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Как следует из приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, суд приходит к выводу о том, что переданная по предварительному договору и соглашению о задатке сумма в размере 50 000 рублей является не задатком, а является авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Как было установлено ФИО1 в пользу ФИО2 в рамках рассматриваемого соглашения о задатке от 14.02.2019 была уплачена сумма в размере 50 000 рублей.

С учетом изложенного, учитывая, что обязательства, предусмотренные соглашением о задатке были прекращены, основной договор сторонами заключен не был, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ни одна из сторон не представила в суд доказательств реального направления другой стороне предложения заключить основной договор, ни одна из сторон не обращалась с соответствующими требованиями о понуждении заключить основной договор, и поскольку иных оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца по предварительному договору (соглашению о задатке), установлено не было, суд приходит к выводу об их возврате в размере 50 000 рублей, в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 50 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО1 в связи с обращением в суд и рассмотрением гражданского дела была оказана юридическая помощь. Он понес расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей. (л.д. 11)

Учитывая, что исковые требования истца судом удовлетворены частично, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца 2 500 рублей в счет понесенных расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в суд.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (на 50%), частичному удовлетворению подлежат требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов об оплате услуг его представителя, на сумму 4 500 рублей 00 коп.. Расходы ФИО2 на сумму 9 000 рублей подтверждены актом приемки оказанных услуг от 04.12.2019 и кассовым чеком. (л.д.60-62)

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов уплаченная государственная пошлина в сумме 1 700 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям. ((50 000 – 20 000)х3%+800)

Руководствуясь требованиями ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. – сумму задатка;

- 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 коп. – расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в суд;

- 1 700 (три тысячи пятьсот сорок) рублей 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя по составлению возражений на иск, представительству в суде.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента составления мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.

Председательствующий Т.В. Беляева

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2019 года.