Решение № 12-46/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 12-46/2021

№12-46/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Лиски 30 июля 2021 г.

Судья Лискинского районного суда Воронежской области Маклаков Д.М.,

с участием заявителя ФИО2,

адвоката Поднебесникова Д.В.,

при секретаре Савельеве Н.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление от 21.05.2021г. №18810036200002200791 начальника ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району ФИО3 в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, русского, гражданина РФ, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего ООО «Квадрум» торговым представителем, достоверных данных о привлечении к административной ответственности не имеется, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000(пять тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 21.05.2021г. №18810036200002200791 начальника ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району ФИО6 на ФИО1 наложено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 руб. за нарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КРФоАП, т.е. он признан виновным в том, что 18.05.2021 г. в 12 часов 10 минут на а/д <адрес> 6 км в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ и требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», управляя мотоциклом Хонда CBF 600 госрегзнак №, совершил обгон другого транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в результате чего допустил столкновение с автомобилем Шкода Румстер госрегзнак Е 555 УУ 36.

ФИО2, не соглашаясь с выводами указанного постановления, обжаловал его по следующим основаниям.

Так, по утверждению заявителя, в указанные в административных материалах день, месте и времени обгон транспортного средства не осуществлял, им осуществлялось опережение объезд автомобиля движущегося в его же полосе в попутном направлении в пределах своей полосы,

На основании изложенного просил обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, указал, что 18 мая 2021 г. он ехал по работе <адрес>, повернул на дорогу <адрес>. Там стоит знак «Обгон запрещен», поэтому он не выезжал на встречную полосу, а опережал транспортные средства в пределах своей полосы. Впереди была фура и 5-6 легковых машин за ней. Красная машина, которая ехала впереди, включила поворот налево, выехала на встречную полосу, проехала немного и вернулась назад, приняв при этом вправо. Он решил, что водитель этой машины его пропускает и решил его опередить. Но в этот момент в непосредственной близости перед ним – на расстоянии около двух метров, автомобиль принял влево опять, после чего он начал тормозить и ушел на встречную полосу, чтобы избежать столкновения. Водитель красного автомобиля продолжил принимать влево, он сбросил газ, но на тормоз не нажал, иначе бы перевернулся сразу. На левой обочине легковой автомобиль ударил его задним левым углом автомобиля в район переднего колеса мотоцикла справа, из-за этого руль мотоцикла увело вправо и переднее колесо мотоцикла ударило в колесо автомобиля. Потом он потерял сознание, очнулся на скате в поле. Пришел в себя, начал ходить. Позвонил товарищу, он приехал, вызвал скорую помощь. Приехала скорая, к этому моменту у него уже была острая боль, он не мог ходить. Его перенесли в машину скорой помощи и привезли в больницу. Там лечился стационарно четыре дня. В больнице, около 16-17 часов того же дня сотрудники ГИБДД ФИО4 и ФИО5 у него отобрали объяснение, на месте ДТП ничего не отбирали. После выписки из больницы его вызвали в ГИБДД, где он пояснил, что не согласен с постановлением, после чего в отношении него было вынесено постановление, он обратился к адвокату. При составлении протокола он указал, что согласен с правонарушением, так как его убедил сотрудник ГИБДД, в том, что ДТП произошло на встречной полосе, значит он виноват. До ДТП он ехал по своей полосе. Кроме того после аварии ему укололи обезболивающее, и он был под воздействием лекарств.

Защитник Поднебесников Д.В. поддержал доводы жалобы и позицию изложенную ФИО2 в судебном заседании, просил жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что 18 мая 2021 года он ехал домой в <адрес> со скоростью около 60 км/ч. Не доезжая до моста, его обогнал ФИО2 на мотоцикле, само ДТП он не видел, а остановился, когда он уже лежал на обочине слева дороги. Было светло, ровный сухой асфальт, дорожная разметка не имелась. Впереди него ехало два автомобиля. Когда его обгонял мотоцикл он принял вправо, чтобы не создавать препятствий. ФИО9 ехал по своей полосе.

Допрошенный в судебном заседании ФИО8 показал, что 18 мая 2021 года он ехал по объездной дороге <адрес> со скоростью около 40 км/ч, перед ним ехала фура. Примерно на шестом километре ему нужно было съехать с дороги налево на обочину, а затем в поле. Он убедился, что не мешает встречному движению, что разделительная полоса позволяет произвести маневр поворота налево, взглянул налево, увидел что там нет сплошной, была сначала сплошная, а потом прерывистая разметка, и сбросив скорость начал производить маневр. Также были знаки «Обгон запрещен» и «Стоянка запрещена». За ним двигалось несколько легковых автомобилей. Перед совершением поворота в пределах своей полосы, занял левую часть полосы, чтобы убедиться в отсутствии встречной, затем вернулся назад на расстояние около 30 см.

Сначала он включил поворотник, занял левую часть полосы, посмотрел, нет ли впереди встречной и посмотрел в левое зеркало заднего вида. Убедившись в отсутствии транспорта, начал производить маневр, поворачивал налево, не выезжая на встречную полосу, поворачивал на 90 градусов. ДТП произошло на встречной полосе, не доезжая грунтовой дороги, он почувствовал удар в заднее левое крыло и его отнесло на обочину и потянуло вправо. После чего остановился. Он увидел, что в него въехал мотоцикл, мотоцикл лежал на земле, рядом с ним был ФИО2. Автомобили ехавшие за ним тоже остановились. Удар был в заднее левое крыло и заднее левое колесо. Они вызвали ДПС, во время ожидания приехал знакомый ФИО2, он вызвал скорую помощь, так как со слов ФИО2 ему стало хуже. Приехали двое сотрудников ДПС, опросили его. ФИО2 увезла скорая помощь. При нем составили схему ДТП, с ней он был согласен. Согласно справки о ДТП, он не нарушал ПДД.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ФИО4 показал, что ДТП было примерно в начале июня, в светлое время суток на автодороге северный обход <адрес>. Совместно с инспектором ФИО11 они выехали на место, там было столкновение мотоцикла с автомобилем. На левой обочине стоял автомобиль, сзади него на обочине лежал мотоцикл. На левой обочине была осыпь стекла. Рядом был водитель автомобиля и еще какие-то люди. Автомобиль был расположен примерно параллельно проезжей части на обочине. Мотоцикл лежал на боку сзади автомобиля, примерно вдоль обочины. Удар был в заднее крыло, какой-то угол может и был, но точно сказать не может. На месте ДТП действовал знак «Обгон запрещен», и была сплошная линия разметки. В месте столкновения был выезд с правой стороны, разметка прерывистая короткая – разрешающая выезд, но не обгон. Водитель автомобиля пояснил, что якобы слева была грунтовая дорога, и он хотел повернуть на нее. При повороте он увидел, что съезд перепахали, и остановился, после чего почувствовал удар. Сказал, что при совершении маневра мотоцикл не видел. ФИО2 был в больнице. Им был составлен протокол осмотра, а схему составил ИДПС Кривохатько. Место столкновения было указано со слов водителя автомобиля и по осыпи стекла и грязи. Потом они с Кривохатько поехали в травматологию ЦРБ. Зашли в палату к ФИО2, он его опрашивал, а Кривохатько составлял протокол. ФИО2 лежал. ФИО2 пояснял, что обогнал несколько транспортных средств, после чего увидел, что едущий впереди автомобиль показал поворот, выехал на встречную полосу, после чего вернулся назад и принял вправо. ФИО2 начал обгон, но неожиданно для него этот автомобиль начал поворачивать влево, в результате чего произошло столкновение. ФИО2 разъяснили ст. 51 Конституции, ст. 25.1 КоАП РФ. При составлении объяснений какое либо несогласие не высказывал. ФИО2 зачитали объяснение, он не был в таком состоянии, чтобы не понимать значения услышанного.

Выслушав заявителя, защитника, свидетелей, проверив и исследовав материалы административного производства, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст.30.6 КРФоАП, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заявитель, оспаривая принятое решение, кроме собственных доводов объективных доказательств тому не привел, а исходя из имеющихся в материалах допустимых и достоверных доказательств, которые отвечают требованиям административного законодательства, уполномоченное должностное лицо органа внутренних дел – начальник ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району правильно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КРФоАП, поскольку данными доказательствами установлено, что он, управляя транспортным средством на дороге с двусторонним движением, где в каждом направлении одна полоса движения, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Правил дорожного движения и п.1.3 этих Правил, совершил обгон другого попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, где совершил ДТП, тем самым своими действиями посягая на установленный порядок дорожного движения.

Согласно ст.26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления госконтроля(надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Так, согласно административного протокола, составленного в отношении заявителя, который в полной мере отвечает требованиям ст.28.2 КРФоАП, инспектором ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району ФИО5 установлено, что 18.05.2021 г. в 12 часов 10 минут на а/д <адрес> в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ и требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», управляя мотоциклом Хонда CBF 600 госрегзнак №, ФИО2 совершая обгон другого транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в результате чего допустил столкновение с автомобилем Шкода Румстер госрегзнак №.

Допрошенный в целях проверки доводов жалобы в судебном заседании в качестве свидетеля – сотрудник ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району ФИО4, у которого не установлено оснований для искажения истины по делу, - также подтвердил указанные обстоятельства. Обстоятельств, указывающих на то, что дорожные знаки и в том числе «Обгон запрещен», установлены на том участке автодороги с нарушением Госта, - не было выявлено.

То обстоятельство, что на указанном участке автодороги установлено двустороннее движение, где в каждом направлении предусмотрена одна полоса движения и установлены в каждом направлении в соответствии с действующими Гостами дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен», в зоне действия которых выявлено данное нарушение, - подтверждается показаниями допрошенного в целях проверки доводов жалобы второго участника ДТП ФИО8, ИДПС ФИО4, схемой ДТП от 18.05.2021 которая составлена с участием ФИО8, в присутствии двух понятых, с которой ФИО2 также был ознакомлен, несогласие со схемой не выражал, а также показаниями ФИО2 данными в судебном заседании.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правил) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.1.1 Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно Правил дорожного движения РФ дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств(что должно быть подтверждено конструктивными характеристиками), гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1. ПДД).

В соответствии с Разделом 3 Приложения N 1 Правил дорожного движения Российской Федерации и п. 5.4.31 ГОСТ Р 52289-2004 действие дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за знаком, а в населенном пункте при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. При необходимости зону действия указанного знака допускается уменьшать установкой в конце зоны его действия знака 3.21 "Конец зоны запрещения обгона" или применением таблички 8.2.1, которая указывает протяженность опасного участка дороги, обозначенного запрещающим знаком.

Исходя из правовой позиции, выраженной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях:

а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ);

Непосредственно такие требования установлены пунктом 9.1.1 Правил.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, который ФИО2 подписал без каких либо замечаний и собственноручно указал, что с нарушением согласен; схемой ДТП от 18.05.2021 которая составлена с участием ФИО8, в присутствии двух понятых, с которой ФИО2 также был ознакомлен, несогласие со схемой не выражал; копией постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району от 21.05.2021 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, рапортом ИДПС ФИО4 от 18.05.2021; объяснениями ФИО2 от 18.05.2021, объяснениями ФИО8 от 18.05.2021; справкой о ДТП от 18.05.2021, рапортом по поступившему сообщению от 18.05.2021 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом приведенных доказательств, отрицание ФИО2 своей вины и изложении им иных обстоятельств дела, - является ничем иным как несостоятельным средством его защиты.

Довод ФИО2 о том, что он совершал опережение попутного транспортного средства в пределах своей полосы и вынужденно выехал на полосу встречного движения, для того что бы избежать ДТП, как не имеющий объективного подтверждения, - нельзя признать обоснованным.

Сведений объективно свидетельствующих о крайней необходимости выезда на полосу встречного движения, в материалах дела не содержится, и в подтверждение доводов жалобы не представлено, так как при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1. ПДД).

Доводы ФИО2 о том, что он согласился протоколом об административном правонарушении и давал объяснения сотрудникам ГИБДД, в которых указал, что обгонял транспортное средство и совершил выезд на полосу встречного движения под воздействием лекарственных средств, суд считает несостоятельными, так как его показания не логичны и не последовательны, расценивает их как попытку избежать административной ответственности, поскольку опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Оценка административного материала, высказанная защитником ФИО2, не основана на материалах дела и положениях закона и не может являться основанием для прекращения производства по делу.

Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушен.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

В соответствии с положениями ст.25.1 КРФоАП дело рассмотрено с участием ФИО2.

Право ФИО2 на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Что касается назначения наказания, то начальник ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району как видно из материалов всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности, учел требования ст.4.1 – 4.3 КРФоАП и справедливо назначил ФИО2 за это нарушение наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.12.15 КРФоАП.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району в отношении ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КРФоАП,

Р Е Ш И Л:

Постановление от 21.05.2021г. №18810036200002200791 начальника ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району ФИО3 о назначении административного наказания ФИО2 в виде административного штрафа в размере 5000 (пять) тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 КоАП РФ). Его пересмотр возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ по жалобе лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.М. Маклаков

№12-46/2021