Решение № 12-765/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 12-765/2019

Дело №12-765/2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

12 ноября 2019 года <...>, каб. 410

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Тагильцев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего участкового уполномоченного полиции ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

вышеуказанным постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в районный суд. В обоснование своих требований в жалобе указала, что вынесенное постановление не основано на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенном правонарушении не признала, пояснила, что мелкого хулиганства не совершала, конфликт возник из-за личных неприязненных отношений с продавцом бара «<данные изъяты>» ФИО3, нецензурно она не выражалась, доказательств тому не представлено.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще.

С учетом положений статей 25.2, 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, федеральный судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. ФИО1, находясь в общественном месте, у <адрес> в <адрес>, громко кричала, выражалась грубой нецензурной бранью, размахивала руками, чем нарушила общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств в материалы дела должностным лицом полиции представлены следующие доказательства вины ФИО1: протокол об административном правонарушении серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление потерпевшей ФИО3 и ее письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указала, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>., находясь на <адрес> у <адрес>, громко кричала, выражалась грубой нецензурной бранью, размахивала руками, вела себя вызывающе, была агрессивной, кидалась на нее, облила водой с отходами.

Аналогичные пояснения даны свидетелей ФИО4 и содержатся в рапорте сотрудника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, оценив вышеприведенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела, а также с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, федеральный судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что конфликт между ФИО1 и ФИО3 возник на почве личных неприязненных отношений. Умысел на совершение мелкого хулиганства ФИО1 отрицала, о чем заявляла также в своих письменных пояснениях инспектору полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Не являются мелким хулиганством действия, хотя формально и подпадающие под признаки, описанные в ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако основанные на личных неприязненных отношениях, когда лицо не преследует цели нарушения общественного порядка. С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется прямым умыслом. Важным квалифицирующим признаком является наличие соответствующего мотива – стремления удовлетворить собственные потребности (например, в самоутверждении) путем демонстрации выражения пренебрежительного отношения к общепринятым правилам поведения в обществе.

Вместе с тем умысла у ФИО1 на совершение мелкого хулиганства не было. Она высказала недовольство продавцу магазина «<данные изъяты> ФИО3 по поводу многочисленных клиентов бара, которые употребляют алкогольные напитки, курят и испражняются на забор ее дома.

Таким образом, поскольку в действиях ФИО1 усматриваются не хулиганские, а лишь личные мотивы, содеянное нельзя расценивать как мелкое хулиганство, за которое предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу вышеприведенной нормы закона (ч. 4) толкуются в пользу данного лица.

При вышеизложенных обстоятельствах судья районного суда приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего участкового уполномоченного полиции ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1, а также в части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в Алтайский краевой суд или через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Р.В. Тагильцев