Апелляционное постановление № 22-297/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-44/2024

Дело № 22-297/2025

Судья Руднева С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 25 февраля 2025 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В.,

защитника - адвоката Васильченко Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Знаменского района Тамбовской области Трофимова О.В. на постановление *** районного суда *** области от *** г., которым прекращено уголовное дело в отношении

Д.В.И., *** года рождения, уроженца г. *** *** области, гражданина РФ, проживающего по адресу: *** область, *** район, с. *** тер. СНТ ***, участок ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За Д.В.И. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., поддержавшую апелляционное представление, адвоката Васильченко Т.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Д.В.И. обвиняется в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Постановлением *** районного суда *** области от *** г. уголовное дело в отношении Д.В.И.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, прекращено на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За Д.В.И.. признано право на реабилитацию.

В апелляционном представлении прокурор Знаменского района Тамбовской области Трофимов О.В. полагает обжалуемое постановление незаконным ввиду неправильного применения судом уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит его отменить.

Указывает, что приходя к выводу о возможности прекращения в отношении Д.В.И. уголовного дела, суд исходил из того, что он приобрел (нашел) огнестрельное оружие и патронташ случайно и при этом не придавал никакого значения их нахождению в своем жилье, об их существовании в силу своего возраста и состояния памяти забыл, использовать по прямому назначению не намеревался и никогда не использовал, в связи с чем содеянное не обладает признаками достаточной общественной опасности, которая позволяет признать содеянное преступлением. Также учтены отсутствие у Д.В.И.. судимостей, признание им вины и раскаяние в содеянном, преклонный возраст и наличие статуса пенсионера по старости, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, положительная характеристика и его состояние здоровья. Вместе с тем, полагает, что утверждение суда о том, что действиями Д.В.И.. не причинен вред и не создана угроза причинения вреда личности, обществу и государству, противоречит требованиям закона, поскольку не было принято во внимание, что объектом преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ, является общественная безопасность в сфере незаконного оборота оружия. Суд при прекращении дела не учел количественные характеристики и качественные показатели предмета преступления. Согласно заключению эксперта ружье пригодно для производства выстрелов. Учитывая, что Д.В.И. хранил и патроны к нему, существовала реальная опасность возможность применения обреза как им, так и другими лицами. Повышенная степень общественной опасности данного преступления, объекта преступного посягательства определили и конструктивные особенности состава преступления, которое отнесено к числу формальных.

Также отмечает, что судом при прекращении уголовного дела в отношении Д.В.И. не учтено, что совершенное им преступление является длящимся, обнаружив оружие, он не передал его в правоохранительные органы, а оставил себе, спрятав в своем доме, в непосредственной доступности. Из исследованных в судебном заседании медицинских документов следует, что Д.В.И. на момент изъятия у него 17 октября 2023 г. сотрудниками полиции охотничьего ружья с патронами по месту жительства имел физическую возможность передвигаться по своему жилью, соответственно и мог использовать оружие. Не оценено судом надлежащим образом и то обстоятельство, что оружие Д.В.И. хранил под спальным местом, то есть для возможного применения в отношении других лиц. Указанные обстоятельства, по мнению прокурора, свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном Д.В.И.., признака общественной опасности, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений уголовного закона о его малозначительности в соответствии с ч. 2 ст. 14 УПК РФ. Личность подсудимого, его состояние здоровья также не могут учитываться при оценке характера и степени общественной опасности преступления, поскольку ни в коей мере не могут оправдать содеянное или устранить иные негативные факторы, стать основанием для применения иных оценок в сравнении с другими лицами. Выводы суда об отсутствии намерений и умысла применения оружия, причинения вреда гражданам являются выходом за пределы предъявленного обвинения, поскольку указанное судом образует другие составы преступлений, которые Д.В.И. не вменялись.

Кроме того, указывает, что в описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что виновность Д.В.И. в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается исследованными доказательствами, и тут же сделал вывод об отсутствии состава, не признав содеянное преступлением, допустив противоречия. В нарушение ст. 74 УПК РФ судом необоснованно в качестве доказательств по делу признаны показания сотрудников полиции Н.А.В. и Н.В.Н.. в части пояснений Д.В.И.. об обстоятельствах совершенного преступления. Просит передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, выслушав участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ст. 14 УК РФ определяя общие признаки преступления, устанавливает, что преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания, и не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Из п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5 (ред. от 11 июня 2019 г.) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» следует, что при правовой оценке действий, предусмотренных чч. 1 или 4 ст. 222 УК РФ, судам следует исходить из положений ч. 2 ст. 14 УК РФ о том, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. При решении вопроса о том, является ли деяние малозначительным, судам необходимо учитывать, например, совокупность таких обстоятельств, как количественные характеристики (хранение нескольких патронов) и качественные показатели предмета, мотив и цель, которыми руководствовалось лицо, поведение, предшествующее совершению деяния и (или) в период совершения деяния.

Прекращая уголовное дело в отношении Д.В.И. на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, суд указал, что Д.В.И. нашел огнестрельное оружие и патронташ случайно и при этом не придавал никакого значения их нахождению в своем жилье, об их существовании в силу своего возраста и состояния памяти забыл, использовать по прямому назначению не намеревался и никогда не использовал, не причинил вред личности, обществу или государству, в связи с чем содеянное не обладает признаками достаточной общественной опасности, которая позволяет признать содеянное преступлением.

Вместе с тем, предоставление суду правомочий принимать решения о прекращении уголовного дела не дает права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.

Вывод о возможности или невозможности прекращения дела, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие предусмотренных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия виновного лица.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции должным образом не были учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе количественные характеристики и качественные показатели предмета преступления, предшествующее поведение обвиняемого: Д.В.И. как следует из предъявленного обвинения, незаконно приобрел (нашел) и длительно хранил по месту жительства под своей кроватью одноствольное охотничье ружье модели «ИЖ-17» 16 калибра, в конструкцию которого внесены изменения в виде укорачивания ствола и ложи, пригодное для производства выстрелов; согласно протоколу осмотра места происшествия там же под кроватью был обнаружен и изъят патронташ с 10-ю патронами 16 калибра. Таким образом, как верно указано в апелляционном представлении, Д.В.И. согласно обвинению владел полностью снаряженным оружием, в связи с чем признать выводы суда об отсутствии в деянии Д.В.И.. признака общественной опасности обоснованными нельзя.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона повлияли на исход дела, поскольку повлекли незаконное применение положений уголовного закона о малозначительности деяния в соответствии с ч. 2 ст. 14 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки, всесторонне, полно и в соответствии с требованиями закона с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон исследовать все доказательства, представленные сторонами, оценить их в строгом соответствии с правилами оценки доказательств как каждое в отдельности, так и в их совокупности, проверив также обоснованность доводов, приведенных в апелляционном представлении, и постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление *** районного суда *** области от *** г. в отношении Д.В.И. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -