Решение № 2-1-225/2018 2-225/2018 2-225/2018 ~ М-176/2018 М-176/2018 от 30 мая 2018 г. по делу № 2-1-225/2018

Дело №2-1-225/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Левошиной О.Н.

при секретаре Голыдьбиной М.В.,

с участием истца ФИО3,

ответчика ФИО4 и его представителя по ордеру от 03.05.2018 года адвоката Абдушелишвили А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование своих требований указывает, что 10.03.2015 года в 19 часов 05 минут у дома № по ул. Политехническая г. Саратова произошло ДТП с участием его транспортного средства <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, водитель которого допустил столкновение с его автомашиной и с места ДТП скрылся. В ходе расследования ОГИБДД установлено, что владельцем автомобиля <данные изъяты> является ФИО4 ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертной оценке, составляет 56816 рублей 94 копейки. Истец просит взыскать с ответчика, с учетом уточненных исковых требований, материальный ущерб в размере 52614 рублей 54 копейки, расходы по независимой экспертизе в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2025 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4 и его представитель адвокат Абдушелишвили А.В. с иском не согласны. ФИО4 пояснил, что в марте 2015 года он не попадал в ДТП. ФИО5 у него на момент 10 марта 2015 года была не битая, в июне он ездил на ней в Воронеж на свадьбу, в октябре 2016 года он попал в ДТП, ущерб возместила его страховая компания и в ноябре 2016 года он продал данную автомашину. Его никто не разыскивал и не предъявлял никаких претензий, он не скрывался, места жительства не менял.

Свидетель ФИО1 пояснил, что 10 марта 2015 года он ехал в такси, когда увидел, что машина ответчика задела машину истца, номер на машине он не видел, запомнил цвет-черный, они подъехали к машине ФИО3, который остановился у бордюра и предложили ему догнать автомобиль, который совершил столкновение. ФИО3 пересел к ним и они поехали, машина ответчика въехала во двор девятиэтажного дома, из нее вышел парень и зашел в подъезд, ФИО3 начал на телефон снимать всю автомашину, потом показывал фотографии водителю, машина была вся «поцоканная». Он из машины не выходил, машину не осматривал, номер не видел. Затем они отвезли ФИО3 к его машине, тот остался вызывать сотрудников полиции.

Свидетель ФИО2 пояснила, что сын ничего не говорил ей об аварии, он приехал с вахты и 14 марта они поехали на кладбище, была година со смерти ее дочери и внука, в июне они ездили на этой машине на свадьбу в Воронеж, сына никто не разыскивал, к ней сотрудники полиции не приезжали.

Суд, заслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд исходит из того, что для установления обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным. При наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу требований ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих требований или возражений.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность стороны истца доказать факт, размер причинения вреда, и обязанность стороны ответчика доказать факт, что вред причинен не по его вине. На протяжении нескольких судебных заседаний истец путался в своих показаниях, не мог объяснить как произошло столкновение, какие повреждения причинены его транспортному средству, сначала пояснял, что до ДТП 10 марта 2015 года на его машине не было никаких механических повреждений, после ДТП он машиной и никто ею не пользовался, до сих пор машина стоит и не ремонтировалась и он может ее представить на экспертизу. При осмотре транспортного средства экспертами на машине выявлены различные повреждения, которые не отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии, между осмотром транспортного средства и заключением эксперта прошло значительное время, которое истец также не мог объяснить. После истец пояснил, что автомобиль еще два раза попал в ДТП, что было повреждено на автомашине, пояснить не смог, затем оказалось, что машина отремонтирована и продана в настоящий момент. Свидетель ФИО1 пояснил, что он ехал пассажиром в такси, а истец уверял, что ФИО1 был за рулем, подъехал к нему один и предложил догнать автомобиль, совершивший столкновение. ФИО1 пояснил, что ФИО3 фотографировал полностью автомашину и она была со слов истца с техническими повреждениями, сам он не видел. ФИО3 пояснил, что на машине не было повреждений, он сфотографировал только номер и сообщил о нем сотрудникам полиции.

Из исследованных копий административного материала (сам административный материал уничтожен по прошествии 3 лет) сообщение о ДТП поступило от ФИО3 10 марта в 19 часов 05 минут. При обозрении телефона ФИО3 в судебном заседании видно, что фотографии номера автомашины, принадлежащего ответчику, были сделаны истцом через 2,5 часа после ДТП ( 10 марта 2015 года в 21 час 17 минут, в 21 час 19 минут). ФИО3 данные противоречия пояснил тем, что он «наверное» приезжал к дому ответчика второй раз, свидетель ФИО6 пояснил, что он сразу фотографировал автомашину до вызова сотрудников полиции и как заверил суд свидетель, он хорошо помнит этот день.

10 мая 2015 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, которое ФИО3 не обжаловал. По сообщению МО МВД России «Базарно-Карабулакский» никакого отдельного поручения для опроса ФИО4 в отдел не поступало. Данное постановление суд не считает доказательством факта причинения вреда автомобилю истца автомобилем ответчика.

Истец долго вспоминал, в какую сторону было совершено столкновение, затем из фотографий в экспертном исследовании вспомнил, что это была правая сторона его автомашины и предположительно было два удара. Суд не вправе на предположении о возможных действиях ответчика сделать вывод о том, что вред причинен ответчиком.

По оценке транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 56 816 рублей 94 копейки. Однако в указанном отчете отсутствуют сведения о механизме образования выявленных повреждений автомобиля.

На предложение суда заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению механизма образования этих повреждений, определения стоимости ремонта, для доказывания факта причинения вреда при описанных в исковом заявлении обстоятельствах, истец отказался, заявив, что машина уже отремонтирована и продана. То, что пояснял ранее в судебном заседании, что машина не ремонтируется и стоит в гараже, он просто перепутал, так как у него еще имеется автомашина.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истец не докал факт причинения ему вреда ответчиком, а ответчик доказал, что вред причинен не по его вине, и по этому основанию отказывает в заявленном иске.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть – 01 июня 2018 года.

Председательствующий О.Н. Левошина