Решение № 2-251/2017 2-251/2017~М-247/2017 М-247/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-251/2017

Дело №2-251/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Ломов 09 августа 2017 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Богдановой О.А.,

при секретаре судебного заседания Евтеевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации Нижнеломовского района Пензенской области о применении последствий недействительной сделки, взыскании денежных средств, уплаченных в счёт арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к администрации Нижнеломовского района Пензенской области о применении последствий недействительной сделки, взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка. Кроме истца в аукционе также участвовал ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по итогам аукциона между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка №. Согласно договору аренды арендодатель передал истцу по акту приёма-передачи в пользование земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров, находящийся в <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, с кадастровым №. За приобретение права на заключение договора аренды земельного участка истцом была уплачена ответчику денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Решением Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным, на ФИО5 возложена обязанность по освобождению спорного земельного участка, снятию его с государственного кадастрового учёта. Истец полагает, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ должна быть применена двусторонняя реституция и ему подлежит возврату уплаченная денежная сумма за приобретение права на заключение договора аренды. Считает также, что на спорные правоотношения распространяются нормы ст.ст. 1102,1103 ГК РФ. Просит применить последствия признания сделки недействительной, взыскать с ответчика полученную плату за приобретение права на заключение договора аренды в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В последующем истец ФИО5 заявленные требования неоднократно увеличил и уточнял в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил применить последствия признания сделки недействительной, взыскать с администрации Нижнеломовского района Пензенской области плату за приобретение права на заключение договора аренды в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за пользование суммой задатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и денежными средствами, уплаченными в счёт платы за право заключения договора аренды за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскание указанных процентов производить по ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО5 заявленные требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявления и в письменных объяснениях.

Представитель истца ФИО5 - ФИО6, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, требования своего доверителя также поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске и письменных объяснениях истца. Дополнительно пояснил, что на момент рассмотрения настоящего спора земельный участок его доверителем освобождён, а также снят с государственного кадастрового учёта и с него снято обременение. Взрыбление истцом ФИО5 не осуществлялось, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в подтверждении того, что установленный недалеко от спорного земельного участка вагончик принадлежит истцу. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика администрации Нижнеломовского района Пензенской области - ФИО7, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с иском ФИО5 не согласилась, пояснив, что денежные средства, перечисленные во исполнение договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, являются фактической платой за пользование земельным участком и возврату в качестве применения последствий недействительности договора не подлежат. Истец изначально был осведомлён о том, что на спорном земельном участке расположено водохранилище, что подтверждается доказательствами, представленными ей в судебное заседание. Кроме того, истец с момента заключения договора аренды пользовался спорным земельным участком, что подтверждается не только письменными доказательствами, но и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а потому на нём лежит обязанность по уплате платежей за пользование земельным участком. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Выслушав лиц, участвующих по делу, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, администрация Нижнеломовского района Пензенской области являлась организатором торгов в форме аукциона по продаже земельных участков, в связи с чем постановлением администрации Нижнеломовского района Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено осуществить процедуру продажи права на заключение договора аренды земельного участка в форме аукциона (открытого по составу участников и по форме подачи заявок). Лот №: земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров, местоположение: <адрес>, расположенного по <адрес>, с кадастровым №, разрешённое использование: «для ведения сельскохозяйственного производства».

В открытом аукционе на право заключения договора аренды указанного земельного участка также принимал участие истец ФИО5, подавший ДД.ММ.ГГГГ заявку на участие в аукционе №.

За участие в аукционе ФИО5 внёс на счёт администрации Нижнеломовского района задаток в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из раздела 7 Условий проведения аукциона предусмотрено, что задаток считается внесённым с момента поступления всей суммы задатка на указанный счёт.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, по итогам которого победителем торгов по лоту № стал истец ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Нижнеломовского района Пензенской области и ФИО5 заключен договор аренды земельного участка №, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 2.1 указанного договора аренды предусмотрено, что договор заключается на 3 года и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вступает в силу с момента его подписания.

Арендная плата за участок составляет <данные изъяты> рублей и устанавливается на основании протокола подведения итогов и определении победителей в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 Договора).

Сумма арендной платы вносится единовременным платежом, в течение 10 дней с момента подписания договора и включает в себя сумму внесённого задатка на участие в аукционе (п. 2.3 Договора).

В день заключения договора аренды ответчиком был передан истцу земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. метров, местоположение: <адрес>, расположенного по <адрес>, с кадастровым №, в том виде и состоянии, в каком он есть на момент подписания акта приёма-передачи земельного участка (акт приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 5 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесённого им задатка засчитывается в счёт исполнения обязательств по заключенному договору.

Таким образом, судьба внесённого участником торгов задатка зависит, в частности, от итогов их проведения, подтверждённых подписанным протоколом о результатах торгов, который имеет силу договора. Следовательно, с момента подписания названного протокола задаток победителя торгов утрачивает свою обеспечительную функцию, дальнейшее удержание таких денежных средств организатором торгов должно регулироваться специальным соглашением сторон либо исходя из условий торгов, либо иным договором, либо прямым указанием на это в законе.

Давая оценку условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что поскольку денежная сумма, внесённая в качестве задатка трансформировалась в платёж по заключенному на торгах договору и утратила признаки задатка с момента подписания между сторонами договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, переходя в арендную плату.

Таким образом, с момента заключения основного договора, уплаченный претендентом задаток перестаёт быть таковым и засчитывается в счёт платежей за объект аренды.

Исходя из смысла ч. 5 ст. 448 ГК РФ задаток вносится для определения серьёзности намерения участника торгов участвовать в торгах и для побуждения сторон заключить договор в будущем, а не в доказательство заключения договора, как это предусмотрено статьёй 380 ГК РФ, следовательно, задаток, о котором говорится в ч. 5 ст. 448 ГК РФ, отличается по своему существу от задатка, установленного статьями 380, 381 ГК РФ и влечёт разные правовые последствия.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, сумма внесённого ФИО5 задатка на участие в аукционе не была включена в сумму арендной платы, уплаченной истцом при заключении с ответчиком договора аренды, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком абз. 2 ч. 5 ст. 448 ГК РФ.

Таким образом, излишне уплаченная ФИО5 при подписании договора аренды и уплате арендной платы в размере <данные изъяты> рублей сумма подлежала возврату истцу.

Сумма задатка в размере <данные изъяты> рублей была возвращена ответчиком истцу только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а не засчитана в счёт арендной платы по договору аренды, как того требуют нормы ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку сумма задатка не была включена в счёт арендных платежей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и возвращена ответчиком истцу только ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ.

Как следует из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из лицевого счёта № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задатка, внесённая ФИО5, поступила на счёт администрации Нижнеломовского района ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанной даты по день возврата излишне уплаченных денежных средств (суммы задатка), то есть по ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами (суммой задатка).

При этом, суд также учитывает следующее:

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редукции Федерального закона №64 от 22 октября 2014 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года №42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в силу п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08 марта 2015 года №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (вступил в силу с 01 июня 2015 года), а между сторонами правоотношения возникли до дня вступления указанного Федерального закона, следовательно, до указанного времени подлежит применению ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей на момент их возникновения.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года №315-ФЗ, действующей с 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с 30 июля 2017 года по 31 мая 2015 года при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами следует применять учётную ставку (8,25%), с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года следует применять среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, с 01 августа 2016 года по 14 июля 2017 года следует применять ключевую ставку.

Согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 года №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» размер ставки рефинансирования ЦБ РФ (с учётом ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) составлял 8,25% годовых.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц (с учётом ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года №42-ФЗ, вступившей в силу с 01 июня 2015 года) по Приволжскому федеральному округу с 01 июня 2015 года по 14 июня 2015 года составляла 11,15%, с 15 июня 2015 года по 14 июля 2015 года - 11,16%, с 15 июля 2015 года по 16 августа 2015 года - 10,14%, с 17 августа 2015 года по 14 сентября 2015 года - 10,12%, с 15 сентября 2015 года по 14 октября 2015 года - 9,59%, с 15 октября 2015 года по 16 ноября 2015 года - 9,24%, с 17 ноября 2015 года по 14 декабря 2015 года - 9,15%, с 15 декабря 2015 года по 24 января 2016 года - 7,07%, с 25 января 2016 года по 18 февраля 2016 года - 7,57%, с 19 февраля 2016 года по 16 марта 2016 года - 8,69%, с 17 марта 2016 года по 14 апреля 2016 года - 8,29%, с 15 апреля 2016 года по 18 мая 2016 года - 7,76%, с 19 мая 2016 года по 15 июня 2016 года - 7,53%, с 16 июня 2016 года по 14 июля 2016 года - 7,82%, с 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 года - 7,1%.

Исходя из Указаний Банка России от 11 декабря 2015 года №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года ключевая ставка составила - 10,5%, с 19 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года - 10,5%, с 01 января 2017 года по 26 марта 2017 года - 10,0%, с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года - 9,75%, со 02 мая 2017 года по 18 июня 017 года - 9,25%, с 19 июня 2017 года по 14 июля 2017 года - 9%.

Период просрочки определяется в календарных днях с учётом пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7, которым отменён пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому ранее при расчёте подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням, в связи с чем, при расчёте подлежащих уплате годовых процентов число дней в году принимает равным фактическому количеству дней в году: в 2014 году - 365 дней в году, в 2015 году - 365 дней, в 2016 - 366 дней, в 2017 году - 365 дней.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисляются следующим образом:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (сумма задатка) * 8,25% (учётная ставка) : 365 дней (количество дней в году) * 306 дней (количество дней просрочки) = <данные изъяты> : 365 = 8,78 * 306 = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (сумма задатка) * 11,15% (средняя ставка) : 365 дней (количество дней в году) * 14 дней (количество дней просрочки) = <данные изъяты> : 365 = 11,86 * 14 = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (сумма задатка) * 11,16% (средняя ставка) : 365 дней (количество дней в году) * 30 дней (количество дней просрочки) = <данные изъяты> : 365 = 11,87 * 30 = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (сумма задатка) * 10,14% (средняя ставка) : 365 дней (количество дней в году) * 33 дня (количество дней просрочки) = <данные изъяты> : 365 = 10,79 * 33 = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (сумма задатка) * 10,12% (средняя ставка) : 365 дней (количество дней в году) * 29 дней (количество дней просрочки) = <данные изъяты> : 365 = 10,77 * 29 = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (сумма задатка) * 9,59% (учётная ставка) : 365 дней (количество дней в году) * 30 дней (количество дней просрочки) = <данные изъяты> : 365 = 10,20 * 30 = <данные изъяты> рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (сумма задатка) * 9,24% (средняя ставка) : 365 дней (количество дней в году) * 33 дня (количество дней просрочки) = <данные изъяты> : 365 = 9,83 * 33 = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (сумма задатка) * 9,15% (средняя ставка) : 365 дней (количество дней в году) * 28 дней (количество дней просрочки) = <данные изъяты> : 365 = 9,73 * 28 = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (сумма задатка) * 7,07% (средняя ставка) : 365 дней (количество дней в году) * 17 дней (количество дней просрочки) = <данные изъяты> : 365 = 7,52 * 17 = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (сумма задатка) * 7,07% (средняя ставка) : 366 дней (количество дней в году) * 24 дня (количество дней просрочки) = <данные изъяты> : 366 = 7,50 * 24 = <данные изъяты> рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (сумма задатка) * 7,57% (средняя ставка) : 366 дней (количество дней в году) * 25 дней (количество дней просрочки) = <данные изъяты> : 366 = 8,03 * 25 = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (сумма задатка) * 8,69% (средняя ставка) : 366 дней (количество дней в году) * 27 дней (количество дней просрочки) = <данные изъяты> : 366 = 9,22 * 27 = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (сумма задатка) * 8,29% (средняя ставка) : 366 дней (количество дней в году) * 29 дней (количество дней просрочки) = <данные изъяты> : 366 = 8,79 * 29 = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (сумма задатка) * 7,76% (средняя ставка) : 366 дней (количество дней в году) * 34 дня (количество дней просрочки) = <данные изъяты> : 366 = 8,23 * 34 = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (сумма задатка) * 7,53% (средняя ставка) : 366 дней (количество дней в году) * 28 дней (количество дней просрочки) = <данные изъяты> : 366 = 7,99 * 28 = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (сумма задатка) * 7,82% (средняя ставка) : 366 дней (количество дней в году) * 29 дней (количество дней просрочки) = <данные изъяты> : 366 = 8,29 * 29 = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (сумма задатка) * 7,1% (средняя ставка) : 366 дней (количество дней в году) * 17 дней (количество дней просрочки) = <данные изъяты> : 366 = 7,53 * 17 = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (сумма задатка) * 10,5% (ключевая ставка) : 366 дней (количество дней в году) * 49 дней (количество дней просрочки) = <данные изъяты> : 366 = 11,14 * 49 = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (сумма задатка) * 10,0% (ключевая ставка) : 366 дней (количество дней в году) * 104 дня (количество дней просрочки) = <данные изъяты> : 366 = 10,61 * 104 = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (сумма задатка) * 10,0% (ключевая ставка) : 365 дней (количество дней в году) * 85 дней (количество дней просрочки) = <данные изъяты> : 365 = 10,64 * 85 = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (сумма задатка) * 9,75% (ключевая ставка) : 365 дней (количество дней в году) * 36 дней (количество дней просрочки) = <данные изъяты> : 365 = 10,37 * 36 = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки;

со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (сумма задатка) * 9,25% (ключевая ставка) : 365 дней (количество дней в году) * 48 дней (количество дней просрочки) = <данные изъяты> : 365 = 9,84 * 48 = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (сумма задатка) * 9% (ключевая ставка) : 365 дней (количество дней в году) * 26 дней (количество дней просрочки) = <данные изъяты> : 365 = 9,57 * 26 = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (неосновательным обогащением) за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Истец ФИО8 также просит взыскать с ответчика арендные платежи, внесённые им единовременно, в размере <данные изъяты> рублей, поскольку договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком, был признан недействительным, следовательно, по мнению ФИО5 в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ должна быть применена двусторонняя реституции, в соответствии с которой применяются последствия признания сделки недействительной и на ответчике лежит обязанность по возврату уплаченной истцом указанной денежной суммы. Также истец полагает, что на спорные правоотношения распространяются нормы ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, поскольку ответчик неосновательно обогатился за счёт тех денежных средств, которые истец внёс в счёт арендных платежей.

Как следует из материалов дела, во исполнение п.п. 2.2, 2.3 договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, сумма арендной платы в размере <данные изъяты> рублей была внесена истцом на счёт ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На счёт ответчика данные денежные средства поступили ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счёта администратора доходов бюджета № за ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Нижнеломовского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределённого круга лиц и Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Пензенской области, к администрации Нижнеломовского района Пензенской области, ФИО5 о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий ничтожной сделки.

Судом постановлено:

признать недействительным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между администрацией Нижнеломовского района Пензенской области и ФИО5 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым №, сроком на 3 года.

Применить последствия недействительности сделки:

обязать ФИО5 освободить земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым №, расположенный в <адрес>, расположенного по <адрес>;

снять земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым №, расположенный в <адрес>, расположенного по <адрес>, с государственного кадастрового учёта.

При этом, в указанном решении суда отражено, что указанный договор аренды признан недействительным, поскольку договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между администрацией Нижнеломовского района и ФИО5 о предоставлении в аренду земельного участка, нарушает требования действующего законодательства Российской Федерации (полномочиями по распоряжению указанным земельным участком орган местного самоуправления не наделён, а потому не мог быть передан администрацией Нижнеломовского района в аренду ФИО5).

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, положения указанной нормы закона предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение данного решения истец ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию Нижнеломовского района с заявлением о принятии у него спорного земельного участка, возврате ему суммы неосновательного обогащения, составляющую внесённую им арендную плату, в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако до настоящего времени ответ на данную претензию ответчиком не дан.

Отсутствие ответа на претензию и отказ ответчика возвратить сумму неосновательного обогащения послужил основанием для обращения ФИО5 в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счёт другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Судом установлено, что с момента заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения истца к ответчику с заявлением о принятии у него спорного земельного участка) истец ФИО5 пользовался спорным земельным участком, за что внёс ДД.ММ.ГГГГ единовременно арендную плату за пользование земельным участком.

В материалы дела также представлен акт приёма - передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий передачу земельного участка в пользование истцу.

Факт пользования истцом спорным земельным участком, на котором расположено водохранилище, подтверждается:

- заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он обращался в Нижнеломовское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, где истцом собственноручно отражено, что он является арендатором земельного участка (земля под водной гладью) площадью <данные изъяты> кв. метров, находящегося в <адрес>, расположенного по <адрес>, с кадастровым №. Передача в аренду земельного участка, расположенного под прудом, является правовым основанием для передачи пруда в аренду. Одновременно в указанном заявлении ФИО5 отражено, что в настоящее время он заселил пруд рыбой и в ближайшее время намерен получить лицензию на осуществление промыслового вида деятельности - воспроизводство рыбы в водоёме;

- соглашением о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО5 с ООО Поволжский проектно-изыскательный институт промышленного и гражданского строительства «Поволжстройпроект» с целью разработки проекта для строительства узла гидротехнического сооружения водного объекта, назначение: гидротехническое, примерная площадь застройки <данные изъяты> кв. метров, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, примерно в <адрес>, с кадастровым <данные изъяты>, расположенный на земельном участке, принадлежащем заказчику (ФИО5) на праве аренды (договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ);

- решениями Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми водопользователю ФИО5 предоставлено разрешение для использования водного объекта - водохранилища на <адрес>, расположенного в <адрес>, площадь акватории <данные изъяты> кв. метра (сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и <адрес> (сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в целях организации отдыха для детей, а также организованный отдых ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, глава Кувак-Никольского сельсовета Нижнеломовского района, пояснил, что ФИО5 хотел использовать земельный участок, предоставленный ему в аренду и с расположенным на нём водоёмом для организации отдыха граждан. Также ему известно, что ФИО5 было выдано разрешение на водопользование водного объекта. Со слов ФИО5 ему известно, что он (истец) установил недалеко от пруда вагончик, но для какой цели ФИО5 его использовал, он сказать не может. Он несколько раз видел ФИО5 на спорном земельном участке, в том числе и в тот момент, когда он приезжал осматривать земельный участок с главой Нижнеломовского района Пензенской области ФИО4 с целью межевания земельного участка для организации отдыха граждан. О том, что на земельном участке расположен пруд, ФИО5 знал, так как последний выезжал к пруду и видел его. О том, что ФИО5 зарыбил пруд рыбой, ему стало известно от ФИО1, на которого ФИО5 написал жалобу, так как ФИО1 мешал его деятельности по разведению рыбы. Сельскохозяйственной деятельностью заниматься на арендованном ФИО5 земельном участке заниматься нельзя, так как на нём расположен пруд.

Свидетель ФИО1 пояснил, что ФИО5 в отношении него написал жалобу в Водное управление, где указал, что он мешает деятельности ФИО5 при разведении рыбы. Из-за данной жалобы его неоднократно вызывали на допросы в полицию, прокуратуру, так как по факту незаконной деятельности (со слов ФИО5 в жалобе) проводилась проверка и решался вопрос о привлечении его (свидетеля) к уголовной ответственности. После того, как ФИО5 заключил с администрацией Нижнеломовского района договор аренды земельного участка, на котором расположен пруд, истец присылал ему соглашение о намерениях, по которому ему должны были разработать проект для строительства узла гидротехнического сооружения водного объекта и соответственно в использовании ГТС, на его (свидетеля) земельном участке необходимость отпадёт. Он неоднократно видел ФИО5 в районе пруда, но пользовался ли ФИО5 земельным участком и прудом он сказать не может, так как этого не видел. Из жалобы, которую писал на него ФИО5 ему известно, что истец заселил пруд рыбой. Также от жителей села ему известно, что ФИО5 установил недалеко от пруда вагончик, но для чего он его использовал, он сказать не может. Вагончик до сих пор находится в том месте, где и был установлен.

О том, что истец пользовался земельным участком также отражено и в решении Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что водный объект находится в пользовании ФИО5 на основании решения Минлесхоза Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ и расположен на земельном участке, который был предоставлен ФИО5 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, доводы истца ФИО5 о том, что земельным участком он не пользовался, а использовал только водный объект, что свидетельствует о том, что земельный участок и водный объект представляют собой два разных объекта, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из анализа ч. 1 ст. 130 ГК РФ земельные участки, в границах которых расположен водных объект (пруд, водоём и т.д.) является принадлежностью земельного участка и следует его судьбе.

Доводы истца о том, что он не осматривал земельный участок при подписании акта - приёма передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а потому не был проинформирован относительно расположения на арендуемом земельном участке водохранилища и длительное время не знал о том, что на земельном участке, предоставленном ему в аренду, находится водохранилище, опровергаются вышеисследованными письменными доказательствами, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также письмом Верхне-волжского Бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО5 предоставлялась информация о запрашиваемом им водном объекте - водохранилище на <адрес>, находящемся примерно в <адрес>.

Доводы истца ФИО5, что он не мог пользоваться земельным участком в соответствии с его назначением (обрабатывать, выращивать сельхозпродукцию и т.д.) он не имел возможности в связи с расположенным на нём водным объектом, а использование водного объекта не ставится в зависимость от земельного участка, фактически находящегося под водным объектом, также не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими фактическое пользование спорным земельным участком с расположенным на нём водным объектом.

В статье 1 ЗК РФ закреплён принцип платности использования земли.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу ст. 606 ГК РФ пользование имуществом является платным.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата - форма оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему земельным участком и в силу ст. 167 ГК РФ обязан возместить ответчику в денежной форме стоимость этого пользования.

Исходя из ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.

В данном случае характер отношений сторон свидетельствует об отсутствии обогащения на стороне ответчика - арендодателя.

Неосновательно полученной за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, может считаться только та часть уплаченных арендатором денежных средств, которая превышает размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Получение администрацией Нижнеломовского района арендной платы за период с момента заключения договора аренды (с ДД.ММ.ГГГГ) по день обращения истца ФИО5 к ответчику с заявлением о принятии у него земельного участка во исполнение решения Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме, установленной договором, не повлекло у него неосновательного обогащения, так как размер арендной платы определён сторонами договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом подведения итогов и определения победителя в аукционе, открытом по составу участников и по форме подачи предложений о цене земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что признание договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не влечёт безусловную обязанность арендодателя возвратить денежные средства, полученные в виде арендной платы до возвращения участка арендодателю, и напротив, возлагает на истца обязанность по несению платы за фактическое пользование земельным участком в силу ст.ст. 606, 614 ГК РФ за период с момента заключения договора аренды (с ДД.ММ.ГГГГ) по день обращения истца ФИО5 к ответчику с заявлением о принятии у него земельного участка во исполнение решения Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (по ДД.ММ.ГГГГ).

Более того, истец ФИО5 не доказал, что до обращения к арендодателю с заявлением о принятии спорного земельного участка (ДД.ММ.ГГГГ) он не пользовался и не мог пользоваться спорным земельным участком.

При этом, действия истца ФИО5 по обращению в администрацию Нижнеломовского района в письменном виде с заявлением о принятии у него спорного земельного участка свидетельствуют о возврате ответчику земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. метров, с кадастровым №, расположенного в <адрес>, расположенного по <адрес>.

Тот факт, что администрация Нижнеломовского района до настоящего времени не приняла данный земельный участок, не осмотрела и не убедилась в фактическом освобождении истца от занятия земельного участка, не может быть поставлен в вину истцу, поскольку со своей стороны он совершил действия по возврату земельного участка.

При этом, довод представителя ответчика о том, что ФИО5 не приложил к заявлению акт приёма - передачи, для его подписания ответчиком и то, что на обращение ФИО5 у администрации Нижнеломовского района имелся 30-дневный срок для дачи ответа на заявление истца в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не может служить основанием для возложения ответственности на истца ФИО5 о необходимости выполнять обязанности ответчика (по принятию земельного участка) и несения дополнительных расходов (по арендной плате).

Каких-либо доказательств того, что истец использует земельный участок после ДД.ММ.ГГГГ (с момента написания заявления ответчику о принятии земельного участка) представителем ответчика ФИО7 в судебном заседании не представлено.

Факт того, что на земельном участке, расположенным рядом с водным объектом, установлен вагончик, который принадлежит ФИО5 (со слов представителя ответчика и допрошенных свидетелей) достоверного подтверждения в судебном заседании не нашёл, поскольку данный факт какими-либо письменными доказательствами не подтверждён представителем ответчика, а допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 не смог указать источник, из которого ему известно, что расположенный недалеко от пруда вагончик принадлежит именно ФИО5

Учитывая, что сторона ничтожной сделки, фактически пользовавшаяся в результате её исполнения переданным ей другой стороной имуществом, в силу ст. 167 ГК РФ обязана возместить в денежной форме стоимость такого пользования, поскольку истец ФИО5 фактически пользовался земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ и обязан платить за пользование, денежные средства, перечисленные во исполнение договора истцом ответчику не подлежат возврату, следовательно, требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

При этом, при исчислении указанного периода, суд не может принять во внимание заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил администрацию Нижнеломовского района принять у него земельный участок, поскольку на момент обращения истца с данным заявлением к ответчику, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ не был расторгнут между сторонами и не был признан недействительным.

Поскольку в судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец фактически перестал пользоваться земельным участком (доказательств обратного стороной ответчика не представлено), а, следовательно, на нём не лежит обязанность в силу ст.ст. 606, 614 ГК РФ по внесению арендных платежей, суд приходит к выводу о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, складывающаяся из <данные изъяты> (<данные изъяты> (ежемесячный платёж) : 30 дней (количество дней в месяца) х 14 (общее количество дней месяца (за <данные изъяты>), за который подлежало внести арендную плату) = <данные изъяты> :14 = <данные изъяты>) + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> (ежемесячный платёж) : 30 дней (количество дней в месяца) : 9 (общее количество дней месяца (за <данные изъяты>), за который подлежало внести арендную плату) = <данные изъяты> х 9 = <данные изъяты>).

Суд также учитывает, что вопрос о взыскании денежной суммы, внесённой ФИО5 в счёт арендных платежей, за период с момента вынесения решения суда и по день окончания договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ не может быть разрешён в настоящем судебном заседании, поскольку разрешение данного требования, в том числе и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, не может быть совершено на будущее. При этом, истец не лишён возможности обратиться в последующем с самостоятельным иском о взыскании денежной суммы, внесённой в счёт арендных платежей за период с момента вынесения решения и по ДД.ММ.ГГГГ (день окончания договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец единовременно уплатил арендные платежи за весь срок действия договора аренды).

Также суд считает, что подлежат частичному удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах требований истца), поскольку администрация Нижнеломовского района несёт ответственность за не возврат денежных средств лишь с момента фактического прекращения пользования земельным участком со стороны истца.

Исходя из Указаний Банка России от 11 декабря 2015 года №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка составила - 9%.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисляются следующим образом:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (сумма, подлежащая возврату истцу) * 9% (ключевая ставка) : 365 дней (количество дней в году) * 16 дней (количество дней просрочки) = <данные изъяты> : 365 = 2,65 * 16 = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Также подлежат частичному удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ.

Частью 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Учитывая, что требования ФИО5 в части взыскания арендных платежей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд приходит к выводу, что требование истца ФИО5 к администрации Нижнеломовского района Пензенской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, подлежат удовлетворению исходя из фактически взысканной в пользу истца суммы арендных платежей (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежной суммы, взысканной по решению суда.

Ссылка представителя истца ФИО6 на судебную практику по аналогичным делам, где судами удовлетворяются требования истцов в полном объёме, не может быть принята судом, поскольку настоящий спор разрешён с учётом конкретных обстоятельств и требований материального и процессуального закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно чекам-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО5 оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, размер государственной пошлины составит <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, исходя из удовлетворённых требований - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика администрации Нижнеломовского района подлежит взысканию сумма судебных расходов в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (пропорционально размеру удовлетворённых требований).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Нижнеломовского района Пензенской области в пользу ФИО5:

- проценты за пользование чужими денежными средствами (суммой задатка в размере <данные изъяты> рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;

- сумму арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами (суммой арендных платежей исходя из размера <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с администрации Нижнеломовского района Пензенской области в пользу ФИО5 проценты за пользование суммой займа в порядке п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по ключевой ставке Центрального банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежной суммы, взысканной по решению суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Богданова

Решение в окончательной форме принято 11 августа 2017 года.

Судья О.А. Богданова