Апелляционное постановление № 22К-3050/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 3/6-198/2024

Судья Озерова П.П. материал № 22к-3050/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25 июля 2024 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Ещенко И.А.,

при секретаре судебного заседания Старокожевой А.С.,

помощнике судьи Сидаковой И.А.,

с участием:

прокурора Цатуряна М.Р.,

представителя заявителя ФИО1 – адвоката Еремченко Н.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Еремченко Н.Д. в интересах ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 1 апреля 2024 г., которым наложен арест на имущество ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Изложив кратко содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката в поддержку жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 1 апреля 2024 г. удовлетворено ходатайство заместителя начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 о наложении ареста на имущество ФИО1 по уголовному делу №<данные изъяты> (<данные изъяты> до даты окончания срока предварительного следствия по уголовному делу №<данные изъяты>.

В апелляционной жалобе адвокат Еремченко Н.Д. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, немотивированным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что ни в ходатайстве следователя, ни в постановлении суда не указаны размеры, в пределах которых необходимо наложить арест на имущество. В результате стоимость арестованного имущества многократно превышает возможный ущерб, причиненный ФИО10, по мнению следствия. Ранее постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 7 февраля 2024 г. было отказано в наложении ареста на имущество ФИО10, поскольку брак был расторгнут в 2015 году, а имущество приобретено ранее предполагаемого периода преступной деятельности. Ходатайство следователя не содержит новых обстоятельств, доказывающих необходимость ареста имущества у субъекта, не несущего ответственность за преступную деятельность, подача идентичного ходатайства вместо обжалования постановления суда является незаконной. В нарушение закона не указан срок наложения ареста на имущество и объем ограничений, предусмотренный УПК РФ. Просит постановление суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

По смыслу частей 1 и 3 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 УК РФ, лишь при условии, что в отношении этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2 статьи 115 УПК РФ).

При решении вопроса о наложении ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд (часть 3 статьи 115 УПК РФ).

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21 октября 2014 г. № 25-П, Пленума Верховного Суда Российской Федерации - в абзаце 2 пункта 14 постановления от 1 июня 2017 г. № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать срок действия данной меры процессуального принуждения, разумный и не превышающий установленных по делу сроков предварительного расследования, который впоследствии может быть продлен в порядке, предусмотренном статьей 115.1 УПК РФ.

Постановление суда первой инстанции данным требованиям не соответствует.

Из судебного материала следует, 11 января 2024 г. возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что в период с 19 декабря 2018 г. по 21 декабря 2020 г. индивидуальный предприниматель ФИО8 с целью хищения бюджетных денежных средств путем обмана, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, заключил с ФКУ «<данные изъяты>» 3 договора возмездного оказания услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом. После чего, при неустановленных обстоятельствах индивидуальный предприниматель ФИО8 и неустановленные лица изготовили акты сдачи-приема оказанных услуг по перевозке пассажиров - учащихся муниципальных образовательных учреждений Ставропольского края в военные комиссариаты Ставропольского края, в которых отразили заведомо недостоверные сведения о выполнении указанной услуги на общую сумму 8 818 500 рублей и представили их в ФКУ «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес> основании фиктивных актов сдачи-приема оказанных услуг на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО8 поступили бюджетные денежные средства в указанной сумме за фактически невыполненные услуги, которые ФИО8 и неустановленные лица похитили и распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили Российской Федерации материальный ущерб в сумме 8 818 500 рублей.

ФИО8 в порядке статей 91-92 УПК РФ не задерживался, в качестве подозреваемого не допрашивался, обвинение не предъявлялось.

Постановление суда об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество ФИО1 (лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия) не содержит каких-либо мотивированных выводов по существу принятого решения, не содержит ссылок на конкретные, исследованные в судебном заседании материалы и доказательства, подтверждающие правильность и законность судебного акта.

При принятии решения судом не исследован вопрос о дате возникновения права собственности на указанное имущество, не дана оценка соразмерности причиненного ущерба и стоимости арестованного имущества.

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 1 июня 2017 г. № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», разъяснил, что в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу.

Вопреки требованиям части 2 статьи 115 УПК РФ, в обжалуемом постановлении отсутствует и решение об установлении каких-либо запретов и ограничений в отношении имущества, на которое наложен арест.

Отсутствие в судебном постановлении о наложении ареста на имущество конкретного указания на запреты и ограничения создает неопределенность в пределах ограничения прав собственника арестованного имущества, а также возможность для их применения по усмотрению следователя, ослабляя тем самым гарантии права собственности.

Кроме этого, приняв решение об удовлетворении ходатайства следователя о наложения ареста на имущество ФИО1, суд первой инстанции не указал срок, на который налагается арест на имущество.

Содержащееся в резолютивной части постановления указание об установлении ареста «на срок предварительного следствия» противоречит требованиям статьи 128 УПК РФ об исчислении сроков, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Изложенные обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, требуют исследования, проверки и оценки в судебном заседании при новом рассмотрении ходатайства следователя.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 389.17, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда первой инстанции отменить и направить материал на новое судебное разбирательство, при котором суду следует учесть вышеизложенное, дать оценку указанным выше обстоятельствам, принять меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению вопроса о наложении ареста на имущество, по результатам которого вынести законное и обоснованное решение в строгом соответствии с нормами УПК РФ.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 1 апреля 2024 г. отменить, судебный материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Ещенко