Апелляционное определение № 33-3548/2025 от 9 декабря 2025 г.

УИД 14RS0016-01-2025-000099-09

Дело № 2-246/2025 № 33-3548/2025

Судья Воронов С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., судей Кузьминой М.А., Матвеевой М.К. при секретаре Семеновой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи на базе Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к администрации городского поселения «поселок Алмазный» муниципального района Мирнинский район Республики Саха (Якутия), обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о признании недействительным решений общего собрания собственников многоквартирных домов по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ткачева В.Г., пояснения истцов ФИО2, ФИО3, ФИО6, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Энергия» ФИО7, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в различных многоквартирных домах в поселке Алмазный Мирнинского района Республики Саха(Якутия). В период с 25 июля по 26 июля 2024 года по инициативе ответчиков администрации городского поселения (далее - АГП) «поселок Алмазный», общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Энергия» проведены внеочередные общие собрания собственников помещений многоквартирных домов, оформленные протоколами № 1, № 2, № 3. По итогам проведения собраний в очном порядке собственники жилых помещений приняли решение о выборе способа управления, выборе обслуживающей жилищный фонд организации в лице ООО «Энергия», утвердили тариф за жилищные услуги в размере 70,06 руб. Истцы считают, что действиями ответчиков нарушены их права, так как на собрании не было кворума, вопрос о выборе способа управления не был включен в повестку дня, не были уведомлены о времени и месте проведения общего собрания собственников жилых помещений, не уведомлялись о повестке указанных собраний. Истцы, за исключением ФИО2, участия в проведении собраний не принимали и были лишены возможности участвовать в управлении общим имуществом своих многоквартирных домов. Указывают, что присутствующей на общем собрании ФИО2 было установлено, что кворум на общем собрании отсутствовал, о чем было заявлено инициаторам собрания, но оставлено без внимания. Просили признать несостоявшимся общее собрание собственников помещений в многоквартирных домах, решения общих собраний собственников помещений, оформленные протоколами № 1 от 25 июля 2024 года, № 2, 3 от 26 июля 2024 года, признать их недействительными в силу ничтожности.

Определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2025 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники жилых помещений, расположенных в поселке Алмазный Мирнинского района Республики Саха (Якутия) согласно перечню квартир жилого фонда.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома» от 25 июля 2024 года, протоколом № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26 июля 2024 года, итоговым протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 3 от 26 июля 2024 года, признаны недействительными.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика АГП «поселок Алмазный» по доверенности ФИО17 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что истцами предъявлены два требования, которые не могли быть рассмотрены в рамках производства по одному делу. Решение принято только по одному требованию истцов. Истцами выбран неверный способ защиты права. Каждый из истцов вправе был обжаловать общие протоколы собраний собственников жилых домов поселка Алмазный только в отношении своего жилого дома, в котором находится принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение. ФИО2 не является надлежащим истцом, поскольку из показаний свидетеля установлен факт, что ФИО2 голосовала «за» принятие решения о выборе способа управления и по иным вопросам. Суд должен был принять и показания свидетеля П., присутствовавшей на собрании, поскольку принял показания свидетелей со стороны истцов.

Письмом Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 июля 2025 года данное гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительным решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2025 года признано несостоявшимся общее собрание собственников помещений в многоквартирных домах, проведенное в форме очного голосования в период с 25 июля 2024 года по 26 июля 2024 года по инициативе ответчиков и оформленное решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25 июля 2024 года, протоколом № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26 июля 2024 года, итоговым протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 3 от 26 июля 2024 года, в виду отсутствия кворума, отсутствия в повестке дня общего собрания собственников вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО6 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ответчика ООО «Энергия» по доверенности ФИО7 в судебном заседании просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16,в судебном заседании пояснили, что согласны с решением суда первой инстанции.

Истцы ФИО1, ФИО4, ФИО5, представитель ответчика АГП «поселок Алмазный», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных в поселке Алмазный Мирнинского района Республика Саха (Якутия).

ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: ...........

ФИО2 принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ...........

ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...........

ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...........

ФИО5 принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ...........

ФИО6 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...........

14 июля 2024 года на сайте АГП «поселок Алмазный» было размещено объявление о проведении собраний собственников жилых помещений для принятия решений по выбору способа управления, выбору обслуживающей организации (вместо ООО «МПЖХ»), утверждению тарифа.

Инициатором собрания выступала администрация поселка, которая указала, что собрание пройдет в актовом зале администрации поселка по улицам, и назначены на 25 июля 2024 года в 17 часов 00 минут улицы Лесная, ФИО18, Молодежная; в 18 часов 00 минут улицы Маршака, Дражная, Строда; в 19 часов 00 минут улицы Маршака, Дражная, Строда, Геодезическая; 26 июля 2024 года в 17 часов 00 минут улицы ФИО19, Клубная, Речная; в 18 часов 00 минут улицы Октябрьская, Горького, Трудовая.

Из копии протокола от 25 июля 2024 года № 1 следует, что форма собрания очная, собрание проведено в 17 часов 00 минут, инициаторами общего собрания в протоколе указаны АМО «поселок Алмазный», ООО «Энергия».

Количество лиц, принявших участие в общем собрании, не указано, установлено общее количество МКД-21, 122 жилых помещения общей площадью 11 816,8 кв.м. Явка 100 %. Из содержания протокола следует, что в повестку общего собрания включены вопросы: выбор способа управления, выбор обслуживающей организации, утверждение тарифа по жилищным услугам в размере 70 рублей 06 копеек.

Исходя из содержания решений, отраженных в копии протокола общего собрания, при подведении итогов голосования учтены голоса собственников 122 жилых помещений в 21 МКД, общей площадью 11 816,8 кв.м, обладающих количеством голосов 122.

Выбран способ управления - непосредственный обслуживающей организацией «Энергия», принят тариф на обслуживание и предоставление жилищных услуг в МКД МО «поселок Алмазный» в размере 70 рублей 06 копеек из расчета за 1 кв.м. Итоги голосования «За» - 120, «Против» - 0, «Воздержался» - 2.

Сведений о том, кто из собственников отдельного взятого МКД принимал участие в проведении общего собрания и голосовал за принятие решения, протокол от 25 июля 2024 года № 1 не содержит.

При этом судом первой инстанции установлено, что протокол общего собрания от 25 июля 2024 года № 1 является обобщенным и содержит сведения и результаты голосований участников общих собраний, которые были назначены на 17, 18, 19 часов. Раздельное составление протоколов на каждое назначенное по времени собрание собственников организаторами не производилось.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26 июля 2024 года № 2 форма проведения данного собрания - очное, время проведения 16 часов 00 минут. Инициаторами общего собрания в протоколе указаны АМО «поселок Алмазный», ООО «Энергия».

Количество лиц, принявших участие в общем собрании, не указано, установлено количество МКД-104-100%, 377 жилых помещений общей площадью 16 060,05 кв.м. Из содержания протокола следует, что повесткой дня общего собрания являлись выбор способа управления, выбор обслуживающей организации, утверждение тарифа по жилищным услугам в размере 70 рублей 06 копеек.

Исходя из содержания решений, отраженных в протоколе общего собрания, при подведении итогов голосования учтены голоса собственников 377 жилых помещений в 104 МКД общей площадью 16 060,05 кв.м., обладающих количеством голосов 377.

Выбран способ управления - непосредственный обслуживающей организацией «Энергия», принят тариф на обслуживание и предоставление жилищных услуг в МКД МО «поселок Алмазный» в размере 70 рублей 06 копеек из расчета за 1 кв.м. Итоги голосования «За» - 297, «Против» - 10, «Воздержался» - 70.

Сведений о том, кто из собственников отдельного взятого МКД принимал участие в проведении общего собрания, и голосовал за принятие решений, протокол от 26 июля 2024 года № 2 не содержит. Протокол не содержит сведения о лицах, голосовавших против принятия указанных решений, а также, что указанные лица являются собственниками жилых помещений в одном или различных МКД.

Судом первой инстанции отмечено, что инициаторами общих собраний время проведения установлено 26 июля 2024 года в 17 часов 00 минут и 18 часов 00 минут. Вместе с тем, как следует из протокола, общее собрание проведено ранее и начато в 16 часов 00 минут.

В итоговом протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26 июля 2024 года № 3 указано время проведения 18 часов 00 минут, приняли участие 499 собственников жилых помещений - 100%, общей площадью 27 876,85 кв.м. По итогам проведенных собраний собственников жилых помещений в МКД проведен итоговый общий подсчет голосов по трем поставленным вопросам согласно повестке и принято решение о выборе непосредственного способа управления обслуживающей организации ООО «Энергия», утвержден тариф по жилищным услугам 70 рублей 06 копеек. За принятие указанных решений проголосовало 83,5% собственников, против 2,6%, воздержались 18%, что в общей сумме, установленной судом первой инстанции, составляет 104,1 % собственников МКД.

В итоговом решении указывается о принятии решения большинством голосов - 417 собственников, что составило 83,5% от общего количества собственников - 499, что является 100%.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что инициаторами проведения общих собраний собственников была нарушена процедура подготовки и проведения данных собраний, так как не все собственники жилых помещений были надлежащим образом уведомлены о проведении общих собраний, что в итоге привело к отсутствию кворума при принятии решений. То обстоятельство, что в голосовании на общих собраниях, проводимых в форме очного голосования, принимали участие собственники помещений, обладающие в совокупности более 50% голосов от общего числа голосов, документально в суде не подтверждено, доводы истцов об отсутствии кворума не опровергнуты. На общих собраниях собственников помещений многоквартирных домов от 25 июля 2024 года, от 26 июля 2024 года, расположенных на улицах Лесная, ФИО18, Молодежная, Маршака, Дражная, Строда, Геодезическая, ФИО19, Клубная, Речная, Октябрьская, Горького, Трудовая городского поселения «поселок Алмазный» муниципального района Мирнинский район Республики Саха (Якутия), отсутствовал кворум, а, следовательно, решения данных общих собраний, оформленные протоколами № 1, № 2, № 3 от указанных дат, являются по признаку ничтожности недействительными с момента принятия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1). Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2).

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям части 1 статьи 44, статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, является органом управления многоквартирным домом и может проводиться посредством очного голосования, заочного голосования либо очно-заочного голосования.

Частью 1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2).

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, а также направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, или размещено в общедоступных местах (на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом) либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4).

В соответствии с частью 7 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (часть 3).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Судом первой инстанции установлено, что инициаторами проведения общих собраний собственников была нарушена процедура подготовки и проведения данных собраний, поскольку не все собственники жилых помещений были надлежащим образом уведомлены о проведении общих собраний, что в итоге привело к отсутствию кворума при принятии решений. То обстоятельство, что в голосовании на общих собраниях, проводимых в форме очного голосования, принимали участие собственники помещений, обладающие в совокупности более 50% голосов от общего числа голосов, документально не подтверждено, доводы истцов об отсутствии кворума не опровергнуты. Также судом отмечено, что выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в данном доме. Прерогатива решений данного вопроса предоставлена законодателем собственникам помещений именно в соответствующем доме, а не иной форме образования, в том числе инфраструктуры населённого пункта в виде улиц или кварталов и т.п.

Ответчиками при рассмотрении настоящего дела в суде первой, а также апелляционной инстанций не были предоставлены доказательства, свидетельствующие об обратном.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах и признании решений общих собраний собственников помещений, оформленных протоколами от 25 июля 2024 года № 1, от 26 июля 2024 года № 2, 3, недействительными в силу ничтожности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами неправильно выбран способ защиты своих прав, что ФИО2 не вправе была обращаться в суд, так как принимала участие в общем собрании и голосовала за принятие решений, что истцами предъявлены два требования, которые не могли быть рассмотрены в рамках производства по одному делу, уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Указанные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 23 декабря 2025 года.