Решение № 12-127/2023 от 30 мая 2023 г. по делу № 12-127/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении ФИО1, <данные изъяты>, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначении наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Жалоба мотивирована тем, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено незаконно и необоснованно. Указывает, что сотрудники ГИБДД нарушили порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без достаточных оснований, признаки опьянения не нашли своего подтверждения и не соответствуют действительности. Процедура отстранения от управления транспортным средством, направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование была существенно нарушена. Отказ ФИО1 добровольно пройти в служебный автомобиль не может соотноситься с признаком поведение не соответствующее обстановке, так как у водителя не возникает обязанности пройти по требованию сотрудника полиции в служебный автомобиль. Также ФИО1 допускает, что резкое изменение окраски кожных покровов возможно по причине имеющегося у него заболевания сахарного диабета 1 типа и принятии лекарственного препарата «Инсулин».

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, считает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. незаконным, так как нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, куда он направлен без достаточных оснований. В связи с чем, просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО3 в судебном заседании пояснил, что при проверке документов у ФИО1 имелись признаки опьянения. По результатам освидетельствования результат был отрицательный, в связи с чем, ему было предложено проехать в РНД для медицинского освидетельствования. ФИО1 отказался, был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выслушав названных лиц, исследовав видеозаписи, материалы административного производства, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил предписано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ. в 05 ч. 38 мин. водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационных знаком № ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в акте медицинского освидетельствования отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является верным, основанным на имеющихся доказательствах, а именно: протоколе об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протоколе об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомашиной «<данные изъяты>» с государственным №; акте освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указаны признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, по результатам освидетельствования, не установлено состояние алкогольного опьянения, протоколе задержания транспортного средства, видеозаписями ГИБДД.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве отказа, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены, исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судом установлено, что процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ сотрудниками ДПС соблюдена, процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи судом не установлены. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, равно как и свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, судом в ходе судебного разбирательства не установлено, факт управления ФИО1 транспортным средством, равно как и отказ от прохождения от медицинского освидетельствования, нашел свое подтверждение.

Выводы мирового судьи в этой части мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности доказательств для разрешения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 данного Кодекса, с учетом характера совершенного правонарушения и личности нарушителя, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначении наказания оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.М.Цыденова