Постановление № 5-494/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 5-494/2025

Дело №5-494/2025

УИД 36MS0023-01-2025-002274-09


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 18 декабря 2025 года

Набережная авиастроителей 18 а

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Бражникова Т.Е.,

с участием помощника прокурора Левобережного района г. Воронежа Сеченых А.Д.,

представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Талисман» - адвоката Володина А.В.,

рассмотрев дело о привлечении ООО «Талисман» (ИНН <***>, юридический адрес: <...>, фактический адрес осуществления деятельности: <...>) к административной ответственности по ч.1 ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

В период 08.09.2025 с 11 час. 00 мин. до 11.час. 30 мин помощником прокурора Левобережного района г. Воронежа Сеченых А.Д. проводилась проверка в отношении ООО «Талисман», по фактическому адресу осуществления деятельности: <...>, где было выявлено, что ООО «Талисман» осуществляет деятельность по заключению с гражданами договоров хранения имущества, но в отдельных случаях имеют место факты осуществления завуалированной деятельности ломбарда, то есть выдачу займов гражданам под залог имущества, что выражается в том, что фактически денежные средства граждан передаются непосредственно при заключении договора хранения. Предметом указанных договоров являются правоотношения, по которым ООО «Талисман» за вознаграждение обязуется совершить действия по хранению передаваемого владельцем имущества, однако при подписании договора с физическими лицами и получении от них на хранение движимого имущества, ООО «Талисман» осуществляет выдачу гражданам наличных денежных средств. Однако данные денежные средства не отражаются в движении денежных средств по кассе. В последующем, после окончания срока действия договоров, денежные средства, выданные ООО «Талисман» гражданам, возвращаются им в полном объеме. Так, опрошенная в рамках проверки ФИО3 пояснила, что 30.07.2025 она обратилась в пункт хранения, расположенный по адресу; <...>, где оставила свои украшения, которые оценили на сумму 33 454 руб., и данные денежные средства ей были выданы наличными, при этом какой-либо информации о выдаче ей наличных денежных средств в договоре хранения отсутствуют, в полученной выписке движения денежных средств по кассе, сведения о выдаче указанных денежных средств не имеется.

Также в указанном пункте хранения было установлено наличие прейскуранта обеспечительного платежа за хранение, в котором были указаны различные пробы золота и серебра за 1 грамм.

Кроме того, в указанном пункте расположены витрины с предметами, которые не смогли выкупить их владельцы, в связи с чем, ООО «Талисман» реализует их продажу, на что указывает наличие ценников на данных предметах.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 3,4 Федерального закона № 353 ФЗ ООО «Талисман» ФИО1 был предоставлен займ под залог движимого имущества.

По результатам проведенной прокурорской поверки был составлен акт проверки от 08.09.2025 об обнаружении в действиях ООО «Талисман» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) не имея права на ее осуществление (л.д. 8-10).

Постановлением заместителя прокурора Левобережного района г. Воронежа от 26.09.2025 в отношении ООО «Талисман» было возбуждено дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое поступило на рассмотрение в Левобережный районный суд г. Воронежа (л.д. 2-5).

Помощник прокурора Левобережного района г. Воронежа Сеченых А.Д. в судебном заседании просил привлечь юридическое лицо к административной ответственности.

Представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Талисман» - Володин А.В. в судебном заседании просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях юридического лица события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ. Суду пояснил, что ООО «Талисман» осуществляет деятельность только по хранению недвижимого имущества, в связи с чем в зависимости от материала передаваемого на хранение имущества, и был определен прейскурант обеспечительного платежа за хранение. Никаких наличных денежных средств ФИО3 за хранение ее драгоценностей, юридическим лицом не передавалось, соответственно никаких сведений об этом ни в договоре, ни по кассе юридического лица не имеется.

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон № 353-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона № 353-ФЗ потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 353-ФЗ профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также не кредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

К перечню таких организаций относятся микрофинансовые организации (статья 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"), кредитные кооперативы (статья 4 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации"), ломбарды (статья 2 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах") и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (пункт 15 статьи 40.1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации").

Таким образом, законодательно определен исчерпывающий круг лиц, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона о ломбардах ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 196-ФЗ фирменное наименование ломбарда должно содержать слово «ломбард» и указание на его организационно-правовую форму.

Юридическое лицо, не обладающее статусом кредитной или не кредитной финансовой организации, не вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 196-ФЗ по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) -заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 7 Закона о ломбардах договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со ст. 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.

Согласно ч.ч. 4, 6 ст. 7 указанного закона, договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Залоговый билет должен содержать информацию о том, что заемщик в случае невозвращения в установленный срок суммы предоставленного займа в любое время до продажи заложенной вещи имеет право прекратить обращение на нее взыскания и ее реализацию, исполнив предусмотренное договором займа и обеспеченное залогом обязательство.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона № 196-ФЗ, по условиям договора хранения гражданин (физическое лицо) - поклажедатель сдает ломбарду на хранение принадежащую ему вещь, а ломбард обязуется осуществить на возмездной основе хранение принятой вещи. Существенными условиями договора хранения являются наименование сданной на хранение вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со ст. 5 настоящего Федерального закона, срок ее хранения, размер вознаграждения за хранение и порядок его уплаты.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 08.09.2025 прокуратурой Левобережного района г. Воронежа, с участием директора ООО «Талисман» ФИО2, на основании решения заместителя прокурора Левобережного района г. Воронежа от 11.08.2025, была проведена прокурорская проверка исполнения законодательства о потребительском кредитовании в деятельности ООО «Талисман», осуществляющего деятельность по адресу: <...> (л.д.7).

Как отражено в акте прокурорской проверки от 08.09.2025, ООО «Талисман» осуществляет деятельность по заключению с гражданами договоров хранения имущества, но в отдельных случаях имеют место факты осуществления завуалированной деятельности ломбарда, то есть выдачу займов гражданам под залог имущества., что выражается в том, что фактически денежные средства граждан передаются непосредственно при заключении договора хранения. Предметом указанных договоров являются правоотношения, по которым ООО «Талисман» за вознаграждение обязуется совершить действия по хранению передаваемого владельцем имущества. При подписании договора с физическими лицами и получении от них на хранение движимого имущества, ООО «Талисман» осуществляет выдачу гражданам наличных денежных средств. Однако данные денежные средства не отражаются в движении денежных средств по кассе. В последующем, после окончания срока действия договоров, денежные средства, выданные ООО «Талисман» гражданам, возвращаются ими в полном объеме. Также в указанных договорах прописывается вес сдаваемого имущества и оценочная стоимость. В указанном пункте хранения установлено наличие прейскуранта обеспечительного платежа за хранение, в котором указаны различные пробы золота, а также серебра за 1 гр. В данном пункте хранения расположены витрины с предметами, которые не смогли выкупить их владельцы, в связи с чем, ООО «Талисман» реализует их продажу, на что указывает наличия ценников на данных предметах.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, основным видом деятельности ООО «Талисман» является хранение и складирование прочих грузов, что следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д.19-25).

Как установлено судом, по адресу: <...> ООО «Талисман» оказывает услуги по хранению имущества физических лиц.

Согласно типовому договору хранения, заключаемого между физическим лицом (далее поклажедатель) и ООО «Талисман», поклажедатель при предъявлении паспорта приносит в ООО «Талисман» свое имущество на хранение на нужный ему период времени. В свою очередь Поклажедатель обязуется забрать свое имущество по истечению периода, который ему был необходим, но за это он должен внести плату за хранение имущества. Хранение оплачивается по количеству дней пользования этой услугой и пропорционально либо объему (массе) хранимого имущества, либо его объявленной стоимости. При этом поклажедатель берет на себя обязательства оплатить услугу хранения при получении имущества в срок и в сумме, установленными договором хранения, а хранитель обязуется после оплаты вернуть поклажедателю имущество (вещь) в сохранности в соответствии со ст.ст. 886, 891 ГК РФ (л.д.15).

В рамках проведенной прокурорской проверки ФИО3 поясняла, что 30.07.2025 обратилась в пункт хранения, по адресу: <...>, где оставила свои украшения, которые оценили в сумму 33 454 руб. Данные денежные средства ей выдали наличными. Какой либо информации о выдачи ей наличных денежных средств в договоре хранения от 30.07.2025 отсутствует (л.д. 11-13, 15-17).

В ходе судебного заседания, допрошенная в качестве свидетеля ФИО3, суду пояснила, что летом 2025 года она принесла на месяц на хранение свои золотые серьги по адресу: <...>, так как уезжала на отдых. Никаких денежных средств от ООО «Талисман» она не получала, а сама потом оплатила за хранение своих драгоценностей около 2000 руб. При составлении ее письменного объяснения в прокуратуре, она спешила и не читала содержание своего письменного объяснения, и просто его подписала.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно абзацу второму пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Оценивая, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи ООО «Талисман» денежных средств ФИО3, тем самым не был доказан факт осуществления ООО «Талисман» деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов) физическим лицам под залог движимого имущества.

В силу части 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленное в суд письменное объяснение ФИО3 от 12.08.2025, не может быть использовано качестве допустимого доказательства, поскольку объяснение не содержит сведений о том, что она была предупреждена об административной ответственности по части 1 статьи 17.9 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания факт передачи ей денежных средств под залог переданного имущества ООО «Талисман», категорически отрицала.

Других доказательств передачи ООО «Талисман» денежных средств физическим лицам под залог движимого имущества, материалы дела не содержат.

При возбуждении дела об административном правонарушении, представитель ООО «Талисман» свою вину не признавал.

Наличие прейскуранта обеспечительного платежа у ООО «Талисман» на момент проверки, само по себе не свидетельствует о передаче физическим лицам денежных средств под залог имущества, с учетом того, что поклажедатель несет риск получения убытков вследствие возможности наступления событий, препятствующих исполнению обязательств хранителя и компенсацией такого риска может являться обеспечение обязательств хранителя независимой гарантией (ст.ст. 368-379 ГК РФ), либо обеспечительным платежом (ст.ст. 381.1, 381.2 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Талисман» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Производство по делу в отношении ООО «Талисман» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения на основании ч. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления в Воронежский областной суд.

Постановление изготовлено в мотивированном виде 20.12.2025.

Судья Т.Е. Бражникова