Апелляционное определение № 33-4632/2026 Ж-2505/2026 от 19 февраля 2026 г.

Судья 1-ой инстанции: ФИО1 А. № 33-4632/2026 (Ж-2505/2026)

УИД 77RS0022-02-2025-011885-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 февраля 2026 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

рассмотрел без проведения судебного заседания без извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело № 2-9404/2025 по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО3 Л*П* о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по частной жалобе ответчика ФИО3 Л*П* на определение Преображенского районного суда города Москвы от 07 октября 2025 года, которым гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Перовский районный суд города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2, скончавшейся 07 февраля 2024 года, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав.

Протокольным определением Преображенского районного суда города Москвы от 07 октября 2025 года к участию в деле в качестве наследника ФИО2 привлечена ФИО3, обратившаяся к нотариусу с заявлением о принятии наследства на основании завещания.

По правилам ст. 331 ГПК РФ определение суда о привлечении к участию в деле в качестве ответчика самостоятельному апелляционному обжалованию не подлежит.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 07 октября 2025 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Перовский районный суд города Москвы.

В частной жалобе ответчик ФИО3 выражает несогласие с данным судебным определением от 07 октября 2025 года (о передаче дела по подсудности), считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Передавая настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Перовский районный суд города Москвы, суд при вынесении определения исходил из того, что при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, что по правилам ст. 28, 33 ГПК РФ является правовым основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции по адресу места жительства ответчика.

Названный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На установленный судом первой инстанции адрес места жительства ответчика по данным официального регистрационного учета распространяется юрисдикция именно Перовского районного суда города Москвы.

Правильность означенного адреса места жительства ответчика по доводам частной жалобы ответчиком по существу не отрицается; в качестве адреса места жительства ответчика в частной жалобе указан тот же адрес.

Тем самым, правовые основания для передачи дела по подсудности в настоящем случае по правилам ст. 33 ГПК РФ объективно имелись.

Доводы частной жалобы относительно наличия оснований для прекращения производства по делу, необоснованности заявленного иска, пропуска срока исковой давности, отсутствия наследственного имущества, выходят за рамки процессуального вопроса о передаче дела по подсудности.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда города Москвы от 07 октября 2025 года – оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО3 Л*П* – без удовлетворения.

Судья:

