Решение № 2-1734/2019 2-1734/2019~М-519/2019 М-519/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-1734/2019

Дело № 2-1734/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Цыганковой И.М.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО8 ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате, и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с заявлением (с последующими уточнениями) к ответчику ИП ФИО9 В.А. о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь-ноябрь 2018г. в размере № руб. и компенсации морального вреда в размере № руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что работал у ИП ФИО10 В.А. в должности рубщика мяса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работал 10-12 часов в день на разных торговых точках по устной договоренности. Кроме того ответчик привлекала его к работе в качестве продавца и водителя.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснения дал так, как они изложены в иске, дополнительно пояснив, что оплата труда была установлена № руб. за выход на работу.

Ответчик в судебном заседании, не оспаривая факт нахождения с ней в трудовых отношениях истца, исковые требования не признала, и пояснила, что ФИО2 действительно работал у нее рубщиком мяса с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.Трудовые отношения в установленном порядке оформлены не были, т.к. истец был против заключения с ним трудового договора, поскольку имел намерение получать фиксированную сумму выплат без удержания сумм налоговых вычетов. Стороны устно пришли к соглашению об объеме выполняемых работ, размере выплат – № руб. за выход на работу. В октябре 2018г. ФИО2 отработано 26 дней, в ноябре 2018г. – 3 дня. За октябрь 2018г. истцу подлежала выплате заработная плата в размере № руб., за ноябрь 2018г. – № руб. пропорционально отработанному времени. Полагает, что выплата заработной платы истцу не подлежит, поскольку в декабре 2018г. она выплатила истцу заработную плату в размере № руб., а № руб. удержала из заработной платы, поскольку истцом в октябре 2018г. была допущена недостача, товар был продан, а денежные средства ей были сданы за реализованный товар в неполном размере, кроме того истцом 14 ноября 2018г. без согласования с ней из полученной выручки за реализованный товар была произведена оплата двух эвакуаторов и приобретен комплект шин на транспортное средство, а также истцом был утрачен автомобильный насос.Оснований для взыскания морального вреда также не имеется, поскольку он истцом не подтвержден.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО2 находился в трудовых отношениях с ИП ФИО11 В.А. с ДД.ММ.ГГГГ.Сторонами была согласована оплата труда в размере № руб. в день, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Последний рабочий день имел быть место 14 ноября 2018г., что следует из табеля учета рабочего времени.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера).

В соответствии со ст.ст. 135-136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в октябре 2018г. он отработал 26 дней, в ноябре 2018г. - 12 дней.

В тоже время, количество отработанных истцом дней в ноябре 2018 года сторона ответчика в судебном заседании оспаривала.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, чтов октябре 2018г. ФИО2 отработано 26 дней, в ноябре 2018г. – 3 дня.

При этом стороной истца не представлено в судебное заседание бесспорных доказательств тому, что в ноябре 2018г. истцом было отработано 12 дней. Пояснения свидетелей ФИО5 и ФИО6 относительно того, что в ноябре 2018г. истец работал каждый день, кроме понедельника, опровергаются табелем учета рабочего времени.

Из табеля учета рабочего времени за октябрь 2018г. следует, что истцом отработано 26 дней и в ноябре 2018г. – 3 дня (3, 7 и 14).

Таким образом,ФИО2 за октябрь 2018г. подлежала выплате заработная плата за 26 рабочих дней в размере № руб., за ноябрь 2018 года подлежала выплате заработная плата за 3 рабочих дней дня, что составляет № руб.

При этом сторона ответчика в судебном заседании ссылалась, что в декабре 2018г. за спорный период времени истцу была выплачена заработная плата в размере № руб., что истец в судебном заседании оспаривал. В то же время допустимых доказательств относительно выплаты заработной платы в вышеуказанном размере сторона ответчика в судебное заседание не представила.

Учитывая, что ФИО2 заработная плата в спорный период времени выплачена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере № руб. (№).

Суд учитывает, что в настоящем случае работодателем установленный действующим законодательством порядок взыскания ущерба соблюден не был, как и не было представлено доказательств тому, что истцом был причинен какой либо ущерб стороне ответчика.

При этом в силу части первой статьи 3ГПК Российской Федерации заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового спора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, учитывая незаконность действий ответчика, выразившихся в невыплате истцу заработной платы, суд считает возможным, исходя из требований разумности и справедливости, а также учитывая отсутствие медицинских документов, подтверждающих причинение истцу физических страданий, удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере № руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО12 ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., а всего № (№) руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО13 ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента вынесения мотивированной части решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2019 года.

Судья: Цыганкова И.М.