Решение № 12-275/2020 77-1224/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 12-275/2020

Судья Р.Н. Зарипова УИД 16RS0047-01-2020-001039-72

Дело № 12-275/2020

Дело № 77-1224/2020


РЕШЕНИЕ

2 сентября 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда города Казани от 16 июня 2020 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 16 марта 2020 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила).

Решением судьи Кировского районного суда города Казани от 16 июня 2020 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО2, оспаривая факт совершения административного правонарушения, просит вынесенные в отношении него постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

В отзыве на жалобу ФИО3, указывая на правомерность и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, просит вынесенные в отношении него процессуальные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив жалобу ФИО2 и возражения ФИО3, а также выслушав доводы её представителя ФИО4, прихожу к мнению, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании пункта 8.3 Правил при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела следует, что в 13 часов 58 минут 23 февраля 2020 года возле дома № 66 по улице Залесной города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Geely» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО2 и «Тойота» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО5.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, с мнением которого согласился судья районного суда, пришло к выводу о том, что он в нарушение требований пункта 8.3 Правил, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

С выводами должностного лица и судьи районного суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.13); схемой происшествия (л.д.19-20); объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 и самого ФИО2 (л.д.17,18), а также видеоматериалом (л.д.30).

Все имеющиеся по делу об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся к числу допустимых и оценены судьёй районного суда в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы обоснованность привлечения к административной ответственности ФИО2 подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, в том числе видеозаписью, на которой видно, что автомобиль «Geely» государственный регистрационный знак ...., выезжая на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине «Тойота» государственный регистрационный знак ...., движущейся по ней.

Вместе с тем видеозапись в полной мере согласуется с установленными по делу обстоятельствами совершения административного правонарушения и другими материалами дела, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, подписанной ФИО2 без каких-либо замечаний на которой видно, что автомобиль «Geely» государственный регистрационный знак <***>, выезжал с прилегающей территории парковки.

В свою очередь утверждение автора жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрёстке равнозначных дорог, является не обоснованным, поскольку представленные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 выезжал на улицу Залесная с прилегающей территории.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности сомнений не вызывает, в связи с чем, указание в жалобе на отсутствие в его действиях нарушений требований пункта 8.3 Правил, является не состоятельным.

Вместе с тем довод жалобы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5, не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку по данному делу проверена законность и обоснованность привлечения к административной ответственности ФИО2.

Между тем неустранимых сомнений о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов судьи районного суда и пересмотра судебного решения, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Юридически значимые для настоящего дела обстоятельства судьёй районного суда определены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка и правовых оснований для их переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах ФИО2 правомерно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение решения судьи городского суда либо освобождение ФИО2 от административной ответственности, также не усматривается.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюден.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда города Казани от 16 июня 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья