Приговор № 1-199/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-199/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года

г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего ШашкинаА.А., при секретарях судебного заседания Щербе С.В., Бурове М.Ю., с участием: государственных обвинителей Струниной Е.В., Моршининой Е.А., Пархоменко Д.А., Гавриловской А.Ш., защитников-адвокатов Чердынцевой Г.С., Крутаковой Т.В., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства – МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) в значительном размере – 1,2 грамма.

Преступление совершено подсудимым в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

около 17:30 у ФИО1, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение для личного употребления, без цели сбыта, наркотического средства – МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой не менее 1,2 грамма.

С целью реализации своего указанного выше преступного умысла используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>», ФИО1 вышел в сеть «Интернет», где используя платформу «<данные изъяты>» и сайт интернет-магазина «<данные изъяты>», у неустановленного лица незаконно заказал с целью дальнейшего приобретения, наркотическое средство – МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой не менее 1,2 грамма.

Затем подсудимый, находясь возле <адрес> в г.Екатеринбурге, посредством приложения «<данные изъяты>», установленного в его мобильном телефоне марки «<данные изъяты>», перевёл, принадлежащие ему денежные средства в размере 2100 рублей на счёт неустановленного лица, оплатив тем самым наркотическое средство. После этого на вышеуказанный мобильный телефон он получил сообщение о местонахождении закладки с координатами «<адрес>» в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга.

Далее, около 17:30, ФИО1 приехал по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, где для приобретения названного выше наркотического средства, без цели сбыта, прошёл на участок местности, находящийся в <адрес> В указанном месте около 18:00 этого же дня он был задержан сотрудниками полиции УМВД России по г.Екатеринбургу, в связи с чем довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам.

в период времени с 19:30 до 19:45 при производстве осмотра места происшествия – <адрес> по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>л. Академика Вонсовского, <адрес>, <адрес>, под кустарником на земле был обнаружен и изъят свёрток из полимерного материала чёрного цвета со смесью, содержащей в составе, согласно заключению эксперта от №, наркотическое средство – МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), первоначальной массой 1,2 грамма.

В соответствии c Федеральным законом Российской Федерации от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с последующими изменениями и дополнениями), наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (далее – Перечень), и в зависимости от применяемых государством мер контроля вносятся в соответствующие списки, в том числе наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее – Список I).

На основании Списка I, названного Перечня, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (с последующими изменениями и дополнениями), смеси, в состав которых входит МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), относятся к наркотическим средствам.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), масса наркотических средств – смесей, в состав которых входит МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), превышающая 0,6 грамма и не превышающая 3 грамма, то есть 1,2 грамма, относится к значительному размеру.

Данное наркотическое средство в значительном размере ФИО1 пытался незаконно приобрести без цели сбыта для личного употребления, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

После ознакомления подсудимого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 5 ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, первым заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявленное ходатайство поддержал.

Судом установлено, что подсудимый с предъявленным обвинением полностью согласен, квалификацию своих действий не оспаривает, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается, в материалах уголовного дела изложены сведения, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены, он их осознаёт, они ему понятны.

Защитник подсудимого заявленное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без судебного разбирательства в общем порядке, судом не установлено.

Изучив уголовное дело, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, оно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.

Исходя из обстоятельств дела, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Вместе с тем преступление, совершённое подсудимым, носит неоконченный характер (то есть является покушением на преступление небольшой тяжести), в связи с чем в данной части обязательному применению подлежат положения ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание возраст подсудимого, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников (<данные изъяты>), уровень образования, семейное положение, а также то, что он имеет регистрацию по месту пребывания, место жительства, официально не трудоустроен, но осуществляет частную трудовую деятельность, <данные изъяты>

Приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от Р.В.АБ. осуждался за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 2 ст. 69 названного Кодекса, к обязательным работам сроком на 400 часов, которые заменены лишением свободы на срок 1 месяц 19 дней. ФИО1 освобождён из мест лишения свободы по отбытию наказания, следовательно, в силу п. «б» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, данная судимость с является погашенной. Преступление, за которое ФИО1 вновь осуждается, совершено им .

Помимо этого, приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от , вступившим в законную силу , ФИО1 осуждался по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 30000 рублей.

По состоянию на указанный приговор от не был приведён в исполнение, следовательно, в силу п. «а» ч. 1 ст. 83 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1, осуждённый за совершение преступления небольшой тяжести, подлежит освобождению от отбывания наказания по названному приговору.

В соответствии с заключением комиссии экспертов от № ФИО1 при совершении преступления, <данные изъяты> Однако ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, <данные изъяты>

В силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, <данные изъяты>

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении срока или размера наказания ФИО1 не подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении наказания применению подлежат положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом данных о личности подсудимого, исходя из принципов справедливости и разумности, суд считает, что к ФИО1 может и должно быть применено наказание в виде обязательных работ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается возможность для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, о назначении наказания ниже установленного предела или условно, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 названного Кодекса.

Оснований для отмены или изменения, ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть взысканы с подсудимого в силу требований ч.10 ст. 316 названного Кодекса о рассмотрении дела в особом порядке.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, наркотическое средство – смесь, в состав которой входит МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой 1,1 грамма, хранящееся <данные изъяты> необходимо уничтожить.

Мобильный телефон «<данные изъяты>» синего цвета, банковскую карту <данные изъяты>, мобильный телефон «<данные изъяты>» чёрного цвета, банковскую карту <данные изъяты> №, принадлежащие ФИО1, Ф., хранящиеся у них (т. 1 л.д. 51-53), следует оставить в их же собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ на срок 380 (ТРИСТА ВОСЕМЬДЕСЯТ) ЧАСОВ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг защитников в порядке ч. 1 ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в размере 5520 (пять тысяч пятьсот двадцать) рублей 00копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-наркотическое средство – смесь, в состав которой входит МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой 1,1 грамма, хранящееся <данные изъяты> (т. 1 л.д. 63-65, квитанция №), –уничтожить;

-мобильный телефон «<данные изъяты>» синего цвета, банковскую карту <данные изъяты> №, мобильный телефон «<данные изъяты>» чёрного цвета, банковскую карту <данные изъяты> №, принадлежащие ФИО1, Ф., хранящиеся у них (т. 1 л.д. 51-53), – оставить в их же собственности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учётом требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде, в совещательной комнате.

Председательствующий (подпись) А.А. Шашкин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>