Приговор № 1-820/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 1-820/2025

72RS0014-01-2025-005255-75

№ 1-820/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 02 июня 2025 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе

председательствующего судьи Сошиной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени ФИО3,

потерпевшего ФИО8 №1,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Глебовой Л.С., представившей удостоверение №1798 от 27.10.2022 г. и ордер №264921 от 15.05.2025 г.,

при секретаре Корягине Т.А., помощнике судьи Пузановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Бодака ФИО1, родившегося <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО8 №1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 24 минут ФИО4, находясь со стороны подъезда №, на площадке с торца <адрес>, в ходе ссоры с ранее знакомым ФИО8 №1, произошедшей между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в результате внезапно возникшего умысла, решил умышленно причинить ФИО8 №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 24 минут, находясь со стороны подъезда №, на площадке с торца <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, без цели убийства, осознавая, что нанесение удара предметом, используемым в качестве оружия - ножом, в жизненно-важную область человеческого организма – грудную клетку, причинит тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО8 №1 и, желая их наступления, достал из кармана куртки нож, держа его в правой руке и, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес указанным ножом потерпевшему ФИО8 №1 не менее четырех ударов в область грудной клетки слева и левое плечо.

В результате умышленных целенаправленных действий ФИО4, направленных на причинение ФИО8 №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего при вышеуказанных обстоятельствах, ФИО8 №1 причинены телесные повреждения в виде раны на груди слева, проникающей в плевральную полость, которая причинила его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни; две раны на груди слева, одна рана в области левого плечевого сустава, которые, с учетом усредненных сроков заживления, причинили его здоровью легкий вред по признаку кратковременного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению признал полностью, суду сообщил, что у него есть сосед ФИО8 №1, между ними сложились нормальные отношения, общались семьями. Так, ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО5 №2. рассказала ему о том, что она совместно с ФИО8 №1 и ФИО5 №1 употребляли наркотические средства, за что супруга должна была им денежные средства. Когда супруга выпивала с ФИО8 №1 он предложил ей совершить иные действия сексуального характера в счет долга, он (ФИО4) был в шоке.

ДД.ММ.ГГГГ он пошел на «халтуру», позвонил ФИО8 №1 попросил его выйти, поговорить. Когда ФИО8 №1 вышел на улицу, он спросил у него за, что ФИО5 №2 должна ему денежные средства. На что ФИО8 №1 начал ухмыляться. После он спросил у ФИО8 №1, почему он предлагал его супруге совершить иные действия сексуального характера, на что ФИО8 №1 ответил: «почему бы и нет, рассчитаться за долг». После чего они схватили друг друга за шею, он (ФИО4) правой рукой достал из кармана куртки рабочий нож и нанес в левую часть 1 или 2 удара ножом ФИО8 №1 После чего бросил нож и ушел. Помощь ФИО8 №1 не оказывал, поскольку был расстроен и находился в шоковом состоянии, когда уходил, последний стоял на ногах. Кровь у ФИО8 №1 не видел. Угрозы ФИО8 №1 для него не представлял, он просто стоял и улыбался, его это вывело из себя. После произошедшего его сестра ходила в больницу к ФИО8 №1, предлагала возместить ущерб, однако последний отказался. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему. Добавил, что до задержания работал и подрабатывал, оказывал помощь супруге в воспитании и содержании троих несовершеннолетних детей, помогал сестре, имеет хронические заболевания, является сиротой.

Исследовав и проанализировав показания ФИО4, суд приходит к выводу о доказанности его вины в совершении действий, указанных в описательной части приговора, поскольку его виновность подтверждается полученными в ходе предварительного расследования, представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.

Из рапорта старшего следователя СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО2 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП № следует, что в неустановленный следствием период времени, но не позднее 13 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь у <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с применением предмета в качестве оружия – ножа, нанесло ФИО8 №1 телесные повреждения в виде колото-резанных ран грудной клетки слева, проникающих в плевральную полость, гемопневматоракс слева, причинив тем самым ФИО8 №1 тяжкий вред здоровью.

В действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ (л.д.12).

Из рапорта старшего оперативного дежурного ДЧ ОП № УМВД России по <адрес>, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13ч. 24 мин. на телефон 02 поступило сообщение по факту того, что по адресу: <адрес> порезали мужчину (л.д.14).

В судебном заседании допрошенный потерпевший ФИО8 №1 суду показал, что у него есть сосед ФИО4, между ними сложились приятельские отношения, общались семьями. ФИО4 и его супруга должны были им денежные средства, которые не отдавали. В ДД.ММ.ГГГГ года он находился на больничном, к нему пришла супруга подсудимого – ФИО5 №2 они выпивали спиртное, он пошутил, предложив ей совершить иные действия сексуального характера в счет долга. После чего он принес ФИО5 №2 свои извинения, они пожали руки друг другу. До произошедшего не видел ФИО4 около полутора месяца, т.к. последний употреблял спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой ФИО5 №1 собирались ехать на кладбище, ему пришло сообщение об ФИО4: «выходи, надо поговорить». Он вышел вместе с супругой, у подъезда стоял ФИО4, супруга отошла в сторону. После чего к нему подошел ФИО4 он увидел, как у него в руках что-то блеснуло, после чего последний начал наносить ему удары ножом в бок. К ним подбежала ФИО5 №1, вдвоем у них получилось «скрутить» подсудимого и забрать нож, после подсудимый ушел. ФИО4 нанес ему 4 удара, замахивался гораздо больше раз. После они вызвали скорую помощь и сотрудников полиции. Сотрудники скорой помощи госпитализировали его в ГБУЗ ТО «ОКБ №», где он проходил лечение 10 дней.

Показания потерпевшего о месте преступления соответствуют результатам осмотра, проведенного следователем с составлением соответствующего протокола от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых, а именно участка местности с торца <адрес>, со стороны подъезда №. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована общая обстановка совершенного преступления, обнаружен и изъят нож, острие ножа 12-13см. с металлической рукояткой в полоску, на лезвие которого имеются пятна бурого цвета (л.д.26-33).

Показания потерпевшего ФИО8 №1 о характере, локализации полученных повреждений подтверждаются выводами эксперта, которым проведено исследование медицинских документов потерпевшего ФИО8 №1 на основании постановления органа следствия, и в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны выводы согласно которым, у ФИО8 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах одних суток до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «ОКБ №» ДД.ММ.ГГГГ в 14:14 часов возникли: рана на груди слева, проникающая в плевральную полость, которая причинила его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни; раны на груди слева (2), в области левого плечевого сустава (1), которые, с учетом усредненных сроков заживления, причинили его здоровью легкий вред по признаку кратковременного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момент причинения травмы (до 21 дня включительно) (л.д.57-69).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 №1 суду показала, что потерпевший ФИО8 №1 является ее супругом. У них есть сосед ФИО4, между ними сложились приятельские отношения, общались семьями. ФИО4 и его супруга должны были им денежные средства, которые не отдавали. До произошедшего не общались с ФИО4 около 1-2 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ они с супругом собирались поехать на кладбище, выйдя из подъезда, увидели ФИО4 Супруг с ФИО4 отошли в сторону, поговорить. После чего она увидела, как ФИО4 достал из кармана куртки нож с полосками на рукоятке и стал наносить удары супругу. Пока она к ним бежала, видела, как ФИО4 наносил множество ударов супругу. Когда она подбежала к ним, супруг смог придавить ФИО4, она забрала у него нож, бросила на землю. После чего ФИО4 пошел к подъезду, при этом он улыбался и сказал: «я вас урою». После этого они вызвали скорую помощь и сотрудников полиции. Супруга госпитализировали в ГБУЗ ТО «ОКБ №».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 №2 суду показала, что подсудимый ФИО4 является ее супругом. У них есть соседи ФИО8 №1 и ФИО5 №1, между ними сложились приятельские отношения, общались семьями. ДД.ММ.ГГГГ она рассказала ФИО4, что она совместно с ФИО8 №1 и ФИО5 №1 употребляла наркотические средства, за что была осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к обязательным работам. ФИО8 №1 и ФИО5 №1 ничем ей не помогли в плане отбытия наказания. Деньги, которые были потрачены на наркотические средства, ФИО8 №1 и ФИО5 №1 она вернула. Также рассказала ему, что в октябре 2024 года она пришла в ФИО8 №1 в гости, где они совместно распивали спиртные напитки, во время распития спиртных напитков ФИО8 №1 предложил ей совершить иные действия сексуального характера в счет оплаты долга.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пошел на работу, вернулся через полтора часа, сказал, что зарезал ФИО8 №1 Она ему не поверила, думала, что он пошутил. После чего приехали сотрудники полиции и ФИО4 забрали в отделение полиции.

Согласно клинической истории болезни из ГБУЗ ТО «ОКПБ №» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлен диагноз: «Колото-резанные раны грудной клетки слева, проникающие в плевральную полость. Гемопневмоторакс слева. Колото-резанная рана области левого плечевого сустава» (л.д.18).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что осмотрено помещение ГБУЗ ТО «ОКБ №» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты личные вещи потерпевшего ФИО8 №1, а именно: фрагмент футболки, мужская куртка, со следами порезов и пятен бурого цвета (л.д.38-41).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что у свидетеля ФИО5 №2 изъят СД-диск с аудиозаписью телефонного разговора (л.д.74-78).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что осмотрен нож с пятнами бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> (л.д.79-81). Осмотренный нож приобщен по делу в качестве вещественного доказательства (л.д.82).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что осмотрены личные вещи потерпевшего ФИО8 №1, а именно: фрагмент футболки, мужская куртка, со следами порезов и пятен бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ТО «ОКБ №» по адресу: <адрес> (л.д.85-90). осмотренные предметы признаны по делу вещественными доказательствами (л.д.91).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что осмотрен СД-диск с аудиозаписью, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ. у свидетеля ФИО5 №2 в ходе осмотра которого установлено, что неизвестная женщина рассказала свидетелю ФИО6 о том, что она увидела парня, который держался за грудь. Так же она видела, как у лица, нанесшего ножевое ранение, нож выхватила женщина, у которой на руке так же была кровь. С чего начался конфликт она не видела, она только вызвала скорую помощь и полицию (л.д.97-100). Осмотренный СД-диск признан по делу вещественным доказательством (л.д.101).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что с участием свидетеля ФИО5 №2 осмотрен СД-диск с аудиозаписью, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ. у указанного свидетеля, в ходе осмотра которого установлено, что очевидец преступления рассказала свидетелю ФИО5 №2 о том, что она увидела парня, который держался за грудь. Так же она видела, как у лица, нанесшего ножевое ранение, нож выхватила женщина, у которой на руке так же была кровь. С чего начался конфликт, она не видела, она только вызвала скорую помощь и полицию. Участвующая в ходе осмотра свидетель ФИО5 №2 пояснила, что очевидцем преступления, с которой был осуществлен телефонный разговор является ФИО7 (л.д.102-104).

Из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что потерпевшему ФИО8 №1 в группе однородных предметов был предъявлен нож с полосатой рукояткой, который потерпевший ФИО8 №1 опознал, как нож, которым ФИО4 нанес ему ножевое ранение (л.д.107-108).

Из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что свидетелю ФИО5 №1 в группе однородных предметов был предъявлен нож с полосатой рукояткой, который свидетель ФИО5 №1 опознала, как нож, которым ФИО4 нанес ножевое ранение ее супругу ФИО8 №1 (л.д.109-110).

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО4 продемонстрировал момент нанесения ножевого ранения ФИО8 №1, а именно он подошел к ФИО8 №1, после чего достал из кармана куртки, надетой на нем, нож, и данным ножом нанес ножевое ранение ФИО8 №1 в боковую часть туловища с левой стороны. Далее взял ФИО8 №1 за шею левой рукой, в правой руке продолжал держать нож, наклонил ФИО8 №1 в полусогнутом состоянии, головой вниз. Когда у него забрали нож, он отпустил ФИО8 №1 и ушел домой (л.д.167-172).

Оценив вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления, квалификация действий, предложенная органами предварительного расследования, является правильной.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, являются допустимыми, нарушений установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления допущено не было, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащим лицом.

Заключение проведенной по уголовному делу экспертизы, получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности полученных выводов эксперта у суда не имеется.

Причин для оговора подсудимого ФИО4 со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, доказательств этому не представлено, в связи с чем, их показания могут быть взяты в основу приговора, поскольку они являются логичными, согласуются между собой и письменными доказательствами, собранными по уголовному делу.

Кроме того, суд признает достоверными показания самого подсудимого, данные в судебном заседании, давая оценку которым, суд считает их достоверными. Они обстоятельны, подробны, содержат сведения, которые могли быть известны только лицу, совершившему преступление, не противоречат показаниям потерпевшего, а так же исследованным письменным доказательствам, содержащимся в материалах уголовного дела.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 24 минут на почве внезапно личных неприязненных отношений умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес потерпевшему ФИО8 №1 не менее четырех ударов ножом в область грудной клетки слева и левое плечо.

Место совершения преступления, а именно со стороны подъезда № на площадке с торца <адрес> суд также полагает в судебном заседании установленным, исходя из показаний потерпевшего, свидетелей, протокола осмотра места происшествия.

Каких-либо обстоятельств, дающих основания полагать, что подсудимый причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью по неосторожности, не имелось. Не используя более эффективные методы устранения конфликта, ФИО4 нанес не менее четырех ударов ножом в область грудной клетки слева и левое плечо ФИО8 №1

Мотивом для причинения вреда здоровью ФИО8 №1 явилась личная неприязнь, возникшая на почве ссоры с потерпевшим. При этом у суда нет оснований для признания поведения потерпевшего ФИО8 №1 аморальным и противоправным, поскольку последний вел себя спокойно, угрозы для подсудимого не представлял.

Действия ФИО4 квалифицируются судом по п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Умысел подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается механизмом и локализацией полученного потерпевшим ранения в виде раны на груди слева, проникающей в плевральную полость, а также две раны на груди слева, одна рана в области левого плечевого сустава, что свидетельствует о том, что подсудимый осознанно нанес удары в жизненно важный орган человека – область грудной клетки слева; способ и орудие преступления - использование ножа в качестве оружия. Неизбежность причинения опасного вреда здоровью потерпевшего для подсудимого была очевидной.

Нанося потерпевшему удары колюще-режущим предметом (ножом), ФИО4 осознавал, что может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего и желал наступления этих последствий.

Квалифицирующий признак «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства представленными стороной обвинения доказательствами, поскольку удар подсудимым был нанесен ножом, изъятым при осмотре места происшествия.

При этом суд учитывает, в частности, способ совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений.

По смыслу уголовного закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, в том числе, нож. В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается подсудимым, что потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью с применением ножа, используемого в качестве оружия. Нож, которым подсудимый ФИО4 нанес удар ФИО8 №1, причинив его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни, обнаружен со стороны подъезда № на площадке с торца <адрес>.

Ударяя потерпевшего ножом в область груди слева, то есть в жизненно-важный орган, подсудимый осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни другого человека, способное причинить тяжкий вред здоровью человека, в результате преступных действий, подсудимый причинил ФИО8 №1 физическую боль и телесные повреждения в виде: в виде раны на груди слева, проникающей в плевральную полость, которая причинила его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни, а также две раны на груди слева, одна рана в области левого плечевого сустава, которые, с учетом усредненных сроков заживления, причинили его здоровью легкий вред по признаку кратковременного его расстройства.

По убеждению суда, подсудимый осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшему, желал этого и именно от действий подсудимого потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, его действия находятся в прямой причинной связи с наступившими для ФИО8 №1 негативными для здоровья последствиями.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК Российской Федерации, характер и степень общественной опасности содеянного им, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ совершённое ФИО4 преступление относится к категории тяжких.

Подсудимый ФИО4 по месту жительства УУП ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется с удовлетворительной стороны, к административной ответственности не привлекался, с лицами склонными к совершению преступлений, административных правонарушений замечен не был, жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало (л.д.216).

На учете у врача психиатра в <данные изъяты>

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

С учетом указанных заключений, которое участниками процесса не было оспорено и объективность которого сомнений у суда не вызывает, а также учитывая обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого ФИО4 в судебном заседании, суд считает, что в отношении совершенного преступления ФИО4 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, ч.2 ст.61 УК Российской Федерации суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи в содержании и воспитании троих несовершеннолетних детей супруги, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи, статус сироты.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а вместе с тем то, что ФИО4 совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья личности, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы с изоляцией от общества, избрав режим отбывания в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ исправительную колонию общего режима, учитывая при этом требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, не находит правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в силу ч.6 ст.15 УК Российской Федерации.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ суд не находит, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также данных о личности подсудимого, не имеется. Кроме того, применение условной меры наказания не будет соответствовать требованиям уголовного закона о неотвратимости наказания за совершение тяжкого преступления.

Оснований для применения иной, более мягкой меры наказания, предусмотренной санкцией статьи, с учетом всех обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого, материального положения подсудимого и его семьи, суд не усматривает.

Оснований для замены наказания подсудимому в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не считает возможным исправление ФИО4, без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Дополнительные наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом смягчающих обстоятельств, рода деятельности подсудимого, суд считает возможным не назначать, полагая достаточным и отвечающим требованиям разумности и справедливости основное наказание.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде содержания под стражей, необходимо оставить без изменения.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время задержания и содержания ФИО4 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая имущественное положение подсудимого ФИО4, то, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на его материальном положении, суд считает необходимым подсудимого полностью освободить от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Бодака ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания ФИО4 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- нож с пятнами бурого цвета, фрагмент футболки, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП № УМВД России – уничтожить;

- мужскую куртку – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО8 №1;

- CD-диск с аудиозаписью – хранить при материалах уголовного дела.

ФИО4 на основании ч.6 ст.132 УПК РФ полностью освободить от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, в виде вознаграждения адвокату, оказавшему юридическую помощь подсудимому при участии в рассмотрении данного уголовного дела по назначению суда, возместить их за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда путём подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий Е.Ю. Сошина