Апелляционное постановление № 22-310/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 1-263/2023

Судья Ким В.Е. Дело № 22-310/2024

Докладчик Метельская Е.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 12 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Метельской Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Кустова А.Н.,

осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Кривулько Е.В.,

при помощнике судьи Лукьяновой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя – старшего помощника Холмского городского прокурора Крыловой Н.Ю. и с апелляционной жалобой защитника осуждённого Ф.И.О.1 – адвоката Ф.И.О.6 на приговор Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 О.11, <данные изъяты>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Корсаковским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождён по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Корсаковским городским судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, как указано в приговоре, условное наказание, назначенное ФИО1 по приговору Корсаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Корсаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно ФИО1 к отбытию определено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражей постановлено оставить без изменения, по вступлению приговора суда в законную силу – отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах

Выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник Холмского городского прокурора Крылова Н.Ю., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершённом преступлении и квалификацию его действий, считает, что приговор подлежит отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, вследствие несоответствия описания преступного деяния, признанного судом доказанным, квалификации содеянного осуждённым.

В обоснование апелляционного представления, ссылаясь на положения уголовного, уголовно-процессуального закона и материалы дела, государственный обвинитель указывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, однако, судом не установлена обоснованность и доказанность обвинения по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в части причинения значительного ущерба потерпевшему, поскольку из описательно-мотивировочной части приговора следует, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, без указания о том, что в результате данного деяния потерпевшему был причинён значительный ущерб.

Указывает, что уголовное дело содержит доказательства указанного квалифицирующего признака преступления, инкриминируемого ФИО1

В связи с чем, просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Гурьянов В.Н. не соглашается с приговором в связи с его несправедливостью.

В обоснование жалобы, приводя в ней положения уголовно-процессуального закона и правовые позиции Верховного Суда РФ, защитник считает, что, с учётом наличия в действиях ФИО1 смягчающих обстоятельств в виде явки с повинной, способствования расследованию и раскрытию преступления, добровольной выдачи похищенного имущества, полного признания вины, раскаяния в содеянном, положительной характеристики, частичного возмещения вреда, назначенное судом ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, так как, по мнению защитника, не достигает целей социальной справедливости.

Просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Между тем, данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с п. 5 ст. 389.15, ч. 3 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом, по смыслу закона, обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, наряду с другими данными, обязательно должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Однако указанные требования уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования не выполнены.

Так, кража - материальный состав преступления, в объективную сторону которого в качестве обязательного признака входят общественно опасные последствия. Преступный результат при хищении состоит в причинении собственнику реального материального ущерба, размер которого определяется стоимостью изъятого имущества.

В постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 24 октября 2023 года и в обвинительном заключении органом предварительного следствия указано, что своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, вместе с тем, органом предварительного расследования в нарушение приведённых требований закона при описании преступного деяния, инкриминируемого ФИО1, отсутствует описание последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину, предусмотренных в качестве квалифицирующего признака указанного преступления.

Однако допущенные органом предварительного следствия нарушения при описании инкриминированного ФИО1 деяния судом первой инстанции оставлены без внимания.

Более того, в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора в отношении ФИО1 суд изложил фабулу инкриминируемого ему деяния, также не описав квалифицирующий признак в виде причинения значительного ущерба гражданину, что не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что для квалификации действий лица по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ размер и значительность причинённого ущерба является существенным обстоятельством, имеющим значение для дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обвинительное заключение в отношении ФИО1 составлено с существенным нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, которые свидетельствуют о допущенных в ходе предварительного расследования существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе и право обвиняемого на защиту от конкретного обвинения, а также о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим отмене, а уголовное дело – возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее судим, учитывая данные о его личности, суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства дают достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от суда, и считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы защитника осуждённого, изложенные в его апелляционной жалобе, рассмотрению не подлежат в связи с отменой обжалуемого приговора ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Холмского городского прокурора Крыловой Н.Ю. – удовлетворить частично.

Приговор Холмского городского суда от 12 декабря 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить Холмскому городскому прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть по 11 апреля 2024 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Метельская