Апелляционное определение № 33-1702/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Зык Р.М. № 33-1702/2026 (№ 2-335/2025)

22RS0041-01-2025-000471-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2026 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Секериной О.И.

судей Шмидт Ю.С., Цибиной Т.О.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула на решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от 04 декабря 2025 года по делу по иску прокурора Железнодорожного района города Барнаула в защиту интересов ФИО1 к комитету по энергоресурсам и газификации города Барнаула, комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

06 мая 2025 года администрацией Железнодорожного района города Барнаула выявлена бесхозяйная канализационная сеть, проходящая от площади Победы, 10 до площади Победы, 13.

После проведения комиссионного обследования, состоявшегося 20 мая 2025 года, в перечень бесхозяйного имущества включён участок канализации, проходящий от канализационного колодца между зданиями вокзала по адресам: площадь Победы, 10-10б до канализационного колодца у здания по адресу: улица Привокзальная, 31, протяженностью 361,08 м с 18 колодцами.

Согласно акту выявления сети канализации от 20 мая 2025 года канализационные колодцы №№1-18 находятся в аварийном состоянии, требуют проведения ремонта горловины и замены люков (л.д.17, т.1).

Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Барнаула в адрес ООО «Барнаульский водоканал» направлено соглашение к договору от 07 июня 2005 года № 34 «Об эксплуатации коммунальной инфраструктуры», общество отказалось принять указанную выше сеть на обслуживание в связи с высоким износом последней.

24 июня 2025 года ФИО1 при выходе с перрона железнодорожного вокзала города Барнаула наступила на край неудовлетворительно закрепленного канализационного люка, расположенного по адресу: площадь Победы, 10 в городе Барнауле, который опрокинулся, в связи с чем ФИО1 упала в канализационный колодец, получив удар о край колодца.

25 июня 2025 года ФИО1 была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Согласно карте вызова скорой медицинской помощи №447979 у ФИО1 установлена <данные изъяты>; выставлен диагноз <данные изъяты> оказана медицинская помощь.

26 июня 2025 года ФИО1 обратилась в КГБУЗ «Ребрихинская ЦРБ», где пациенту ФИО1 установлен диагноз <данные изъяты>; назначено лечение. Листок нетрудоспособности не выдавался; потерпевшая на стационарном лечении не находилась.

Изложенные события выступили поводом для обращения прокурора Железнодорожного района города Барнаула в интересах ФИО1, в суд с иском к комитету по энергоресурсам и газификации города Барнаула, комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., где указано, что в связи с падением в канализационный колодец ФИО1 испытала физическую боль и нравственные страдания, связанные с повреждением здоровья, переносила постоянные неудобства, была ограничена в быту; неутихающая ноющая боль препятствовала сну; кроме физической боли испытала эмоциональную нагрузку, выразившуюся в переживаниях.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Барнаульский водоканал», ОАО «Российские железные дороги», межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, Управление имущественных отношений Алтайского края.

Решением Ребрихинского районного суда Алтайского края от 04 декабря 2025 года иск прокурора удовлетворен частично. С комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением не согласился ответчик комитет по энергоресурсам и газификации города Барнаула, в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об отказе прокурору в иске к этому ответчику. В жалобе ее податель обращает внимание коллегии на то, что статус гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в границах города Барнаула имеет ООО «Барнаульский водоканал», на которое ч.3 ст. 37 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416 «О водоснабжении и водоотведении» возложена обязанность по проведению технического обследования сетей холодного водоснабжения. Опираясь на данное требование закона, а также на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, податель жалобы рассматривает действия ООО «Барнаульский водоканал» по отказу к принятию сети на баланс в качестве недобросовестных, чему судом не дана надлежащая оценка. Также судом не учтена сложившаяся на территории Российской Федерации судебная практика, согласно которой бремя содержания и обслуживания бесхозяйной сети лежит на организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса. Приводя нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о собственности, цитируя судебные акты с правой позицией, изложенной в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что спорный земельный участок, на котором расположен канализационный колодец, принадлежит ОАО «Российские железные дороги» на праве аренды до 12 июля 2053 года, а потому комитет полагает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ОАО «РЖД» ответственности за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания колодца. Податель жалобы считает об отсутствии у себя статуса надлежащего ответчика и необходимости возложения гражданско-правовой ответственности на ОАО «РЖД» и ООО «Барнаульский водоканал».

Ответчик комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула в письменном отзыве жалобу комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула поддержал.

В письменных возражениях на жалобу третьи лица ОАО «РЖД» и ООО «Барнаульский водоканал» просят решение районного суда оставить без изменения, полагая верными выводы суда первой инстанции относительно надлежащего ответчика.

Заслушав представителей ответчиков органов местного самоуправления, жалобу комитета по энергоресурсам и газификации поддержавших, возражения процессуального истца - прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июня 2025 года ФИО1 при выходе с перрона железнодорожного вокзала города Барнаула наступила на край неудовлетворительно закрепленного канализационного люка, расположенного по адресу: площадь Победы, 10 в городе Барнауле, который опрокинулся, в связи с чем ФИО1 правой ногой попала в канализационный колодец, ударилась о край колодца.

25 июня 2025 года ФИО1 самостоятельно вызвана бригада скорой медицинской помощи. Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № 447979 у ФИО1 установлена <данные изъяты>; выставлен диагноз <данные изъяты> (л.д. 182, т.1).

26 июня 2025 года ФИО1 обратилась в КГБУЗ «Ребрихинская ЦРБ», где ФИО1 установлен диагноз S20.2 <данные изъяты> бедра; назначено лечение. Листок нетрудоспособности не выдавался; потерпевшая на стационарном лечении не находилась.

Данный канализационный колодец входит в состав бесхозяйной канализационной сети, проходящей от площади Победы, 10 до площади Победы, 13, выявленной 06 мая 2025 года администрацией Железнодорожного района города Барнаула

После проведения комиссионного обследования, состоявшегося 20 мая 2025 года, в перечень бесхозяйного имущества включён участок канализации, проходящий от канализационного колодца между зданиями вокзала по адресам: площадь Победы, 10-10б до канализационного колодца у здания по адресу: улица Привокзальная, 31, протяженностью 361,08 м с 18 колодцами.

Согласно акту выявления сети канализации от 20 мая 2025 года канализационные колодцы №№1-18 находятся в аварийном состоянии, требуют проведения ремонта горловин и замены люков (л.д.17, т.1).

Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Барнаула в адрес ООО «Барнаульский водоканал» направлено соглашение к договору от 07 июня 2005 года № 34 «Об эксплуатации коммунальной инфраструктуры», общество отказалось принять указанную выше сеть на обслуживание в связи с высоким износом последней (л.д. 16, т.1).

06 августа 2025 года по поручению комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула ООО «Барнаульский водоканал» выполнены работы по замене колодца перекрытия и установке канализационного люка между зданий №10 и №10б на площади Победы (л.д. 15, т.1).

Участок канализационной сети, на котором расположен люк, находится на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации, и переданным по договору аренды, заключенному между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом и ОАО «РЖД» 03 июня 2004 года № 22 продолжительностью 49 лет (л.д. 221-243, т.1).

Удовлетворяя требования истца к комитету по энергоресурсам и газификации города Барнаула, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения истцу вреда здоровью в результате падения в колодец нашел свое подтверждение.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является названный выше орган местного самоуправления, поскольку участок канализационной сети с канализационным колодцем, в который состоялось падение ФИО1, является бесхозяйным имуществом и в соответствии с Положением о комитете по энергоресурсам и газификации города Барнаула обязанность поддержания надлежащего состояния и проведения аварийно-восстановительных работ на указанном объекте находится в компетенции этого органа местного самоуправления. По мнению суда первой инстанции, комитет по энергоресурсам и газификации города Барнаула, на котором лежит обязанность по организации и обслуживанию бесхозяйного имущества, достоверно зная о пребывании сети канализации в аварийном состоянии, а также о необходимости проведения в отношении этой сети ремонтных работ, не принял необходимых и достаточных мер по обеспечению надлежащего состояния колодцев в целях исключения возможности возникновения аварийной ситуации и причинения ущерба иным лицам.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции учел обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, характер страданий, которые претерпевала и претерпевает ФИО2, длительность лечения, последствия для здоровья, изменения образа жизни, связанного с болями при движении, приемом обезболивающих лекарственных препаратов, необходимостью прохождения лечения, ее индивидуальные особенности, связанные с возрастом (истец ДД.ММ.ГГГГ года рождения), состояние здоровья, а также требования разумности и справедливости (л.д. 253, т.1).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь и здоровье).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Установив причинение вреда здоровью истца вследствие действий ответчика, ненадлежащим образом содержащего объекты, расположенные на земельном участке, находящемся в зоне ответственности органа местного самоуправления, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в лице комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что комитет не является собственником спорных колодцев, в том числе, колодца, в который упала истец, что у органа местного самоуправления не имеется обязанности по обслуживанию колодца, который является бесхозным и не принимался муниципальным образованием в собственность, были предметом правовой оценки суда первой инстанции.

При этом суд справедливо исходил из Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года № 167, которыми колодцы отнесены к водопроводно-канализационной системе.

Согласно пункту 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят в том числе содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

В связи с тем, что канализационный колодец, расположенный по адресу: площадь Победы, 10 в городе Барнауле на баланс обслуживающим организациям, в том числе ООО «Барнаульский водоканал», не передавался и собственник его неизвестен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что комитет в силу наделенных полномочий не осуществлял деятельность по его обслуживанию, колодец не имеет собственника или собственник его неизвестен и является бесхозяйной вещью.

Отклоняя возражения подателя жалобы относительно невозможности возложения гражданско-правовой ответственности на орган местного самоуправления, не обремененный обязанностью содержать бесхозяйные недвижимые вещи, коллегия обращается к абзацу 4 пункта 1 приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года 3 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной область, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», где сети водопровода, как объекты инженерной инфраструктуры, являются объектами, отнесенными к муниципальной собственности.

Во исполнение данного нормативного акта, в ст.26.1 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы 19 марта 2021 года №645, предписано, что содержание конструктивных элементов смотровых колодцев водопровода, канализации, тепловых сетей, люков, колодцев ливневой канализации осуществляется собственниками указанных инженерных сетей самостоятельно либо по договору, заключенному между собственником и третьими лицами.

Названные Правила содержат подробный алгоритм действий по содержанию конструктивных элементов колодцев на инженерных сетях и поддержанию этих элементов в надлежащем состоянии, в том числе в случае обнаружения возможной авариной ситуации предписана обязанность замены разрушенных крышек люков и решеток дождеприемников в течение 3 часов с момента обнаружения.

Поскольку комитет по энергоресурсам и газификации города Барнаула является органом местного самоуправления, уполномоченным обеспечивать взаимодействие с предприятиями и организациями коммунального комплекса при проведении ремонтных работ на сетях водоснабжения и водоотведения; организовать ремонт бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры (ст.74 Устава Городского округа - города Барнаула Алтайского края), а Положение о комитете по энергоресурсам и газификации города Барнаула, утвержденное решением Барнаульской городской Думы 28 августа 2015 года №505, относит к задачам комитета координацию аварийно-восстановительных работ и проведение планового и текущего капитального ремонта на объектах коммунально-энергетического хозяйства города Барнаула; участие в оформлении органами местного самоуправления города Барнаула бесхозяйного имущества, в том числе объектов водоснабжения и водоотведения (п.п. 3.1 и 3.11), наделяет комитет статусом муниципального заказчика по аварийно-восстановительным работам на объектах инженерной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности, плановому ремонту и аварийно-восстановительным работам бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры города Барнаула (п.4.2.9), коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данный муниципальный орган обязан выявлять бесхозяйные инженерные сети водоснабжения, принимать меры по постановке их на баланс, передавать ресурсоснабжающим организациям, оформлять право собственности на них.

По причине того, что именно ненадлежащее состояние бесхозяйного колодца на пл. Победы, 10 привело к происшествию, связанному с падением пассажира железнодорожного вокзала, в результате которого последнему причинен вред, суд обоснованно указал, что лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате падения, является податель жалобы.

Доводы жалобы о необходимости возложения ответственности за ненадлежащее состояние бесхозного недвижимого имущества на ООО «Барнаульский водоканал», уклонившееся от принятия аварийного колодца к балансовой принадлежности этого общества, сделаны без учета положений ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», где в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем холодного водоснабжения или водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение и водопроводные и канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам, со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоотведения относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. Если иной срок не предусмотрен настоящей статьей, по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Таким образом, организация мероприятий, направленных на устройство, содержание и надлежащую эксплуатацию сетей и сооружений водоснабжения, в том числе бесхозяйных, оформление права муниципальной собственности на бесхозяйные системы относится к полномочиям органов местного самоуправления, а обращение с соответствующими заявлениями является не правом, а обязанностью органа местного самоуправления.

Несмотря на отказ организация водоснабжения населения к принятию аварийной сети к собственной балансовой принадлежности, муниципальный орган уклонился от совершения каких-либо действий по определению статуса имущества.

При этом только случившиеся события, связанные с падением в люк пассажира, выступили катализатором тому, что 06 августа 2025 года по поручению комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула ООО «Барнаульский водоканал» выполнены работы по замене колодца перекрытия и установке канализационного люка между зданиями №10 и №10б на площади Победы (л.д. 15, т.1).

Также коллегия не принимает доводов жалобы относительно необходимости возложения гражданско-правовой ответственности на арендатора земельного участка ОАО «РЖД».

Из буквального толкования условий договора аренды земельного участка, который с учетом цели его предоставления, предназначенного для эксплуатации железнодорожных путей и иных объектов недвижимости ОАО «РЖД» (л.д. 239, т.1), следует, что на пользователя такого земельного участка не может быть возложена обязанность соблюдать при использовании земельного участка требований безопасности технологических колодцев.

В обязанности общества договором аренды включены обязанности надлежащим образом исполнять условия договора аренды в части использования земельного участка по целевому назначению, что соответствует положениям ст. ст. 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами, а также требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В соответствии с п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом либо в соответствии с условиями договора, либо в соответствии с назначением имущества, если в договоре такие условия не определены.

Как указывалось ранее, Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации от 30 декабря 1999 года № 168, обязанность осуществлять надзор за состоянием и сохранностью сетей, сооружений, устройств и оборудования, техническое содержание сетей возложены на организации водопроводно-канализационного хозяйства, в отношении бесхозяйного имущества – на органы местного самоуправления.

Принимая в аренду земельный участок с указанным целевым назначением, к которому размещение сетей канализации не отнесено, ОАО «РЖД» не обязано совершать каких-либо мер, связанных с выявлением бесхозных колодцев, установлением их собственника, ремонтом и содержанием.

Отсыл ответчиков к договору холодного водоснабжения и водоотведения, заключенному между ООО «Барнаульский водоканал» и ОАО «РЖД» 18 сентября 2014 года, и на границы раздела балансовой принадлежности, определенные в соответствующем акте, вопреки доводам апелляционной жалобы, не возлагает на ОАО «Российские железные дороги» деликтной ответственности за причинение вреда третьим лицам (л.д. 166-174, т.1), поскольку, не обладая статусом носителя ответственности за ненадлежащее содержание бесхозяйного имущества, ресурсоснабжающая организация не обладает полномочиями по передаче несуществующей ответственности контрагенту.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о возложении на общество ответственности за вред, причиненный здоровью истца, противоречат установленным обстоятельствам.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от 04 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2026 года.