Апелляционное определение № 33-3025/2026 от 7 апреля 2026 г.

УИД – 59RS0005-01-2025-005858-38

Дело № 33-3025/2026 (2-4468/2025)

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 08.04.2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 07.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Смирновой М.А., судей Варовой Л.Н., Аникиной К.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Балуевой Ю.О. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Перми о признании права собственности,

по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.12.2025.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Перми о признании права собственности на жилой дом площадью 128 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером **:244 по адресу: ****.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером **:244, расположенного по адресу: ****. Земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование по документу - сады, огороды, огородные земельные участки, уточненная площадь составляет 1200 кв.м. Земельный участок располагается в территориальной зоне сельскохозяйственного использования. После покупки земельного участка ФИО4 без получения разрешения по проекту с помощью подрядной организации возвела жилой дом. Вид разрешенного использования земельного участка, принадлежащего ФИО1, позволяет размещение на нем жилого дома. 08.08.2023 истец обратилась в Управление с заявлением о государственном учете и государственной регистрации прав собственности в отношении жилого дома площадью 133 кв.м. 27.09.2023 регистрирующим органом в проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в связи с тем, что вид разрешенного использования земельного участка в границах территориальной зоны сельскохозяйственного использования не предусматривают возведение объектов капитального строительства. Домовладение возведено по проекту с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и жильцам, также не нарушает чьи-либо права.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.12.2025 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик администрация г. Перми просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, основанное на неверном толковании норм материального права, ссылается на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что на момент приобретения истцом спорного земельного участка он располагался в территориальной зоне сельскохозяйственного использования, в которой виды разрешенного использования земельных участков не предусматривают индивидуального жилищного строительства. После вступления в силу изменений в градостроительный регламент и исключении из него вида разрешенного использования «сады, огороды, возведение объектов капитального строительства», возведение построек, не соответствующих новому регламенту, недопустимо. Градостроительный регламент не признан незаконным, является действующим. Земельный участок под спорным строением был образован из земельного участка, данные о виде разрешенного использования у которого отсутствуют. Исходный земельный участок предоставлялся совхозу «Мотовилихинский» для пашни, сенокоса, пастбищ, то есть для сельскохозяйственного использования. При рассмотрении дела цель предоставления исходного участка судом не учтена. Положения Федерального закона № 66-ФЗ содержит понятие огородного земельного участка, которые предоставлялся гражданам для выращивания сельскохозяйственных культур с правом или без права возведения только некапитальных жилых строений в зависимости от разрешенного использования земельного участка, определенного при зонировании территории. Доказательств того, что истец принимал надлежащие меры к легализации спорного объекта, в том числе к получению необходимых разрешительных документов, не представлено истцом.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал. Представитель истца полагает решение законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальные зоны - зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 27.11.2014 ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером **:244, расположенный по адресу: ****, с видом разрешенного использования - сады, огороды, огородные земельные участки, категорией земель - земли населенных пунктов, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 04.12.2014 (л.д. 37).

По сведениям Управления Росреестра по Пермскому краю, земельный участок с кадастровым номером **:244 поставлен на кадастровый учет 25.08.2008 с характеристиками: вид разрешенного использования - под земли сельскохозяйственного использования и категорией земель - земли населенных пунктов, на основании межевого плана от 11.02.2008, подготовленного ООО «Геопартнер», в результате проведения кадастровых работ в связи с образованием 104 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером **:144, принадлежащего Сельскохозяйственному производственному кооперативу по производству и реализации сельскохозяйственной продукции и племенных животных «Мотовилихинский». Сведения о смене вида разрешенного использования с «земли сельскохозяйственного использования» на вид «сады, огороды, огородные участки» были внесены в ЕГРН 14.01.2015 на основании заявления собственника - ФИО1 (л.д. 49-50).

Согласно техническому паспорту, подготовленному ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 0608.2025 истцом по адресу: ****, осуществлено строительство двухэтажного жилого дома площадью 128,1кв.м., 2015 года постройки (л.д. 12).

В государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности г. Перми отсутствуют сведения о выдаче разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу ****, а также об обращениях в департамент за получением разрешительной документации, уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального строительства (л.д. 76-90).

08.06.2023 ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о государственном кадастровом учете и регистрации прав в отношении здания, расположенного по адресу: ****. 27.06.2023 в связи с тем, что виды разрешенного использования земельных участков в границах территориальной зоны сельскохозяйственного использования (СХ) не предусматривают возведение объектов капитального строительства государственным регистратором принято решение о приостановлении учетно-регистрационных действий, по истечении срока приостановления 27.09.2023 принято решение об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении жилого дома (л.д. 141-143).

Согласно заключению ООО «ТитанПроект» о техническом состоянии здания, расположенного по адресу г. Пермь, юго-западнее поселка Центральный, участок № 5, на основании визуального осмотра эксплуатация обследованного объекта в качестве индивидуального жилого дома возможна. Жилой дом соответствует общим требованиям нормативных документов, требованиям безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не оказывает негативного воздействия на окружающую среду, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц (владельцев смежных земельных участков) и других объектов недвижимости (л.д. 170-186).

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», суд первой инстанции исходил из того, что на момент строительства спорного объекта недвижимости, установленный вид разрешенного использования земельного участка на котором он расположен, предполагал использование земельного участка как садового с правом возведения на этом участке объектов капитального строительства; спорный объект соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда первой инстанции правильной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, выводы суда, не противоречащими нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановленными в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.

Градостроительный кодекс Российской Федерации определяет градостроительное зонирование как зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, которые включаются в правила землепользования и застройки и определяют правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. В данных регламентах указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны. Градостроительные регламенты не устанавливаются для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, а решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами (пункт 6 статьи 1, пункт 3 части 2 и часть 6 статьи 30, части 1 и 6 статьи 36, часть 5 статьи 37).

Подготовка проекта правил землепользования и застройки осуществляется с учетом положений о территориальном планировании, содержащихся в документах территориального планирования, с учетом требований технических регламентов, сведений Единого государственного реестра недвижимости, сведений, документов, материалов, содержащихся в государственных информационных системах обеспечения градостроительной деятельности, заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний и предложений заинтересованных лиц (часть 3 статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Согласно статьям 7, 8 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделяются на категории по целевому назначению и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу пунктов 1, 3 статьи 14.2 Земельного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в зависимости от принадлежности земельных участков к определенным категориям земель, их нахождения в границах определенных зон, земель или территорий, от целей их дальнейшего использования, если иное не установлено настоящим Кодексом. Вид или виды разрешенного использования земельных участков сельскохозяйственного назначения, за исключением садовых и огородных земельных участков, а также земельных участков общего назначения, расположенных в границах территорий ведения гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, устанавливаются и изменяются в соответствии с федеральным законом.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 85 Земельного кодекса и пункту 10 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к зонам сельскохозяйственного использования.

В соответствии с частями 9, 10 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции от 24.11.2014) в состав зон сельскохозяйственного использования могут включаться: 1) зоны сельскохозяйственных угодий - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими); 2) зоны, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельского хозяйства, дачного хозяйства, садоводства, личного подсобного хозяйства, развития объектов сельскохозяйственного назначения. В состав территориальных зон, устанавливаемых в границах населенных пунктов, могут включаться зоны сельскохозяйственного использования (в том числе зоны сельскохозяйственных угодий), а также зоны, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельского хозяйства, дачного хозяйства, садоводства, развития объектов сельскохозяйственного назначения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 № 10-П отражено, что регламентация градостроительной деятельности, имеющая целью в первую очередь обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима также для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.04.2014 № 12-П, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности, не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (часть 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации). Иное не только вступало бы в конфликт с основными началами, на которых строится правовое государство, включая взаимное доверие государства и общества, но и нарушало бы право на судебную защиту, гарантируемое статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне сельскохозяйственного использования (СХ).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что решением Пермской городской Думы № 143 от 26.06.2007 утверждены Правила землепользования и застройки. На момент начала строительства спорного жилого дома (2014 год) и изменения вида разрешенного использования в отношении земельного участка с кадастровым номером **:244 (14.01.2015) одним из основных видов разрешенного использования земельных участков, расположенных в территориальной зоне СХ (зона сельскохозяйственного назначения), являлся «сады, огороды, огородные земельные участки» (п. 3.11). Указанный вид разрешенного использования был исключен из территориальной зоны СХ решением Пермской городской Думы № 58 от 24.03.2015. В действующей редакции ПЗЗ для зоны СХ установлены основные виды разрешенного использования; выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, сенокошение, рыболовство, объекты наружного противопожарного водоснабжения (пожарные резервуары, водоемы); условно разрешенные виды разрешенного использования; животноводство, коммунальное обслуживание, пчеловодство. Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540, в соответствии с которым стало возможным определение видов разрешенного использования земельных участков, вступил в силу 24.12.2014.

В период строительства спорного жилого дома действовали положения статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции от 24.11.2014) в состав зон сельскохозяйственного использования в границах населенных пунктов могли включаться зоны, предназначенные для ведения садоводства, а также положения Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно которым садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

При этом согласно пункте 1 статьи 15 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ на территории муниципального образования в соответствии с законодательством могут быть выделены зоны, в которых не предоставляются садовые, огородные и дачные земельные участки или ограничиваются права на их использование (особо охраняемые природные территории, территории с зарегистрированными залежами полезных ископаемых, особо ценные сельскохозяйственные угодья, резервные территории развития городских и других поселений, территории с развитыми карстовыми, оползневыми, селевыми и другими природными процессами, представляющими угрозу жизни или здоровью граждан, угрозу сохранности их имущества). Однако доказательств установления запрета на ведение садоводства в указанной зоне ответчиком не представлено (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нормативно-правовым регулированием на момент возведения указанного объекта было предусмотрено право возведения объектов капитального строительства на садовых земельных участках.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации изменение законодателем ранее установленных правил, оказывающее неблагоприятное воздействие на правовое положение лиц, которых оно затрагивает, должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также в случае необходимости предоставление гражданам возможности, в частности посредством временного регулирования, в течение разумного переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 № 8-П, 05.03.2013 № 5-П, 21.01.2010 № 1-П, 17.10.2017 № 24-П).

Учитывая приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что несмотря на то обстоятельство, что граждане обязаны возводить жилые здания в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, что предполагает за собой определенную осмотрительность до начала совершения действий, связанных со строительством построек, быть информированным о градостроительных регламентах, утвержденных в отношении спорной территории, отсутствуют достаточные основания полагать, что в данном случае у добросовестного застройщика, была возможность при планировании строительства жилого дома в 2014 году в разумных пределах предвидеть, что марте 2015 года вид разрешенного использования земельного участка органом местного самоуправления будет изменен.

Иное допускало бы искажение должного баланса интересов сторон, действующих в условиях установленного публичным регулированием контроля за соблюдением норм и правил в градостроительной сфере, нарушало бы принцип поддержания стабильности правовых отношений и доверия граждан, в них вовлеченных, к закону, не отвечало бы требованиям обеспечения гарантий конституционных прав, правопорядка, безопасности, эффективной реализации публичных функций, рациональной организации деятельности органов местного самоуправления.

Принимая во внимание вышеизложенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что ранее установленный Правилами землепользования и застройки г. Перми вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 59:01:4019087:244 допускал его использование как садового, то есть с правом возведения на нем объектов недвижимости, выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений требований земельного и градостроительного законодательства на момент начала строительства спорного жилого дома, судебная коллегия считает правильными. Поскольку материалами дела подтверждено, что спорное имущество соответствует установленным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, их имуществу, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, всем доводам истца, выдвигаемым в обоснование исковых требований, доводам ответчика судом первой инстанции в решении дана соответствующая правовая оценка, материальный закон применен верно.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи