Апелляционное постановление № 22К-3541/2017 К-3541/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 22К-3541/2017

Судья р/с Каримова И.Г. №к-3541/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 августа 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Старчикова Е.В.

при секретаре Богачевой Е.О.

с участием прокурора Семенова А.С.

заявителя Р.Л.В.

представителей заявителя ФИО1 ФИО2

представителя заинтересованного лица П.Е. – адвоката Лынник И.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 августа 2017 года апелляционную жалобу Р.Л.В. на постановление Междуреченского городского суда <адрес> от 20 июня 2017 года, которым жалоба Р.Л.В. поданной в порядке ст.125 УПК РФ в защиту интересов Р.А. на постановление старшего следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> В.Д. от 31.03.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы заявителя Р.Л.В., суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Р.Л.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление от 31.03.2017 вынесенное старшим следователем СО отдела МВД России по <адрес> В.Д. об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № от 14.05.2016 по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был смертельно травмирован Р.А.

Жалобу мотивировала тем, что в обжалуемом постановлении следователь В.Д. пришел к выводу, что в результате виновных действий Р.А. произошло данное дорожно-транспортное происшествие, результатом которого явилось наступление смерти виновника ДТП и что в действиях Р.А. содержатся признаки состава преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, диспозиция которой не содержит указание на то, что ответственность наступает только в случае смерти другому лицу, а следовательно в возбуждении уголовного дела должно быть отказано только по п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за смертью подозреваемого или обвиняемого, что возможно только с согласия родственников лица, которое по мнению следствия совершило преступление. До настоящего времени следователем В.Д. вопрос о согласии близких родственников с фактом виновности Р.А. в нарушении ПДД и прекращении производства по данному факту в связи со смертью виновного лица не выяснялся. Таким образом, следователем нарушаются нормы закона, гарантирующие право каждого на судебное разбирательство и признании вины только вступившим приговором суда, путем отказа в возбуждении уголовного дела по п. 4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением Междуреченского городского суда <адрес> от 20.06.2017 решение об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 31.03.2017, оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе заявитель Р.Л.В. постановление суда считает незаконным и необоснованным. Требования мотивирует тем, что по мнению следователя дорожно-транспортное происшествие явилось результатом умышленных действий водителя мотоцикла Р.А. скорость которого не позволила ему выполнить экстренное торможение в момент возникновения опасности в виде автомобиля под управлением П.Е., то есть нарушение п.10.1 ПДД со стороны погибшего Р.А.. Следователь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что в действиях погибшего Р.А. не установлено признаков состава преступления по ч.3 ст.264 УК РФ, т.е. по основанию, не предусмотренному УПК РФ.

Обращает внимание, что при указанных обстоятельствах отказ в возбуждении уголовного дела в отношении Р.А. возможен только по п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за смертью лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого, а обжалуемое постановление препятствует проведению всестороннего и объективного расследования в целях реабилитации Р.А., с которым она состояла в браке.

Указывает на несогласие с выводом суда о том, что уголовное преследование в отношении Р.А. фактически не осуществлялось, а следовательно в ходе проведения проверки, его законные права и интересы не нарушены и право на реабилитацию отсутствует.

Родственники Р.А. неоднократно обжаловали постановления следователя В.Д. об отказе в возбуждении уголовного дела, настаивали на полном и всестороннем расследовании обстоятельств уголовного дела, с соблюдением процессуальных прав Р.А. на защиту его чести и достоинства, и его последующей реабилитации в интересах как самого погибшего Р.А., так и его несовершеннолетних детей.

Просит постановление суда от 20.06.2017 об отказе в удовлетворении жалобы Р.Л.В. отменить. Отменить постановление от 31.03.2017 вынесенное старшим следователем СО отдела МВД России по <адрес> В.Д. об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № от 14.05.2016 по факту ДТП, в результате которого был смертельно травмирован Р.А.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя, прокурор и лицо, чьи действия обжалуют - следователь В.Д. считают постановление суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено судом первой инстанции рапорт оперативного дежурного Д/Ч о том, что в 21:15 часов ДД.ММ.ГГГГ от ДПС № поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на <адрес> со смертельным исходом Р.А. был зарегистрирован в книге КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ (л.д.2).

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет, что поводом для возбуждения уголовного дела является сообщение о преступлении - заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления, а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (пункт 43 статьи 5 и статьи 140-143).

Уголовно-процессуальный кодекс РФ прямо предусматривает, что сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении подлежит проверке, и только по результатам этой проверки в пределах компетенции, установленной УПК РФ должностное лицо, проводившее эту проверку, обязано принять одно из решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче сообщения по подследственности, а по делам частного обвинения - в суд (ч.1 ст.144 и ч.1 ст.145 УПК РФ), а уголовное дело согласно ч.1 ст.146 УПК РФ может быть возбуждено только при наличии повода и оснований, установленных ст.140 УПК РФ.

Постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> В.Д. было отказано в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Р.А. и П.Е. по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Р.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Р.А. и П.Е. в отношении П.Е. по основанию, предусмотренному ч.1 ст.28 УК РФ, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку действия П.Е. являются невиновным причинением вреда (л.д.235-240).

В постановлении следователь привёл мотивы принятого решения, оценил в совокупности материалы, собранные в ходе проверки сообщения о преступлении.

Так из представленных материалов следует, что в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке ст.144-145 УПК РФ проведены следующие действия: составлен протокол осмотра места происшествия, со схемой и фототаблицей к протоколу осмотра, объектом которого являлся участок местности в <адрес> от <адрес> к автовокзалу (л.д.3-11, 120-127,135-136), отобраны объяснения от П.Е. (л.д.24-25,48,133-134), О.А. (л.д.41), Т.С. (л.д.42), Б.П. (л.д.43-44), Т.С, (л.д.45-46), по делу назначены и проведены экспертизы: судебно-автотехническая (л.д.28-35), судебно-медицинская трупа Р.А. (л.д.36-40), дополнительные судебно-автотехническая (л.д.56-58, 63-67 68-70,84-89,97-103, 112-113,115-118, 141-143), комплексная автотехническая и видеотехническая судебная экспертизы (л.д.150-152, 167-178,207-217,220-230). По результатам проведенной проверки следствие пришло к выводу об отсутствие в действиях Р.А. П.Е. состава преступления.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Указанные требования закона соблюдены судом в полном объеме.

По смыслу закона, поводом для признания в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов. Вместе с тем, при проверке законности и обоснованности такого постановления суд не вправе давать оценку собранным в ходе доследственной проверки доказательствам.

Суд первой инстанции проверил соблюдение норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении, установленный ст. 144 - 145 УПК РФ, полномочия должностного лица, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 суда о том, что проверка по факту дорожно-транспортного преступления проведена полно и всесторонне основан на представленных материалах и сомнений не вызывает.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд обоснованно указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела рассмотрено надлежащим процессуальным лицом, в установленный законом срок, в соответствии с положениями ст. 144, 145, 148, 151 УПК РФ и отвечает всем требованиям уголовно-процессуального закона.

При проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ следователь действовал в пределах предоставленных ему полномочий, исходил из положений ст.38 УПК РФ, в соответствии с которыми следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий по находящемуся у него в производстве уголовному делу, и суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ вмешиваться на досудебной стадии производства по уголовному делу в процесс доказывания, давать указания о направлении следствия, принятии тех или иных процессуальных решений, в том числе, о порядке назначения судебных экспертиз.

Суд пришел к правильному выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является мотивированным. При установленных следствием обстоятельствах нормы, регламентирующие порядок и основания отказа в возбуждении уголовного дела, применены правильно.

Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также ущемления конституционных прав и свобод заявителя, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения не состоятельны, поскольку проверка по жалобе заявителя районным судом проведена всесторонне, полно и объективно, выводы суда являются мотивированными, обоснованными, подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Никаких нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Междуреченского городского суда <адрес> от 20 июня 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Р.Л.В. поданной в порядке ст.125 УПК РФ в защиту интересов Р.А. на постановление старшего следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Р.Л.В. оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в соответствии со ст.389.35 УПК РФ в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Кемеровского областного суда Е.В.Старчикова