Приговор № 1-171/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-171/2020

дело № 1-171/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» мая 2020 года г. Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: председательствующего судьи Тепляковой С.Н., при секретаре Чугуновой Н.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Стрыковой Я.О., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Семенова А.В., представившего удостоверение № 448 от 18.07.2006 и ордер № Ф-100254 от 25.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Кобзея ФИО11 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, не имеющего регистрации, проживавшего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, официально нетрудоустроенного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Петровским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в совершении покушения на мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.20 до 14.39 ФИО2, находился около магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>-а, где у него возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> Реализуя задуманное, ФИО2 быдучи ране подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, зашел в торговый зал указанного магазина и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, реализуя свой преступный умысел, взял со стеллажа товары, а именно: колбасу «Папа может колбаса Премиум вар. Кат. 0,5 кг мяс/пр п/о (ОМПК):8», в количестве 2 штук, стоимостью 78,60 рублей, без учета НДС за 1 единицу товара, а всего на сумму 157,20 рублей, без учета НДС; колбасу «Папа может колбаса Мясная вар. Кат. 0,5 кг мяс/пр/ п/о (ОМПК):8, в количестве 1 штуки, стомостью 91,54 рубль, без учета НДС, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, спрятал вышеуказанные товары в свой рюкзак, и направился к выходу магазина с целью скрыться с места совершения преступления, однако довести свой преступный умысел до конца ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан работниками магазина «Магнит» АО «Тандер» при выходе из магазина.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст. 217 УПК РФ, ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал в полном объеме, с изложенным обвинением согласился. После оглашения прокурором указанного обвинения поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании установлено, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

От представителя потерпевшего поступило письменное заявление, из которого следует, что он не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку он обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением, и суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ – покушение на совершение мелкого хищения чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

За содеянное подсудимый ФИО2 подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких-либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести против собственности, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Явка с повинной ФИО1 не может быть признана судом добровольным сообщением о преступлении, т.к. на момент ее написания правоохранительным органам было известно о совершенном преступлении и лице его совершившем, однако наряду с последующими признательными показаниями, расценивается судом как активное способствование расследованию преступления и признается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Как иные смягчающие обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд не признает исключительными, т.к. они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенных преступлений.

Исследовав обстоятельства совершения преступления, изучив личность подсудимого, его имущественное положение, учитывая тяжесть и общественную опасность совершённого преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ в виде штрафа, которое будет являться соразмерным содеянному.

При этом, с учетом положений ст. 43 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его поведения после совершения преступления, исходя из конкретных обстоятельств содеянного им, суд не находит оснований для назначения подсудимому иных видов наказания.

С учетом вышеизложенного и на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает возможным сохранить условное осуждение подсудимому ФИО2, назначенное приговором Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, учитывая положения ч. 5 ст. 72 УК РФ, толкование п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд, учитывая срок содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и считает необходимым полностью освободить его от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

Учитывая изложенное, приговор Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно.

При изложенных выше обстоятельствах избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-298, 308-310, 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кобзея ФИО12 ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере шести тысяч рублей в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ от назначенного наказания в виде штрафа Кобзея ФИО13 ФИО17 освободить.

Меру пресечения Кобзею ФИО14 ФИО18 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Приговор Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с записью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленных в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>-а, инвентаризационный акт 687376/8141 от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости похищенных товаров от ДД.ММ.ГГГГ, копии товарных накладных счета фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Октябрьский районный суд <адрес>, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: С.Н. Теплякова