Решение № 2А-484/2026 2А-484/2026~М-323/2026 А-484/2026 М-323/2026 от 13 мая 2026 г. по делу № 2А-484/2026

УИД №RS0№-13 №а-484/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> 29 апреля 2026 года

Судья Калачёвского районного суда <адрес> Косолапова В.А., при секретаре судебного заседания Якуниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Калачевского РОСП РО СП УФССП по <адрес>, Калачевского РОСП РО СП УФССП России по <адрес>, судебному приставу исполнителю Калачевского РОСП РО СП УФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий начальника отдела – старшего судебного пристава Калачевского РОСП РО СП УФССП по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, просил признать действия старшего судебного пристава - исполнителя Калачевского РОСП <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> Калачевского РОСП А.О., выразившиеся в отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, его возобновлении и вынесении постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными; признать действия старшего судебного пристава - исполнителя Калачевского РОСП <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> Калачевского РОСП А.О., выразившиеся в присоединении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП к сводному исполнительному производству №-СД и вынесении соответствующего постановления от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными; отменить постановление старшего судебного пристава - исполнителя Калачевского РОСП <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО3 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное с номером 280542/26/34010-ИП; отменить постановление старшего судебного пристава - исполнителя Калачевского РОСП <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> Калачевского РОСП А.О. от ДД.ММ.ГГГГ об объединении в сводное ИП по должнику и присоединении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП к сводному исполнительному производству №-СД. Поскольку задолженность перед взыскателем АО «Банк «ДОМ.РФ» погашена, действия начальника отделения - старшего судебного пристава Калачевского РОСП А.О. по вынесению постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления об объединении в сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ привели к нарушению прав административного истца, что выражается в повторном взыскании уже оплаченной задолженности, в неправильном распределении денежных средств, взыскиваемых с заработной платы истца, в сводном исполнительном производстве, в то время как данные денежные средства должны идти на погашения задолженности по исполнительному производству в пользу ФГКУ «Росвоенипотека».

Определением Калачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика судебный пристав исполнитель Калачевского РОСП РО СП УФССП России по <адрес> ФИО2

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Административные ответчики Калачевский РО СП УФССП России по <адрес>, начальник отдела – старший судебный пристав Калачевского РОСП РО СП УФССП по <адрес>, судебный пристав исполнитель Калачевского РОСП РО СП УФССП России по <адрес> ФИО2, заинтересованные лица АО «Банк ДОМ.РФ», ФГКУ «Росвоенипотека» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Как следует из ст. 150 КАС РФ, если лица участвующие в деле, не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Таким образом, у суда в соответствии со ст. 150, п. 6 ст. 226 КАС РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку о месте и времени его проведения были уведомлены надлежащим образом, их явка обязательной не является, судом таковой не признавалась.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-СД, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе других, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229 «Об исполнительном производстве») постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229 «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу заочным решением Калачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело №) исковые требования акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования – Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (ФГКУ «Росвоенипотека») к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество,- удовлетворены. Расторгнут кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и ФИО1 С ФИО1 взыскана в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ №-№ в размере 55 387 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 161 рубль, а всего 73 548 рублей 75 копеек.

Требования третьего лица ФГКУ «Росвоенипотека» к ФИО1, о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, удовлетворены. Рторгнут Договор ЦЖЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и ФИО1 С ФИО1 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека»: взысканы денежные средства в размере 2 878 440 рублей 26 копеек, в том числе: 2 489 679,11 руб. – сумма задолженности состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной истцом, в счёт погашения обязательств по ипотечному кредиту; 252 060,90 руб. – сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 4,25 % со дня увольнения ответчика с военной службы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 136 700,25 руб. – пени, в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 5,5 % (п.76 Правил предоставления целевых жилищных займов, п.7 договора ЦЖЗ).

Обращено взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО1 предмет залога в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, пер.Мира, 6. Определен способ реализации в виде публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 3 100 000 рублей.

Вырученные с реализации денежные средства направлять на погашение требований акционерного общества «Банк ДОМ.РФ», оставшиеся денежные средства направить на погашение требований ФГКУ «Росвоенипотека», а в случае, если после реализации заложенного имущества ответчика денежных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований ФГКУ «Росвоенипотека», недостающие денежные средства взыскать за счёт личного имущества ответчика.

На основании указанного судебного решения выданы исполнительные листы:

ФС № о взыскании в пользу АО "ДОМ.РФ" задолженности в размере 73548 руб. 75 коп.;

ФС № о взыскании в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" задолженности в размере 2 878440 руб. 26 коп.;

ФС № о взыскании в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу включительно;

ФС № обращение взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя АО "ДОМ.РФ"

ФС № обращение взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя ФГКУ "Росвоенипотека".

К принудительному исполнению взыскателем ФГКУ "Росвоенипотека" предъявлены в Калачевского РОСП <адрес>ное отделение судебных приставов - исполнителей исполнительные листы ФС № и ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя Калачёвского РО СП ГУ ФССП по <адрес> на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 по взысканию задолженности в размере 2878440 руб. 11 коп. в пользу ФГКУ "Росвоенипотека".

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя Калачёвского РО СП ГУ ФССП по <адрес> на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 по взысканию задолженности в размере 61900 руб. 93 коп. в пользу ФГКУ "Росвоенипотека".

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя Калачёвского РО СП ГУ ФССП по <адрес> исполнительное производство №-ИП окончено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела-старшим судебным приставом Калачёвского Калачевского РОСП ГУ ФССП по <адрес> отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Исполнительное производство №-ИП возобновлено и зарегистрировано с номером №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела-старшим судебным приставом Калачёвского Калачевского РОСП ГУ ФССП по <адрес> исполнительные производства №-ИП и №-ИП (предыдущий номер №-ИП) объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен единый номер №-СД.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Калачевского РОСП РО СП УФССП России по <адрес> исполнительные документы в отношении ФИО1 по взысканию задолженности в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» на исполнение не поступали, в архивном фонде не значится.

Материалами дела подтверждается, что взыскателем по исполнительному производству №-ИП (предыдущий номер №-ИП) возбужденному на основании исполнительного листа ФС №, является ФГКУ "Росвоенипотека", сумма долга составляет 61900 руб. 93 коп., указанная сумма согласно решению суда, является процентами, взысканными с ФИО1 за период пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу включительно исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 5,5 % (п.76 Правил предоставления целевых жилищных займов, п.7 договора ЦЖЗ), сумма задолженности до настоящего времени не погашена, доказательств обратного суда не представлено.

С учетом изложенного у судебного пристава - исполнителя Калачевского РОСП А.О. отсутствуют законные основания для применения ч. 3 ст. 14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», п.3 ч. 1 ст. 46 на п. 1 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», и окончании исполнительного производства №-ИП (предыдущий номер №-ИП) в связи с фактическим исполнением как указывает об этом сторона истца, поскольку задолженность по указанному исполнительному производству ФИО1 не погашена и на дату рассмотрения дела составляет 50856 руб. 68 коп.

Таким образом, действия начальника отделения - старшего судебного пристава Калачевского РОСП А.О. по вынесению постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления об объединении в сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными и обоснованными.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

По общему правилу, установленному ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах. Публичный орган обязан доказать законность обжалуемого решения, лицо, его оспаривающее обязан доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей.

Как указано выше, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина (организации, юридического лица).

Однако при оценке законности бездействия и действий ответчиков такой совокупности условий по делу не установлено.

В настоящее время все удержания из доходов должника ФИО1 идут в погашение сводного исполнительного производства №-СД в пользу взыскателя ФГКУ "Росвоенипотека", удержания в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» не производятся, поскольку исполнительный лист ими не предъявлялся, фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст. 218 КАС РФ, вследствие оспариваемых бездействия, действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, в деле не имеется, основания для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180,227 Кодекса об административном судопроизводстве РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Калачевского РОСП РО СП УФССП по <адрес>, Калачевского РОСП РО СП УФССП России по <адрес>, судебному приставу исполнителю Калачевского РОСП РО СП УФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий начальника отдела – старшего судебного пристава Калачевского РОСП РО СП УФССП по <адрес>, отказать

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Косолапова