Решение № 2-4004/2017 2-4004/2017~М-4028/2017 М-4028/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-4004/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Кулаковой С.А.

при секретаре Васиной А.В.

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Хоменко А.В., представившей ордер, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя третьего лица прокуратуры Иркутской области ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-4004/2017 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ответчику министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области о компенсации морального вреда в связи с реабилитацией. В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что 03.06.2003 прокуратурой Нижнеилимского района Иркутской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью БАН, повлекшему по неосторожности его смерть. В рамках данного уголовного дела 21.11.2013 истец был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Постановлением Нижнеилимского районного суда Иркутской области 22.11.2013 в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. 22.11.2013 ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Постановлением от 26.11.2013 его действия переквалифицированы, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16.01.2014 срок содержания под стражей был продлен до 2 месяцев 30 суток, то есть до 20.02.2014. На основании судебных постановлений от 19.02.2014, 16.04.2014, 16.05.2014, 25.09.2014, 19.11.2014 срок его содержания под стражей продлевался. 17.09.2014 ему предъявлено обвинение и в совершении особо тяжких преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ. Постановлением следователя следственного управления следственного комитата РФ по Иркутской области от 18.03.2015 уголовное преследование в отношении него в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, прекращено в связи с его непричастностью. Ему было оставлено обвинение в совершении особо тяжких преступлений, предусмотренных по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, однако окончательно ему было предъявлено обвинение в совершении тяжких преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ. В дальнейшем срок содержания под стражей на основании постановления Иркутского областного суда от 15.04.2015, от 19.05.2015, от 19.10.2015, от 01.06.2016 продлен до 29 месяцев, то есть до 01.09.2016. 19.07.2016 мера пресечения изменена с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. По мнению истца, ему был причинен моральный вред в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, а также в связи с тем, что в постановлении от 18.03.2015 ему не разъяснено право на реабилитацию, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, порядок и сроки обращения за его возмещением. Просит суд взыскать с министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 1500000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб. в связи с незаконным применением меры пресечения в виде заключения под стражей; компенсацию морального вреда в связи с неразъяснением права на реабилитацию, в размере 500000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В письменных возражениях представитель третьего лица прокуратуры Иркутской области ФИО6 исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере по тем основаниям, что в соответствии со ст. 133 УПК РФ истец имеет право на реабилитацию, при этом в отношении ФИО1 избирались меры пресечения в виде заключения под стражу по объективным обстоятельствам. Процедура расследования в целом по делу с проведением соответствующих следственных действий являлась процессуальной необходимостью для установления истины по делу. По мнению представителя третьего лица, доказательств, подтверждающих доводы истца, наличие причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности и описанными им неблагоприятными последствиями, не представлено. При определении размера компенсации просил исходить из требований разумности и справедливости, обеспечении баланса интересов частных и публичных интересов.

В судебном заседании истец ФИО1, извещенный о рассмотрении дела, отсутствовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца адвокат Хоменко А.В. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО5 исковые требования не признал, не оспаривая право истца на реабилитацию, полагал запрашиваемую сумму чрезмерно завышенной, просил снизить размер компенсации до разумных пределов.

Представитель третьего лица прокуратуры Иркутской области ФИО6, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указал, что заявленный размер компенсации морального вреда подлежит существенному снижению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133-139, 397 и 399).

Частью 1 ст. 133 УПК РФ предусмотрено, что основанием возникновения права на реабилитацию является незаконное и необоснованное осуществление уголовного преследования.

Основание возникновения права на реабилитацию является одновременно и основанием возникновения права на возмещение вреда.

Перечень лиц, имеющих право на реабилитацию и, соответственно, право на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, установлен ст. 133 УПК РФ.

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что постановлением следователя прокуратуры <адрес> от 03.06.2003 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Поскольку 28.05.2003 в приемное отделение ЦРБ поступил БАН с диагнозом: перелом локтевой части, перелом правой большой берцовой кости, обширные ушибы верхних и нижних конечностей. В ночь со 2 на 3 июня 2003 года БАН скончался в ЦРБ.

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел (о преступления против личности и общественной безопасности) Следственного управления Следственного комитата Российской Федерации Иркутской области от 22.11.2013 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступления против личности и общественной безопасности) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Иркутской области от 26.11.2013 ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) Следственного управления СК России по Иркутской области от 21.08.2014, по результатам рассмотрения материалов, выделенных из уголовного дела №, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении ЧНН, САВ, ВАС, ФИО4

Постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) Следственного управления СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материалов, выделенных из уголовного дела №, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении ЧНН, САВ, ФИО11, ВАС и ФИО4

Постановлением руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> соединены в одно производство уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, соединенному уголовному делу присвоен №.

Как следует из постановлений, действовавшие в составе указанной организованной группы лица под угрозой уничтожения имущества требовали у ряда граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью, ежемесячно денежные средства.

Постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 по вымогательству денежных средств у ряда лиц переквалифицированы с п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ на п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 163, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 163, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Как следует из представленных материалов, в судебном заседании не оспаривалось, что судебное следствие по уголовному делу №, рассматриваемому <адрес> судом (дело №) не окончено, итоговое решение по делу не принято, по делу в качестве обвиняемых привлекается 16 лиц, объем уголовного дела составляет 140 томов, истец ФИО1 имеет статус подсудимого.

Судом установлено, и данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались, что постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование по уголовному делу № в отношении ФИО1, в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ в отношении БАН, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с его непричастностью.

Данное основание в силу подп. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ влечет право подозреваемого на реабилитацию, которое включает в себя, в том числе, устранение последствий морального вреда. Такой вред возмещается независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Суд исходит из того, что причинение морального вреда лицу, незаконно обвиняемому в совершении преступления (уголовного деяния) - общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежит.

Оценивая доводы искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Поскольку вред в данном случае причинен в результате незаконных действий должностных лиц федеральных органов государственной власти, то его возмещение должно быть возложено на казну Российской Федерации, от имени которой на стадии исполнения судебного решения действует Министерство финансов РФ (ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Как неоднократно разъяснял Конституционный суд Российской Федерации в своих определениях, в ст. 133 УПК Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства (от 16.02.2006 № 19-О, от 20.06.2006 № 270-О, от 18.07.2006 № 279-О, от 19.02.2009 № 109-О-О.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в результате уголовного преследования истца по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, нарушены личные неимущественные права истца ФИО1 не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал.

Из представленных материалов уголовного дела судом установлено, что согласно протоколу задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан, очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление (п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ), перед фактическим задержанием ФИО1 пытался скрыться от органов предварительного следствия (ч. 2 ст. 91), ему было сообщено, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в причинении тяжких телесных повреждений, повлекших смерть. Подозреваемый ФИО4 был направлен для содержания в ИВС ОМВД России по <адрес>. Из материалов уголовного дела № представлена справка начальника ОУР ОМВД России по <адрес> на ФИО1 как на лицо, являющееся активным членом преступной группы, занимающейся вымогательством, причастной к совершению тяжких и особо тяжких преступлений.

Постановлением Нижнеилимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался.

Так, постановлением судьи Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей ФИО1 на 30 суток, всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей - на 2 месяца, всего до 4 месяцев 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей - на 1 месяц, всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей - на 5 месяцев, всего до 10 месяцев 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей - сроком на 1 месяц 1 сутки, всего до 12 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судьи Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей на 4 месяца 29 суток, всего до 16 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судьи Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, всего до 18 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судьи Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей - на 5 месяцев, всего до 23 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей - на 6 месяцев, до 29 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ изменена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 на меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении. Истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был освобожден из-под стражи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал подписку о невыезде, обязался не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя.

В материалах уголовного дела № Иркутского областного суда имеется справка о заключении брака № о том, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между ФИО1 и ФИО12 (запись о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ №). В браке у П-вых родился сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении I-CT №). ДД.ММ.ГГГГ брак супругами был расторгнут (свидетельство о расторжении брака I-CT №).

Согласно трудовой книжке АТ-VII № от ДД.ММ.ГГГГ место работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ОАО «Железногорское предприятие «Системсервис», заместитель генерального директора по коммерческой работе; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – заместителем директора по технической части ООО «Охрана сервис»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в ООО «Охрана-Сервис» главным инженером; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ председателем <адрес> отделения <адрес> общественной организации охотников и рыболовов; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Усть-Илимск Автоваз» в должности директора обособленного подразделения, уволен по собственному желанию п. 3 ст. 77 ТК РФ

Из материалов уголовного дела № Иркутского областного суда представлен информационный рапорт, составленный на ФИО1, согласно которому истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, 6а-5-31, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, за время проживания ФИО1 по месту жительства жалоб и заявлений на противоправное поведение в быту в ООУП и ПДН ОМВД России по <адрес> не поступало. По информации ИБД-Регион, ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9, ч. 1 ст. 12.15, ст. 19.16, ч. 1 ст. 20.11, ч. 2 ст. 12.2, ч. 1 ст. 12.1, ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФИО13 России по <адрес> ФИО1 состоит на учете как владелец гражданского оружия.

Согласно поквартирной карточке по адресу: <адрес>, 6 а <...>, зарегистрированы: владелец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, муж ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прочие – ФИО14 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 снят с учета ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению ФГБУЗ «Железногорская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

По сообщению Военного комиссариата <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 состоит на воинском учете в отделе ВКИО по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ВВК ФИО7 <адрес> признан годным к военной службе, службу проходил в рядах Российской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно характеристике ОАО «Автоваз» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в <данные изъяты>» в должности директора обособленного подразделения (филиал) в <адрес>, по месту работы ФИО1 характеризуется исключительно положительно.

Из материалов уголовного дела № Иркутского областного суда представлены справки о доходах ФИО1 за 2012 год НРОИООООиР, за 2013 ООО «Усть-Илимск АВТОВАЗ», уведомление об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о принадлежности ФИО4 недвижимого имущества, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности 4-хкомнатной квартиры, площадью 93,2 кв.м, по адресу: <адрес> ФИО3, основание – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 2-хкомнатной квартиры, площадью 41,2 кв.м, по адресу: <адрес>.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в связи с прекращением уголовного преследования по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, истец приобрел право требования компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе предварительного следствия.

Суд приходит к выводу о том, что уголовное преследование в отношении истца по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, длившееся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 4 месяца 9 дней), безусловно, повлекло нарушение его личных неимущественных прав, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ истец испытал нравственные и физические страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из имеющих значение при определении размера компенсации морального вреда обстоятельств, учитывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение 1 года 4 месяцев и 9 дней, истец обвинялся в совершении особо тяжкого преступления, уголовное преследование по которому впоследствии было прекращено в связи с его непричастностью, при этом в отношении истца совершались процессуальные действия по уголовному делу по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до предъявления обвинения по ч. 3 ст. 163 УК РФ, в течение 9 месяцев, истец находился под стражей в связи с уголовным преследованием по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Суд находит заслуживающими внимания доводы искового заявления о том, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ истец был вынужден доказывать свою невиновность по данному эпизоду. Данные обстоятельства суд оценивает как причинившие истцу физические и нравственные страдания.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате привлечения к уголовной ответственности по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ истец лишился работы, суд не установил, согласно трудовой книжке из ООО «Автоваз» истец уволился по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Брак с ФИО3 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, после издания постановления о прекращении уголовного преследования.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень и характер физических и нравственных страданий истца, связанные с индивидуальными особенностями истца, характеризующие его личность данные, фактические обстоятельства дела, объем следственных действий, произведенных в отношении ФИО1 в связи с привлечением к уголовной ответственности по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, продолжительности уголовного преследования по данному основанию, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать компенсации морального вреда в размере 20000 руб., а заявленный им размер компенсации морального вреда 3500000 руб. является чрезмерно завышенным.

Оценивая доводы истца о том, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ следователем не было разъяснено его право на реабилитацию, в результате он не мог обратиться в суд за возмещением причиненного вреда, суд исходит из того, что право на реабилитацию, при его наличии в соответствии со ст. 133 УПК РФ, им реализовано на основании реабилитирующего решения – постановления следователя о прекращении уголовного преследования по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, отсутствие в данном акте указания о наличии права на реабилитацию на реализацию возникшего права не повлияло.

Доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, что в связи с уголовным преследованием по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ для истца наступили иные неблагоприятные последствия, стороной истца суду не представлено.

Суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, в связи с чем, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При этом обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна РФ формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения ст. 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

По основаниям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истец ФИО1 представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой Хоменко А.В. принято от ФИО1 50000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика за счет казны Российской Федерации судебных расходов, суд исходит из того, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализируя установленные обстоятельства, объем проведенной представителем работы (подготовка искового заявления, участие судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Размер удовлетворенной суммы является разумным и соответствует характеру и степени участия представителя при оказании ФИО1 юридической помощи при рассмотрении данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

В остальной части требований отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Кулакова

Решение суда в окончательной форме принято 26 декабря 2017 года