Приговор № 1-194/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 1-194/2021

Дело № 1-194/2021 г. ФИО12


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Торжок 21 июня 2021 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области, в составе:

председательствующего - судьи Дроздовой Ж.В.,

при секретаре судебного заседания Шейкиной Е.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника Торжокского межрайонного прокурора Комина К.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Думназева А.В., представившего удостоверение № № и ордер № 004060,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Сорокина А.Ю., представившего удостоверение № № ордер № 5136,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> несудимого, мера пресечения – не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> несудимого, мера пресечения – не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2, каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и ФИО1 02 ноября 2020 года в период времени с 08 часов 00 минут до 13 часов 25 минут, находясь в здании Федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Торжокского политехнического колледжа Федерального агентства по государственным резервам, расположенного по адресу: <...>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение лома черного металла с территории Открытого Акционерного Общества «Пожтехника» (ОАО «Пожтехника»), при этом, не обговаривая роли и степень участия каждого при совершении преступления.

Реализуя совместный преступный умысел, в указанный день, в период времени с 13 часов 25 минут до 19 часов 20 минут, ФИО2 и ФИО1 подъехали на автомашине марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № регион с прицепом марки КМЗ – 8284, государственный регистрационный знак № регион, к территории ОАО «Пожтехника», расположенной по адресу: <...>, где через проем под забором проникли на вышеуказанную территорию. После чего, ФИО2 и ФИО1 подошли к участку местности, расположенному в 547 метрах в северо-западном направлении от центрального административного здания ОАО «Пожтехника» по вышеуказанному адресу, где находилась рама от автомашины ЗИЛ-131 общим весом 577 кг, и, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя совместно и согласованно, при помощи принесенного с собой резака по очереди распилили раму от автомашины ЗИЛ-131, после чего распиленные части по очереди перенесли в прицеп указанной выше автомашины. Далее, погрузив все распиленные части рамы от автомашины ЗИЛ-131 общим весом 577 кг, стоимостью 24 рубля 00 копеек за 1 кг, в прицеп, ФИО2 и ФИО1 скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО1 ОАО «Пожтехника» причинен материальный ущерб на общую сумму 13 848 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 вину в предъявленном им обвинении признали полностью, раскаялись в содеянном, поддержали ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что обвинение подсудимым понятно, они согласны с обвинением, поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники, государственный обвинитель, потерпевший, своим заявлением, не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку это предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор с назначением подсудимому наказания, не превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое подсудимым преступление.

Обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 и ФИО2, каждого, надлежит квалифицировать по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях виновных, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденного и на условия жизни их семей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО2, ФИО1, согласно ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимым:

- ФИО2, суд признает, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, участие в проверке показаний на месте и осмотре похищенного, а согласно ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, совершение преступления впервые;

- ФИО1, суд признает, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, участие в проверке показаний на месте и осмотре похищенного, а согласно ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, беременность его жены, совершение преступления впервые.

Органами предварительного следствия в обвинительном заключении, на основании ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего обстоятельства подсудимым указано – возмещение имущественного ущерба. Однако, как следует из материалов уголовного дела, машина с похищенным подсудимыми ломом черного металла (порезанная ими рама от автомашины), была остановлена сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский», после чего подсудимые с ломом черного металла, были доставлены в полицию. В связи с вышеуказанным, суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым, возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления.

При назначении наказания, суд учитывает данные о личности подсудимых: <данные изъяты>.

С учетом тяжести (преступление средней тяжести) и характера совершенного подсудимыми преступления, обстоятельств совершения, личности подсудимых, суд считает возможным назначить, каждому из них, наказание в виде исправительных работ.

В связи с наличием у подсудимых явок с повинной, признания вины, раскаяния в содеянном, положительных характеристик, совершение преступления впервые, суд считает возможным назначить подсудимым за совершенное преступление, наказание с применением ст.73 УК РФ, так как их исправление возможно без реального отбывания наказания.

С учетом обстоятельств содеянного, личностей подсудимых, суд не усматривает оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ, назначения наказания в виде принудительных работ, для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания. Вменяемость подсудимых у суда сомнения не вызывает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, считая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание недостаточной, суд не усматривает оснований для применения к подсудимым, при назначении наказания, положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

В обвинительном заключении имеется указание на процессуальные издержки в виде затрат на вознаграждение адвоката Сорокина А.Ю., который осуществлял защиту подсудимого ФИО2 на предварительном следствии по назначению следователя в размере 5940 рублей и указание на процессуальные издержки в виде затрат на вознаграждение адвоката Думназева А.В., который осуществлял защиту подсудимого ФИО1 на предварительном следствии по назначению следователя в размере 5940 рублей. Однако, документы в подтверждение данного указания в уголовном деле отсутствуют, а потому оснований для рассмотрения вопроса о распределении процессуальных издержек, при постановлении приговора, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304,307-309, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 09 (девять) месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 06 (шесть) месяцев.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 и ФИО2, каждого, исполнение обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в три месяца, в дни, установленные государственным органом.

Вещественные доказательства: прицеп марки КМЗ-8284,VIN№ 2000 года выпуска, хранящийся у ФИО13., оставить ему, как законному владельцу; лом черного металла весом 577 кг, хранящийся в ОАО «Пожтехника», оставить ему же, как законному владельцу.

Вещественными доказательствами распорядиться по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд, с подачей жалобы через Торжокский межрайонный суд Тверской области, в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток.

Председательствующий подпись Ж.В. Дроздова

Приговор вступил в законную силу 02.07.2021

Приговор вступил в законную силу 02.07.2021

Дело № 1-194/2021 г. ФИО12