Апелляционное определение № 33-2003/2026 от 24 марта 2026 г.

УИД 72RS0019-01-2025-002046-28

Дело № 33-2003/2026

Номер дела в суде первой инстанции 2-1851/2025


Апелляционное определение

г. Тюмень

25 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего

Халаевой С.А.,

судей

ФИО2, ФИО6,

при секретаре с участием прокурора

ФИО7 ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя ФИО17 <.......> на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 23 октября 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО17 <.......> (ИНН <.......> в пользу ФИО19 (ИНН <.......>) в лице законного представителя ФИО10 <.......> (ИНН <.......>) компенсацию морального вреда в размере 45000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 22500 рублей. Всего взыскать 67500 рублей.

Отказать ФИО5 (ИНН <.......> в лице законного представителя ФИО10 <.......> (ИНН <.......> в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО17 <.......> (ИНН <.......>) в пользу ФИО10 <.......> (ИНН <.......>) компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 7500 рублей. Всего взыскать 22500 рублей.

Отказать ФИО10 <.......> (ИНН <.......>) в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО17 <.......> (ИНН <.......>) государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования городской округ <.......> в размере 6000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения прокурора, судебная коллеги

у с т а н о в и л а:

заместитель Тобольского межрайонного прокурора в интересах ФИО13, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО16, обратился с иском к ИП ФИО17 о компенсации морального вреда в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу ФИО5 в лице законного представителя ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., в пользу ФИО13 в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что ФИО17 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.238 УК РФ, выразившегося в том, что <.......> не позднее 13 час. 10 мин. в помещении базы отдыха «Сказка» по адресу: <.......>, микрорайон Строитель, здание 5, ФИО4, являясь руководителем этой базы отдыха, действуя умышленно, будучи лицом, ответственным за обеспечение безопасности жизни и здоровья посетителей базы отдыха «Сказка», в нарушение требований безопасности жизни и здоровья посетителей во время оказания услуг по предоставлению помещения с бассейном, осознавая общественную опасность своих действий, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий этих действий в виде причинения вреда здоровью потребителей услуг базы, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не желая надлежащим образом исполнять свои обязанности по обеспечению безопасности клиентов во время оказания услуг, не предпринял должных мер, направленных на осуществление сервисного обслуживания и контроля добавления химических реагентов, в результате чего допустил добавление в бассейн гипохлорита натрия (хлоритекс), содержащегося в препаратах, находящихся в насосной станции, предназначенной для функционирования бассейна, из-за чего в помещении с бассейном, где находились люди, произошло выделение свободного хлора – отравляющего газа, что привело в попаданию хлора в систему циркуляции водоснабжения бассейна и острому отравлению плавающих лиц. Потерпевшим по данному делу является ФИО5, <.......> года рождения. Его законный представитель ФИО3, испытавшая нравственные страдания, связанные со страхом за здоровье ребенка, также имеет право на компенсацию морального вреда. По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы <.......> у ФИО5 имело место местное раздражающее действие хлора на слизистые оболочки глаз и верхних дыхательных путей без нарушения функций органов зрения и дыхания, которые опасности для его здоровья и (или) жизни не представляли. Из материалов уголовного дела следует, что массовое обращение детей и взрослых в медицинское учреждение стало возможным в связи с допущенными нарушениями СанПиН, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом оказания медицинской помощи.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО20, ФИО21, ФИО22

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор Саликова Ю.И. требования поддержала.

Истец ФИО13, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО16, на удовлетворении требований настаивала.

Представители ответчика ФИО23, ФИО24 с требованиями не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ИП ФИО17, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В доводах жалобы указывает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Отмечает, что исходя из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы <.......> какого-либо расстройства здоровья у ФИО5, которое могло бы быть оценено в судебно-медицинском отношении по степени тяжести причиненного вреда, не установлено, что говорит о полном отсутствии причиненного вреда здоровью. По утверждению заявителя жалобы, обязанность по доказыванию размера вреда, причиненного несовершеннолетнему, лежала на законном представителе – ФИО13, однако доказательств реального расстройства здоровья суду не представлено. Считает, что размер компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего и его законного представителя является необоснованным и противоречащим требованиям разумности и справедливости. Указывает, что в обращении ФИО13 в прокуратуру содержится просьба выступить в интересах ее сына по предъявлению искового заявления в рамках уголовного судопроизводства к обвиняемому ФИО17 по уголовному делу № 12402710006000156; в рамках уголовного дела находится аналогичное исковое заявление о компенсации морального вреда, заявления об отказе от исковых требований, заявленных в рамках уголовного судопроизводства, материалы уголовного дела не содержат. По утверждению заявителя жалобы, поскольку ФИО13 не обращалась к прокурору с просьбой выступить в интересах ее сына и в ее собственных интересах по предъявлению искового заявления в рамках гражданского судопроизводства, то у прокурора отсутствовали основания для предъявления настоящего иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО11 против доводов жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, родителями несовершеннолетнего ФИО5, <.......> года рождения приходятся ФИО10 <.......> и ФИО10 <.......>, что подтверждается свидетельством о рождении (т.1, л.д.12).

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик ФИО17 <.......> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (т.1, л.д.71-76).

ФИО4 на праве собственности принадлежат нежилые здания по адресу: <.......>, микрорайон Строитель, с кадастровыми номерами 72:24:0302004:628 и 72:24:0302004:627, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.169-172).

По договору аренды от <.......> ФИО15 передала в пользование ФИО9 помещение БК «Пандора» по адресу: <.......>, микрорайон Строитель, участок <.......>, <.......> с 10:00 до 14:00 (т.1, л.д.196).

Из протоколов испытаний от <.......> следует, что по адресу: <.......>, микрорайон Строитель, <.......>, база отдыха «Сказка», корпус «Пандорум», содержание хлора над чашей бассейна, в чаше бассейна на поверхности, на глубине превышает допустимые нормы (т.1, л.д.41-45).

Экспертным заключением <.......> от <.......> ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <.......>» установлено несоответствие в действиях индивидуального предпринимателя ФИО4 на базе отдыха «Сказка», корпус «Пандора», требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов: п.2.6; п.6.2.4; п.6.2.6.2; п.<.......>; п.<.......>; п.<.......>; п.<.......>; п.<.......>; п.<.......>; п.<.......>; п.<.......>; п.<.......>; п.6.3.8; приложение 5, таб.2 СП <.......>-20 «Санитар-но-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта; а также к условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг»; статей 11, 18, 20, 24, 29, 32, 34, 39 Федерального закона от <.......> № 52-ФЗ «Нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения»; п.8.1 раздела 1, п.26 раздела 6 приложения к Приказу МЗ РФ от <.......><.......>н «Об утверждении порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предвари-тельные и периодические медицинские осмотры» (т.1, л.д.178-184).

Постановлением судьи Тобольского городского суда <.......> по делу об административном правонарушении от <.......><.......>, вступившим в законную силу <.......>, ИП ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта), и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности базы отдыха «Сказка», представленной тремя зданиями: корпус «Пандора», домик <.......>, домик <.......>, расположенные по адресам: <.......>, микрорайон Строитель, 5; <.......>, микрорайон Строитель, 5/1; <.......>, микрорайон Строитель, 6, на срок 90 суток (т.1, л.д.61-70).

В постановлении установлено, что <.......> в рамках санитарно-эпидемиологического расследования на основании донесения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <.......>» в <.......>, Тобольском, Вагайском, Уватском, <.......>х о регистрации массовых случаев острого отравления хлором среди лиц, отдыхавших на базе отдыха «Сказка», корпус «Пандора», по адресу: <.......>, микрорайон Строитель, <.......>, эксплуатируемом ИП ФИО4, после купания в бассейне у всех отдыхающих (17 человек) появились симптомы, характерные для острого отравления парами хлора (резь в глазах, слезотечение, ринит, частое чихание, кашель, одышка, тошнота); <.......> в 16 час. 15 мин. осуществлен выход специалистов территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <.......> в <.......>, Тобольском, Вагайском, Уватском, <.......>х и филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <.......>» в <.......>, Тобольском, Вагайском, Уватском, <.......>х на территорию базы отдыха «Сказка», корпус «Пандора», расположенный по адресу: <.......>, микрорайон Строитель, <.......>, в ходе которого проведены осмотр, обследование помещений и документов, связанных с деятельностью; при обследовании выявлены нарушения требований санитарного законодательства, имеющие непосредственное влияние в том числе на возникновение и распространение массового неинфекционного заболевания (отравления) среди посетителей базы отдыха «Сказка» (пункты 2.6, 6.2.4, 6.2.6.2, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, 6.3.8, приложение 5, таб. 2 СП <.......>-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров; выполнение работ или оказание услуг», статей 11, 18, 20, 24, 29, 32, 34, 39 Федерального закона от <.......> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; пункта 1.8.1 раздела 1, пункта 26 раздела 6 приложения к Приказу МЗ РФ от <.......><.......>н «Об утверждении порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью 4 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры»).

Судом в указанном постановлении установлено, что грубые нарушения обязательных требований санитарно-эпидемиологического законодательства к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений (база отдыха «Сказка»), допущенные ИП ФИО4, привели к причинению вреда жизни и здоровью населения, что подтверждается экстренными извещениями на получивших острое отравление населения (детей) ядовитым удушающим газом.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от <.......> следует, что в достоверно не установленный период, но не позднее 13 час. 30 мин. <.......> ФИО4 и иные неустановленные следствием лица оказали не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей услуги по купанию в бассейне, находящемся на территории базы отдыха «Сказка» по адресу: <.......>, микрорайон Строитель, 5, из-за чего во время купания в воде бассейна 2 взрослых людей и 15 малолетних детей, один из которых не достиг возраста 6 лет, отравились и были доставлены в ГБУЗ ТО «Областная больница <.......>» (<.......>) с предварительным диагнозом «острое отравление хлором», в связи с чем в отношении ФИО4 и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело <.......> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.238 УК РФ (т.1, л.д.25-26).

Постановлением от <.......> (л.д.88-90) ФИО5 признан потерпевшим по уголовному делу <.......>.

Из протокола допроса несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 от <.......> следует, что <.......> он был на дне рождения ФИО18 Софии на базе отдыха «Сказка», где они купались в бассейне и ходили покушать на второй этаж. Во время купания в разное время у детей начинало чесаться в горле, из-за чего они начинали кашлять. Одному из мальчиков стало плохо, его увезли домой. Они посещали сауну, после этого кашель проходил. Около 13:00 приехала машина скорой помощи, которую вызвала мама Софии. Примерно в это время многие дети начали жаловаться на боли в животе, сильный кашель, жжение в области горла. Сотрудники скорой помощи сказали, чтобы они покинули помещение. Их доставили в ГБУЗ ТО «Областная больница <.......>», где лечили два дня. В понедельник после обеда их выписали. Он полностью выздоровел (т.1, л.д.91-100).

Из протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого ФИО4, составленных в ходе производства по уголовному делу, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, ему принадлежит база отдыха «Сказка», на которой у него трудоустроены: ФИО14 – специалист по бассейнам, ФИО15 – администратор, Раиса – второй администратор, горничная и разнорабочий; обслуживанием бассейнов по его (ФИО4) устному распоряжению занималась ФИО14, в ее должностные обязанности, как старшей горничной, обслуживание бассейнов не входило, специализированных допусков у нее нет, руководителем и ответственным лицом является он (ФИО4), не признает, что его действия имели умышленный характер, все виды дезинфицирующих веществ добавлялись строго по инструкции (т.1, л.д.101-105).

Из протокола дополнительного допроса обвиняемого ФИО4 от <.......> следует, что база отдыха «Сказка» оснащена системой активной и принудительной электрической вентиляции. Она управляется регулятором, расположенным в свободном доступе помещения с бассейном. Перед визитом посетителей работники базы отдыха «Сказка» всегда организуют ее заблаговременное включение. Кроме того, сдаваемое в аренду помещение с бассейном не предназначено для оказания услуг детям до 6 лет. Договор аренды закреплял ответственность взрослых посетителей за жизнь и здоровье несовершеннолетних. В связи с его изоляцией он был вынуждено обратиться к пострадавшим посетителям для вручения им письменных обращений с помощью его близких родственников (т.1, л.д.110-112).

Из протокола допроса обвиняемого ФИО4 от <.......> следует, что в связи с отсутствием системы автоматического дозирования реагентов и его недостаточным контролем за предоставлением услуг по аренде здания <.......> на базе отдыха «Сказка» ряду лиц, в том числе ФИО5, оказаны услуги, не отвечающие требованиям безопасности, то есть с нарушением требований санитарно-эпидемиологического законодательства (т.1, л.д.113-114).

Из выписного эпикриза (следует, что ФИО5 находился в стационаре ГБУЗ ТО «Областная больница <.......>» с <.......> по <.......> с диагнозом: токсическое действие неуточненного вещества; острое отравление хлором легкой степени тяжести, острый конъюнктивит обоих глаз. Поступил с жалобами на боли в животе, неприятное ощущение в глазах, в горле. Взяты анализы крови. Проведено лечение: ингаляции Будесонид 1 раз, ФИО25 1 день, ФИО26. Выписан в связи с выздоровлением. Рекомендовано: наблюдение участковым педиатром по месту жительства, ФИО26 до 7 дней (т.1, л.д.144-146).

По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы <.......> установленные при обследовании клинико-лабораторные признаки являются неспецифичными и могут быть проявлением воздействия на организм различных травмирующих (химических, биологических и т.п.) агентов, поэтому не рассматриваются как симптомы, сугубо характерные для отравления именно парами хлора. Часть из них, может быть, симптомами различных заболеваний. При исследовании проб воды плавательного бассейна и воздуха с базы отдыха «Сказка» корпус «Пандорум», отобранных и выполненных <.......> Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <.......>» в <.......>, Тобольском, Вагайском, Уватском, <.......>х, обнаружено превышение концентрации остаточного связанного хлора в воде (от 7,52 до 7,65 мг/дм3) и хлора в воздухе (0,20±0,04 мг/м3) выше величины допустимого уровня. Принимая во внимание длительное (около часа) нахождение в бассейне базы отдыха «Сказка», в пробах воды и воздуха которой лабораторно подтверждено превышение предельно допустимых концентраций хлора, не исключено и наиболее вероятно местное раздражающее воздействие на слизистые оболочки глаз и верхних дыхательных путей ФИО5 хлора без нарушения функции органов зрения и дыхания. Установленное ФИО5 острое отравление хлором легкой степени тяжести достоверно объективными клинико-лабораторными данными не подтверждено, поэтому в судебно-медицинском отношении по степени тяжести причиненного вреда здоровью оценено быть не может. Перечисленные в медицинской документации симптомы раздражения слизистой оболочки глаз и верхних дыхательных путей на фоне отсутствия объективных признаков острого инфекционного заболевания, хронических заболеваний глаз, органов дыхания сами по себе опасности для его здоровья и/или жизни не представляли (т.1, л.д.13-22).

Факт отправки почтового перевода ФИО1 в размере 10 000 руб. подтвержден квитанцией от <.......> (т.1, л.д.189).

Разрешая спор, руководствуясь ст.42 Конституции Российской Федерации, статьями 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13, 15 Закона Российской Федерации от <.......><.......> «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд исходил из того, что факт оказания ИП ФИО4 услуги ненадлежащего качества, не соответствующей требованиям санитарно-эпидемиологических правил, подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении от <.......>, ответчиком не опровергнут, материалами дела подтвержден факт повреждения здоровья ФИО5 после купания в бассейне в водном комплексе «Пандора», принадлежащем ИП ФИО4, оказание ФИО5 услуги, не соответствующей требованиям безопасности, привело к нарушению его прав, как потребителя, на получение услуги надлежащего качества, повлекло повреждение его здоровья; ИП ФИО4 является лицом, ответственным за причинение вреда; приняв во внимание отсутствие степени тяжести причиненного вреда здоровью, непродолжительный период восстановления, те обстоятельства, что эксперты не исключили местное раздражающее воздействие на слизистые оболочки глаз и верхних дыхательных путей ФИО5 хлора в результате нахождения в бассейне, что потерпевший в течение двух дней находился в стационаре под наблюдением, его допрашивали в качестве потерпевшего по уголовному делу, с учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальных особенностей (в том числе малолетний возраст), выплату до обращения в суд ответчиком добровольно 10 000 руб. в качестве компенсации, суд посчитал возможным взыскать с ИП ФИО4 компенсацию морального вреда в пользу ФИО5 в лице законного представителя ФИО1 – 45 000 руб., полагая эту сумму разумной, справедливой и соразмерной причиненным нравственным страданиям. Со ссылкой на статью 63 Семейного кодекса Российской Федерации, суд указал, что отравление парами хлора ФИО5 явилось причиной нравственных страданий его матери – ФИО1, обусловленных заботой о своем ребенке, переживаниями за состоянием его здоровья, в связи с чем суд взыскал компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 15 000 руб. На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей от присужденных денежных сумм судом взыскан штраф. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Решение суда оспаривается ответчиком в той части, в которой иск удовлетворен, в остальной части решение суда не обжаловано, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в оспариваемой части по доводам апелляционной жалобы ответчика, не находя оснований для выхода за их пределы.

Выводы суда в указанной части соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах права, регулирующих возникшие правоотношения, в связи с чем оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит, полагая, что доводы апелляционной жалобы ответчика их не опровергают.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судебная коллегия полагает установленными из представленных доказательств, в том числе постановления суда по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО4, обстоятельства нарушения ответчиком требований к безопасности оказания услуг, санитарных норм и правил, что привело к претерпеванию несовершеннолетним ФИО12 неблагоприятных ощущений и болезненных симптомов вследствие воздействия хлора на слизистые оболочки верхних дыхательных путей во время его нахождения в бассейне на базе отдыха «Сказка».

Данные обстоятельства по существу ответчиком не оспаривались.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ИП ФИО17 не доказаны обстоятельства, которые являлись ли в силу вышеприведенных норм права основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда в результате оказания услуг.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с отсутствием вывода в заключении эксперта о причинении вреда здоровью судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм права, отмечая, что сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, причинение неблагоприятных ощущений и болезненных симптомов при установленных обстоятельствах свидетельствует вопреки данным доводам о причинении физических и нравственных страданий и является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером причиненного вреда судебная коллегия в обоснование отмены либо изменения решения суда не принимает.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом приведенных разъяснений, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, то, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, оказывает платные услуги, характер допущенных ответчиком нарушений прав несовершеннолетнего на безопасность оказываемых услуг, с учетом личности потерпевшего, требований разумности и справедливости, а также ранее выплаченной ответчиком денежной суммы в размере 10 000 руб., судебная коллегия полагает определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 45 000 руб. в пользу несовершеннолетнего ФИО5 и 15 000 руб. в пользу ФИО1, как его матери, соответствующим принципам разумности и справедливости, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и оснований для его изменения, а также отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы ответчика не находит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из присужденных судом денежных сумм судом в установленном законом размере исчислен штраф.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у прокурора права на обращение в суд в порядке гражданского производства со ссылкой на подачу ФИО1 заявления в адрес прокурора на обращение в суд в порядке уголовного производства судебная коллегия в обоснование отмены либо изменения решения суда не принимает.

Частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Настоящий иск подан прокурором в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО5, который в силу возраста сам не может обратиться в суд, кроме того, иск направлен на защиту нарушенных прав в сфере материнства, детства, охраны здоровья и обеспечения права на благоприятную окружающую среду.

В материалах дела имеется обращение ФИО1, являющейся законным представителем несовершеннолетнего ФИО5, к прокурору с просьбой о защите прав в связи с отравлением ее ребенка хлором на базе отдыха, принадлежащей ответчику ИП ФИО4, при этом указание вида судопроизводства судебная коллегия полагает не имеющим юридического значения и подлежащего определению прокурором в ходе реализации предоставленных законом полномочий по защите прав граждан.

Обстоятельства наличия гражданского иска в уголовном производстве, учитывая, что доказательств разрешения и удовлетворения которого ответчиком не представлено, не ограничивает право прокурора на реализацию полномочий по защите прав в порядке, предусмотренном статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда первой инстанции по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, выражают несогласие с вышеизложенными выводами суда, сводятся к иной оценке доказательств и к иному толкованию правовых норм. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для переоценки указанных доказательств у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не может являться основанием для изменения или отмены состоявшегося судебного решения.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 23 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО17 <.......> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 апреля 2026 года.