Решение № 2-2344/2018 2-2344/2018~М-1816/2018 М-1816/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-2344/2018

отметка об исполнении решения дело №2-2344/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 ноября 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Цеменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, взыскании судебных издержек

УСТАНОВИЛ :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, взыскании судебных издержек. В иске истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 27.03.2014 года на сумму 289000 руб. под 22,5% годовых сроком до 27.03.2018. Банк во исполнение своих обязательств по Кредитному договору № от 27.03.2014 года выдал Заемщику кредитные денежные средства в размере 289000 руб. 00 коп. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставил Кредитору поручительство ФИО2 Между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и ФИО2 заключен договор поручительства № от 27.03.2014 года. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» были направлены требования в адрес Заемщика и Поручителя о расторжении кредитного договора № от 27.03.2014 года и досрочном возврате кредита по кредитному договору № от 27.03.2014 года. Однако требование Кредитора со стороны Заемщика и Поручителя не исполнено, задолженность в добровольном порядке по кредиту не погашена. По состоянию на 15.05.2018 задолженность ответчиков (заемщика) перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору №№ от 27.03.2014 года составляет 401790 руб. 78 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу 260538 руб. 57 коп.; задолженность по просроченным процентам 133861 руб. 86 коп.; задолженность по неустойке 7390 руб. 35 коп. Истец со ссылкой на ст.ст.307, 309, 310, 361, 363, 809, 811, 819 ГК РФ, ст.ст.22, 131, 132, 139, 140 ГПК РФ просит суд расторгнуть кредитный договор № от 27.03.2014 года и взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от 27.03.2014 года в размере 401790 руб. 78 коп., также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7217 руб. 91 коп.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представитель истца письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.9), на исковых требованиях настаивал. Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания ответчик неоднократно и своевременно извещался судом путем направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации ответчика по месту жительства согласно адресной справке от 14.06.2018 года: <адрес> Почтовая корреспонденция направленная ответчику ФИО1 вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовала. О дате, времени и месте судебного заседания ответчик неоднократно и своевременно извещалась судом путем направления почтовой корреспонденции по адресу указанному в договоре поручительства: <адрес> и по адресу регистрации ответчика по месту жительства согласно адресной справке от 18.08.2018 года: <адрес> Почтовая корреспонденция направленная ответчику ФИО2 вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п.67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п.68, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу что ответчики были извещены судом о дате рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщили, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчиков.

Изучив материалы дела, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон регулируются положениями ст.ст.819-821 ГК РФ, ст.ст. 361-363 ГК РФ.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») с одной стороны и заемщиком ФИО1 с другой стороны, был заключен кредитный договор № от 27.03.2014 года (л.д.44-47), в соответствии с которым, банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 289000 руб. 00 коп. под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев.

Кредитные средства в размере 289000 руб. были перечислены истцом на банковский счет ФИО1 №. Факт получения кредита, его размер ответчиком ФИО1 не оспорен.

Пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора № от 27.03.2014 года предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

В соответствии со ст.811 ГКРФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по кредитному договору

№ от 27.03.2014 года надлежащим образом не исполняет.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 по состоянию на 15.05.2018 составляет 401790 руб. 78 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу 260538 руб. 57 коп.; задолженность по просроченным процентам 133861 руб. 86 коп.; задолженность по неустойке 7390 руб. 35 коп.

Расчет проверен судом, арифметических ошибок не содержит. Представленный истцом расчет не оспорен ответчиками, иного расчета задолженности суду не представлено.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду доказательств исполнения обязательств по кредитному договору № от 27.03.2014 года в большем чем это указывает истец размере.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 не надлежащим образом исполняет обязанность по погашению задолженности по кредитному договору № от 27.03.2014 года и уплате процентов, требования банка о досрочном взыскании задолженности с него обоснованы, соответствуют правам кредитора, перечисленных в договоре, ч.2 ст.811 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что истец обращался в досудебном порядке к ответчику с требованием о расторжении кредитного договора, что подтверждается представленными в дело доказательствами (л.д.32-33).

В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, допущенное нарушение носит значительный характер, следовательно, требования истца о расторжении кредитного договора № от 27.03.2014 года, подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от 27.03.2014 года был заключен договор поручительства № от 27.03.2014 года с ФИО2 (л.д.27-28), согласно которому поручителем по кредитному договору № от 27.03.2014 года является ФИО2 соответчик по делу, который обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщиком ФИО1 по кредитному договору № от 27.03.2014 года в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Если основное обязательство не исполнено, то кредитор вправе на основании ст.361 ГК РФ и п.2 ст.263 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено, что истец обращался в досудебном порядке к заемщику и поручителю с требованием о погашении задолженности по кредитному договору № от 27.03.2014 года, что подтверждается представленными в дело доказательствами (л.д.30-33), однако никаких мер ответчиками к погашению задолженности по кредитному договору не принято.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 27.03.2014 года является законным, обоснованным в связи с чем подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Материалы дела содержат платежные поручения № от 18.05.2018 и № на сумму 7217 руб. 91 коп. об уплате истцом госпошлины.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Расходы истца по оплате госпошлины подтверждены платежными поручениями и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ в солидарном порядке соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в общей сумме 7217 руб. 91 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 27.03.2014 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и заемщиком ФИО1

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанка России» задолженность кредитному договору № от 27.03.2014 года по состоянию на 15.05.2018 в размере 401790 руб. 78 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу 260538 руб. 57 коп.; задолженность по просроченным процентам 133861 руб. 86 коп.; задолженность по неустойке 7390 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7217 руб. 91 коп., а всего взыскать 409008 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Волгодонской районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Полный текст решения изготовлен 12.11.2018 года.

Федеральный судья: Е.А. Цуканова