Постановление № 1-11/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 1-11/2017

Дело № 1-11/2017

(64933)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

пос. Ола 21 февраля 2017 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Слободчиковой О.В.,

при секретаре Зайцевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ольского района Магаданской области Чернова В.Д.,

подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Божич Ж.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 70 от 16.02.2017,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.1581 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования ФИО5 обвиняется в совершении мелкого хищения имущества ФИО1 при следующих обстоятельствах.

23.11.2016 ФИО5 в соответствии с постановлением судьи Ольского районного суда Магаданской области, вступившим в законную силу 06.12.2016, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3900 рублей. 19.12.2016 около 13 часов 00 минут ФИО5 совместно с ФИО1 и ФИО2 находился по адресу: <адрес>, по месту жительства ФИО2, где в ходе беседы ФИО1 передал ФИО5 банковскую карту банка АТБ №, держателем которой является ФИО1, предоставив при этом сведения о пин-коде к указанной банковской карте и попросив ФИО5 приобрести спиртные напитки, оплату за которые произвести, используя указанную банковскую карту.

19.12.2016 около 20 часов 00 минут ФИО5, по просьбе ФИО1, в магазине «Телец», расположенном в <...> приобрел спиртные напитки, после чего вернулся в квартиру ФИО2, где совместно с ФИО2 и ФИО1 продолжил распитие спиртных напитков. После распития спиртного, ФИО5 ушел из квартиры ФИО2, при этом забыл оставить банковскую карту банка АТБ №, принадлежащую ФИО1

19.12.2016 около 21 часа 20 минут ФИО5 пришел к ФИО3, проживающему в <адрес>, где в кармане обнаружил банковскую карту банка АТБ №, держателем которой является ФИО1, и, учитывая, что ему известны сведения о пин-коде, решил похить со счета указанной банковской карты денежные средства, принадлежащие последнему.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 19.12.2016 в период времени с 21 часа 55 минут до 22 часа 00 минут, ФИО5, находясь в магазине «Фокус», расположенном в д. 2 «а» по ул. Октябрьская п. Ола, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждении, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, совершил покупку товаров, а именно одну пачку пельменей «Иркутские», стоимостью 160 рублей, одну бутылки водки «Северная крепость», емкостью 0,5 литра, стоимостью 260 рублей, одну пачку сигарет «Оптима», стоимостью 85 рублей, на общую сумму 505 рублей, тем самым тайно похитил со счета банковской карты банка АТБ №, держателем которой является ФИО1, денежные средства в сумме 505 рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 представил заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с примирением с обвиняемым, так как последний полностью возместил причиненный ущерб, принес свои извинения и претензий к ФИО5 он не имеет.

Подсудимый ФИО5 поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, так как примирился с ФИО1 и полностью загладил причиненный им вред. Также пояснил, что в содеянном искренне раскаивается и полностью осознает свою вину.

Защитник Божич Ж.В. также просила прекратить уголовное дело в отношении ее подзащитного в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО5, так как последний ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе и за имущественные преступления, данное преступление совершил, будучи привлеченным к административной ответственности за мелкое хищение, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Выслушав потерпевшего, подсудимого и его защитника, мнение государственного обвинителя, а также изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Указанные выше действия ФИО5 подтверждаются собранными по делу доказательствами, и правильно квалифицированы органом дознания по ст.1581 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству одной из сторон.

Статьей 25 УПК РФ предусмотрено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 9 Постановления от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО5 еще до возбуждения уголовного дела, при проверке сообщения о преступлении, признал свою вину в совершении преступления, дал подробные пояснения об обстоятельствах его совершения, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (л.д. 40). В ходе дознания ущерб потерпевшему был возмещен ФИО5 в полном объеме, что подтверждается пояснениями потерпевшего.

В качестве смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств органом дознания указаны: наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, по мнению органа дознания, может быть признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Однако, о совершении инкриминируемого ФИО5 преступления в состоянии алкогольного опьянения, в обвинительном постановлении не указано, что с учетом проведения дознания в сокращенной форме, исключает возможность для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Изучением личности подсудимого ФИО5 установлено, что он не судим (л.д. 134-135); привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (л.д. 132-133).

Согласно информационной ФИО5 жителями пос. Ола характеризуется отрицательно, не трудоустроен, жалоб и заявлений в отношении него на нарушение им общественного порядка не поступало, однако замечен в злоупотреблении спиртными напитками, привлекался к уголовной ответственности, а также к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, на учетах в Отд МВД России не состоит (л.д. 126).

Из пояснений ФИО5 в судебном заседании следует, что он работает без оформления трудового договора в ООО «Ремстройдом» слесарем-сантехником, имеет на иждивении двоих малолетних детей, воспитанием которых занимается и помогает материально. О наличии на иждивении ФИО5 малолетних детей, которым подсудимый оказывает материальную помощь, указывает и свидетель ФИО2 (л.д. 99-101, 138, 139).

На учетах врача-психиатра и врача-нарколога ФИО5 не состоит (л.д. 130, 131).

Доводы государственного обвинителя о том, что ФИО5 ранее привлекался к уголовной ответственности не основаны на положениях ч.6 ст.86 УК РФ, в соответствии с которой погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

Привлечение к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ, не может учитываться при решении вопроса о прекращении уголовного дела, поскольку данное обстоятельство является обязательным признаком преступления, предусмотренного ст.1581 УК РФ.

К сведениям, изложенным в информационной справке в отношении ФИО5, суд относится критически, так как в ней содержатся противоречивые сведения. В частности указывая, что жителями пос. Ола ФИО5 характеризуется отрицательно, участковый уполномоченный полиции далее приводит сведения о том, что жалоб и заявлений от жителей на ФИО5 за нарушение общественного порядка не поступало. Факт злоупотребления последним спиртными напитками не подтвержден, к административной ответственности за соответствующие правонарушения ФИО5 не привлекался.

Отсутствие же у ФИО5 официального места работы и регистрации по месту жительства само по себе не свидетельствует о невозможности прекращения в отношении него уголовного дела.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что преступление, предусмотренное ст.1581 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, подсудимый ранее не судим и инкриминируемое преступление совершил впервые, не возражает против прекращения уголовного дела, загладил причиненный потерпевшему вред, и, принимая во внимание данные о личности подсудимого и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить производство по данному делу в связи с примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ.

До вступления постановления в законную силу, суд не находит оснований для избрания в отношении ФИО5 меры пресечения и полагает возможным оставить на этот период действие меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу – компакт-диск с видеофайлами в количестве 2 штук, два кассовых чека, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ надлежит оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; банковскую карту банка АТБ № в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, надлежит оставить по принадлежности владельцу ФИО1

В ходе дознания по настоящему делу за осуществление защиты ФИО5 принято решение о выплате адвокату Булгакову Р.Ю. вознаграждения в сумме 9625 руб., которые в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Поскольку ФИО5 по настоящему делу осужденным не является, процессуальные издержки на вышеуказанную сумму подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 236 и 239 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.1581 УК РФ.

Освободить ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.1581 УК РФ, от уголовной ответственности и уголовное дело прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательство по делу – компакт-диск с видеофайлами в количестве 2 штук, два кассовых чека оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; банковскую карту банка АТБ № оставить по принадлежности владельцу ФИО1

Меру пресечения в отношении ФИО5 не избирать, до вступления постановления в законную силу оставить действие меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую после вступления постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката Булгакова Р.Ю. в сумме 9625 рублей, выплаченные в ходе проведения дознания, отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ольский районный суд Магаданской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья О.В. Слободчикова