Приговор № 1-10/2017 1-222/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 1-10/2017

УД № 1-10/2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

01 февраля 2017 г.

г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Пушкаревой А.П.

при секретаре Черных И.С.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Денисенко О.А.,

подсудимой ФИО3,

защитника коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области - адвоката Шейко О.А., представивший уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевших ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> несудимой, зарегистрированной в <адрес> проживающей в <адрес> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

19.04.2016 г. около 22 час. у ФИО3 с ФИО2, которые находились в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, произошла ссора из-за того, что в холодильнике отсутствовала рыба, в ходе которой у ФИО3 на почве внезапно возникших неприязненных отношений возник прямой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2

ФИО3, осуществляя преступный умысел, 19.04.2016 г. около 22 час. взяла с кухонного стола нож, с которым проследовала в коридор квартиры <адрес> где подошла к ФИО2 и с целью его убийства умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО2 и желая ее наступления, нанесла ему имеющимся при себе ножом один удар в жизненно важный орган - шею, не менее четырех ударов в область жизненно важного органа – грудную клетку и туловища сзади и не менее двух ударов в область жизненно важного органа – бедра. После того, как ФИО2 упал, ФИО3 в продолжение своего преступного умысла, нанесла последнему не менее трех ударов ногой в область головы, туловища и левого бедра.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 ФИО2 были причинены тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде слепого колото-резаного ранения на передней поверхности шеи (кожная рана (условно № 1), <данные изъяты>, а также легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья в виде слепых непроникающих колото-резаных ранений грудной клетки (условно № 3), левого бедра (условно №№ 6,7); и телесные повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившие вреда здоровью человека, в виде слепых непроникающих колото-резаных ранений грудной клетки (условно №№ 2, 5), задней поверхности туловища (условно № 4), ссадины на лбу, кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки, на наружной поверхности левого бедра.

От полученных в результате преступных действий ФИО3 телесных повреждений ФИО2 скончался 19.04.2016 г. на месте совершения преступления.

Смерть ФИО2 наступила от обильной кровопотери, развившейся вследствие причинения слепого колото-резаного ранения на передней поверхности шеи, <данные изъяты>, стоящего в прямой причинной связи со смертью.

Подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления не признала, от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показаний, данных ФИО3 в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемой, подтвержденными ею в суде, следует, что вину не признает, т.к. к убийству ФИО2 не имеет отношения.

19.04.2016 г. в 12 час. пришла в квартиру <адрес> где проживала без регистрации брака с ФИО5. С собой принесла бутылку портвейна, т.к. была расстроена из-за того, что у нее сгорел дом. Дома был ФИО5, ФИО2 не видела. Вместе с ФИО5 и соседом ФИО9 из № квартиры распивали спиртное, выпили около 5 бутылок. Около 14 час. ФИО9 ушел, а ФИО5 попросил позвонить ФИО7, чтобы тот принес еще спиртное. Последний пришел с ФИО6, с которыми распили еще бутылку водки, после чего те ушли, а она легла спать на диване в зале. Из дома никуда не уходила, с дивана не вставала. Сквозь сон слышала, что ФИО5 с кем-то разговаривал, открывал кому-то двери, в это время на улице темнело. Ее телефоны лежали на табурете около дивана, с них не звонила. Около 21 час. 20 мин. услышала звонок в дверь, встала, ФИО5 находился в коридоре, открыла дверь и увидела сотрудников полиции ФИО10 и ФИО11, которые спросили, продает ли она квартиру и можно пройти посмотреть ее. Запустила последних в квартиру, те прошли в кухню, затем в зал и в комнату ФИО2 Когда открыла дверь в комнату, увидела, что ФИО2 лежит посередине комнаты. Сотрудник полиции спросил, кто это, на что пояснила, что это ФИО2 пьяный спит, также пояснила, что последний постоянно гуляет с соседом из № квартиры. Сотрудник полиции ответил, что ФИО2 мертв, после чего в присутствии сотрудников полиции перевернула последнего и увидела на его шее кровь, поняла, что ФИО2 умер, в этот момент замарала одежду. Была одета в красный спортивный костюм и белые туфли, которые были изъяты. Затем ее доставили в отдел полиции, ФИО5 оставался в квартире, т.к. был сильно пьяный. (т. 1 л.д. 227-229).

После оглашения показаний подсудимая ФИО3 добавила, что с 18.04.2016 г. по 19.04.2016 г. была у <адрес> в <адрес> До этого находилась в своем доме <адрес> от соседа узнала, что данный дом сгорел. 19.04.2016 г. в 13 час. пошла к ФИО5, купила портвейн, сигареты, была расстроена по поводу сгоревшего дома. ФИО5 был трезвый, вдвоем распили спиртное. ФИО2 не видела. Пояснила, что ей не выгодно было убивать последнего, т.к. оформила над ним опекунство, за что получала деньги. ФИО2 был ей нужен в связи с тем, что ее дочь в детском доме, сын отбывает наказание в местах лишения свободы, которым надо оказывать помощь. Показания ФИО5 считает неправдивыми, т.к. к последнему приходят разные люди, в том числе ранее судимые, любой из них мог убить ФИО2, ФИО5 оговаривает ее, т.к. 3 недели жила с его другом ФИО8. Показания ФИО7 также неправдивые, последний оговаривает ее, которого просила перевезти мебель, а не труп. Труп ФИО2 переворачивала в присутствии ФИО10 и ФИО11, поэтому на ее одежде имеются следы крови, последние тоже оговаривают ее. По заключению судебно-медицинского эксперта ФИО2 был мертв, когда она пришла к ФИО5.

Вина подсудимой ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО4, пояснившей суду, что работает в администрации Барабинского района, в ее обязанности входит представлять интересы одиноких граждан. Родственников ФИО2 установить не представилось возможным, поэтому на основании ст. 42 ч. 8 УПК РФ права, предусмотренные данной статьей, представляет она. Об обстоятельствах произошедшего ей известно из материалов уголовного дела, из которых узнала, что ФИО3 убила ФИО2.

Показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего суду, что с ФИО3 знаком с ДД.ММ.ГГГГ., с которой без регистрации брака с ДД.ММ.ГГГГ. проживали в <адрес>. С конца ДД.ММ.ГГГГ. во второй комнате с ними стал проживать ФИО2, последний инвалид, т.к. нет ног, за которым ухаживала ФИО3, за что получала деньги. Отношения между ФИО2 и ФИО3 были хорошие, ссор, конфликтов не было. ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками, выпивал практически каждый день, пропивал все свою пенсию. ФИО3 выпивала, но не каждый день, т.е. не злоупотребляла спиртным, по характеру вспыльчивая, особенно в состоянии алкогольного опьянения. С 16.04.2016 г. по 18.04.2016 г. находился в доме по <адрес> который сгорел, о чем узнал от ФИО3 19.04.2016 г., когда та пришла к нему. 19.04.2016 г. утром с ФИО3 пошли в полицию, чтобы отнести передачу его приятелю ФИО8, с которым ранее вместе отбывали наказание были трезвые, перед этим немного выпили спиртного, дома оставался ФИО2. Затем встретили знакомых, с которыми распивали спиртное. Сильно опьянел, ФИО3 тоже была в нетрезвом состоянии. Вечером на такси приехали домой, прошли в кухню, где он сел с краю углового дивана. ФИО3 открыла холодильник и сказала, что пропала красная рыба, стала кричать на ФИО2, куда тот дел рыбу, на что последний сначала сказал, что не брал рыбу, затем сознался, что пропил. ФИО2 сначала находился в своей комнате, затем вышел в коридор, который был виден с того места, где он сидел, в руках последнего никаких предметов не видел. ФИО3 ругалась на него, потом взяла с кухонного стола нож, с которым вышла из кухни и пошла в сторону ФИО2 у последнего нет ног, поэтому тот был ФИО3 по пояс. Увидел, что ФИО3, держа нож в полусогнутой руке, несколько раз ударила им ФИО2 сверху вниз. Затем ФИО3 зашла в кухню, нож был в крови, он сказал: «Что ты натворила?», на что ФИО3 сказал, что ФИО2 мертв, что надо с ним что-то делать. Понял, что ФИО3 убила ФИО2. К последнему не подходил, был в шоке, т.к. все произошло очень быстро через 15-20 мин. после их прихода домой. ФИО3 затащила ФИО2 волоком в комнату, затем взяла тряпку и стала вытирать пол, где лежал ФИО2. ФИО3 была одета в красный спортивный костюм, обувь точно не помнит, но обычно она ходила в квартире в белых туфлях, ФИО2 был в рубашке, свитере и трико. На следующий день приходили ФИО6 и ФИО7, которые сказали, что им позвонила ФИО3. С последними в кухне распивали принесенное ими спиртное, после чего снова ушел в комнату спать. К ним также приходили сотрудники полиции ФИО11 и ФИО10, которые разбудили его и увезли в полицию, пояснили, что в комнате квартиры нашли труп ФИО2 Его допрашивали в полиции и в следственном комитете, где рассказал тоже, что и сейчас. Когда допрашивали в ходе предварительного следствия, события помнил лучше, показания давал добровольно, без принуждения. Сотрудники полиции осматривали труп и изъяли нож, когда их с ФИО3 увезли в полицию. ФИО3 не оговаривает, неприязненных отношений к последней нет.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, и подтвержденными им следует, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает с ФИО3 в <адрес> Последняя неуравновешенная, психованная, очень конфликтный человек, по любому поводу становится вспыльчивой, из-за чего постоянно с ней ругались и дрались. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформила опекунство над ФИО2, т.к. тот инвалид, у него ампутированы обе ноги, последний для ФИО3 был просто знакомый. С этого момента ФИО2 стал проживать с ними. Между последним и ФИО3 конфликтов не было.

19.04.2016 г. с утра с ФИО3 ушли в город, где целый день распивали спиртное, ФИО2 оставался дома, куда вернулись около 21 час., ФИО2 был один в состоянии алкогольного опьянения. Дома прошли в кухню, где сразу сел на диван кухонного уголка, а ФИО3 решила поесть, но когда в холодильнике не обнаружила копченую рыбу, стала кричать на ФИО2, куда тот ее дел. ФИО2 в этот момент находился в коридоре, шел в сторону кухни. ФИО3 стала вести себя неадекватно, психовала, схватила кухонный нож со стола и пошла в сторону ФИО2. Увидел, как ФИО3, держа нож в правой руке, подошла к ФИО2 и стала наносить ему удары ножом со всей силы сверху вниз, справа налево, после чего тот упал, а ФИО3 не менее трех раз пнула последнего. Все произошла очень быстро. Стал кричать на ФИО3, но та ничего не отвечала. После того, как ФИО3 перестала наносить удары ФИО2 пришла в кухню и стала мыть нож, который был весь в крови, затем передала нож ему и сказала, чтобы положил в ящик кухонного стола, что и сделал. Видел, что ФИО2 лежит в коридоре и не шевелится, понял, что ФИО3 убила последнего. С ФИО3 не разговаривал, был в шоке. Затем ФИО3 подошла к ФИО2 которого взяла за куртку и волоком затащила в его комнату, где тот проживал. После чего вернулась в кухню, где набрала в тазик воды и стала мыть пол в коридоре. Понял, что ФИО3 таким образом пытается скрыть следы крови, как и с ножа. Затем ФИО3 вылила воду и они пошли спать. 20.04.2016 г. утром ФИО3 с кем-то созванивалась по сотовому телефону, просила помочь вывезти куда-нибудь труп ФИО2. Затем к ним домой пришел знакомый ФИО3 по прозвищу ФИО7 с собой принес бутылку водки, во время распития ФИО3 просила этого знакомого помочь ей вывезти труп ФИО2 Когда ФИО7 ушел, с Шароновой легли спать, затем его разбудили сотрудники полиции, которым двери открыла ФИО3, и увезли в отдел полиции. Нож, которым ФИО3 наносила удары ФИО2, был кухонный, лезвие примерно 20-22 см., ручка деревянная коричневого цвета около 10-12 см., ФИО3 была одета в спортивный красный костюм, по квартире ходила в белых туфлях. (т. 1 л.д. 104-107, 108-110).

При дополнительном допросе свидетель ФИО5 пояснил, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ к нему приезжал приятель, с которым вместе отбывали наказание в местах лишения свободы, по имени ФИО8, фамилию не помнит, вполне возможно, что ФИО8. Находился у него два дня, ему неизвестно, были ли между его приятелем и ФИО3 близкие отношения, даже, если и так, то ему безразлично, т.к. фактически они с ФИО3 расстались, которая жила у него только потому, что он был в запое и не мог перевезти мебель в ее квартиру. Его приятель был у него всего два дня, потом его арестовали. ФИО3 тогда говорила, что от него уйдет и выйдет замуж за <данные изъяты>, на что сказал: «Славу богу, мне лучше». ФИО3 ни к кому не ревновал. 18.04.2016 г., вернувшись вечером домой в <адрес> ФИО3 не застал, она вернулась ночью или утром, ФИО2 видел, тот заходил в квартиру взять сигареты или, наооборот, принес, сказал, что с ФИО9 распивает спиртное. 19.04.2016 г. примерно в 11 час. с ФИО3 понесли передачу в полицию для ФИО8, но того уже увезли в следственный изолятор. После чего, встретив знакомых, распивали с ними спиртное возле вокзала. Вечером у него отказала нога и на такси с ФИО3 вернулись в квартиру. Точно помнит, что ФИО9 в это время не приходил, ФИО8 был дома живой, потом произошло то, о чем он рассказывал ранее, т.е. ФИО3 взяла нож и нанесла им несколько ударов ФИО2 который умер. После ареста ФИО3 ФИО8 приходил к нему, которому сказал, что ФИО3 зарезала <данные изъяты>, больше на эту тему не говорили. Также не говорил ФИО8, что оговорил ФИО3, т.к. ему незачем это делать, и он ее не оговаривает, т.к. никакой ревности, обиды к ФИО3 у него нет.

Показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего суду, что с ФИО3 знаком, видел 2-3 раза, их познакомил отчим ФИО7.

Весной 2016 г. ФИО3 позвонила ФИО7, попросила помочь перенести мебель, ближе к вечеру пришли к ФИО3 в многоквартирный дом на <адрес>, с ФИО7 находились в состоянии алкогольного опьянения, прошли в кухню, где сидел ФИО5, который был пьяный, ФИО3 тоже. С собой принесли бутылку водки, которую распили вчетвером, после чего с ФИО7 ушли домой. События помнит плохо, т.к. находился в сильном алкогольном опьянении.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, следует, что 20.04.2016 г. около 16 час. отчиму ФИО7 на телефон позвонила ФИО3, которая попросила прийти к ней домой, чтобы помочь перенести мебель. С ФИО7 пришли в квартиру <адрес>, где их встретила ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. Прошли в кухню, где последняя предложила распить водку, в кухне находился ФИО5, последний был в сильном алкогольном опьянении. В ходе распития спиртного спросил ФИО3, какую мебель нужно перенести, после чего та подвела его к комнате, где открыла дверь. Напротив входа увидел труп мужчины, на котором была накинута куртка, лица не видел, обратил внимание, что мужчина был без ног. Спросил у ФИО3, что это такое, на что та ответила, что это труп и его нужно перенести из квартиры. Видел, что рядом с мужчиной была кровь. Увидев труп, испугался, после чего с ФИО7 ушли из квартиры. В полицию о трупе не сообщил, т.к. находился в сильном алкогольном опьянении. Утром к нему приехали сотрудники полиции, которые увезли на допрос. С ФИО3 знаком около года, отношения хорошие, но часто с ней не общался. (т. 1 л.д. 111-113).

Показаниями свидетеля ФИО9, пояснивший суду, что проживает в <адрес>, в № квартире через стенку проживают ФИО3 и ФИО5, позже с ними стал проживать ФИО2, который был инвалидом. Последний говорил, что ФИО3 и ФИО5 пригласили его жить к себе, ФИО3 за ним ухаживала, на последних ФИО2 не жаловался, ссор, конфликтов не слышал. В апреле 2016 г. от соседки узнал, что ФИО2 умер, а ФИО3 забрали сотрудники полиции. Накануне гибели ФИО2 приходил к нему домой, вместе распивали спиртное, последний дал ему денег на спиртное, т.к. недавно получил пенсию. Со слов ФИО2 знает, что в тот вечер ФИО3 и ФИО5 дома не было. Телесных повреждений у ФИО2 не видел. Примерно в 22 час. ФИО2 ушел. Больше его не видел. У ФИО3 в этом же доме была своя квартира № на третьем этаже.

Показаниями свидетеля ФИО8, пояснивший суду, что знаком с ФИО3 с апреля 2016 г., их познакомил ФИО5, который проживал с ФИО3. С последними также жил ФИО2, который инвалид, у него нет ног, находился под опекой ФИО3, она ухаживала за ним. В апреле 2016 г. был в гостях у ФИО5 в благоустроенном доме в <адрес>, где выпивали, при нем ссор между ФИО3 и ФИО5 не было. О смерти ФИО2 узнал от сотрудников полиции.

При дополнительном допросе свидетель ФИО8 пояснил, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ находился в близких отношениях с ФИО3, жили в квартире ФИО5, в общежитии, последний претензий им по данному поводу не высказывал, ФИО3 не говорила, чтобы ФИО5 ревновал ее к нему. ДД.ММ.ГГГГ его арестовали, после осуждения к условному наказанию, приходил к ФИО5, ФИО3 не было, т.к. ее арестовали, ФИО2 тоже не было, ФИО5 сказал, что его убили.

Показаниями свидетеля ФИО11, пояснивший суду, что в апреле 2016 г. работал оперуполномоченным отдела уголовного розыска МО МВД России «Барабинский». С ФИО3 знаком в связи со своей служебной деятельности. 20.04.2016 г. в 17- 18 час. с ФИО10 пришли к ФИО5 в <адрес> который проживал с ФИО3, т.к. тот мог знать, где находится ФИО15 подозреваемый в краже. Когда постучались, дверь им сразу не открыли, за дверью слышался шорох, после чего снова постучали и ФИО10 назвался ФИО, ФИО3 открыла им дверь, была в нетрезвом состоянии. С ФИО10 зашли в прихожую, стали расспрашивать ФИО3 про парня, которого искали. Во время разговора увидел на левой стене внизу возле туалета брызги крови, на двери туалета и на полу в коридоре замытые брызги крови. Спросили у ФИО3, что произошло, где ФИО5, на что та ответила, что спит. Прошли в комнату, где спал ФИО5, разбудили последнего, у которого никаких повреждений не было. ФИО5 был пьяный. На вопрос ФИО10 ФИО3 пояснила, что в доме больше никого нет. Тогда ФИО10 спросил, что за закрытой дверью другой комнаты, на что ФИО3 пояснила, что там спит ФИО2 за которым она ухаживает. После чего ФИО3 открыла дверь комнаты, где на полу недалеко от входной двери увидели лежащего на боку мужчину в куртке, заметил, что у него проблемы с ногами, увидел рядом с телом мужчины кровь. ФИО3 пояснила, что не знает, откуда кровь. ФИО10 зашел в комнату, мужчина был холодный и у него отсутствовал пульс, ФИО10 сказал вызвать оперативную группу, также сообщили руководству полиции и в следственный комитет. ФИО3 и он в комнату, где лежал труп, не заходили, все время стояла в коридоре. В квартире ничего не трогали. Когда приехали сотрудники следственного комитета, ФИО10 с ФИО3 уехали в отдел полиции, а ФИО5 ему рассказал, что мужчину убила ФИО3 из-за рыбы. Оснований для оговора и неприязненных отношений к ФИО3 нет.

Показаниями свидетеля ФИО7, пояснивший суду, что знаком с ФИО3 длительное время, но дружеских отношений не было, неприязненных отношений к ФИО3 нет. В 2016 г. днем последняя позвонила ему, попросила прийти, с ФИО6 пришли в квартиру, расположенную на первом этаже по <адрес> по дороге купили бутылку водки. Когда пришли, в кухне в сильном алкогольном опьянении сидел ФИО5, с которым ФИО3 проживала на тот момент. Вчетвером стали употреблять спиртное, во время распития ФИО3 попросила его спрятать труп мужчины инвалида, за которым она ухаживала, сказала, что она зарезала его ножом в квартире, предложила найти тележку и вывезти труп. Сказал, что такими делами не занимается, допили спиртное и ушли с ФИО6. Труп не видел. С подобной просьбой ФИО3 обращалась к нему один раз, до этого последняя просила перенести мебель из данной квартиры в другую, расположенную на третьем этаже.

Показаниями свидетеля ФИО10, пояснивший суду, что работает ст. оперуполномоченным отдела уголовного розыска МО МВД России «Барабинский». С ФИО3 знаком по роду своей служебной деятельности.

20.04.2016 г. с ФИО11 разыскивали ФИО15 подозреваемого в краже, в связи с чем около 18 час. решили зайти к ФИО5 и ФИО3, проживающих в <адрес> Дверь открыла ФИО3, но не сразу, а когда он назвался ФИО. ФИО3 была нетрезвой. Когда прошли в коридор, обратил внимание, что при входе на полу размытые пятна, похожие на кровь, на двери в ванную и на ручке были брызги, похожие на кровь. ФИО3 нервничала, спросил у последней, где ФИО5, на что та ответила, что спит в комнате, где на диване увидели ФИО5, разбудили последнего, у которого телесных повреждений не увидели, последний был в нетрезвом состоянии. На вопрос, кто еще проживает в квартире, ФИО3 пояснила, что ФИО2, над которым оформила опекунство, сказала, что тот спит в другой комнате. Дверь в комнату открыла ФИО3, там был беспорядок, увидел на полу в куртке лежит на правом боку мужчина без ног, рядом с ним виднелась кровь, подошел к последнему, тот был холодный, из-под куртки в области груди выступала сгустками кровь, пульса не было. ФИО3 в комнату не заходила, ничего к квартире не трогали. Позвонили в дежурную часть полиции и следственный комитет. Когда приехали сотрудники полиции, ФИО3 и ФИО5 увезли в отдел полиции. ФИО5 рассказал, что накануне купили красную рыбу, с ФИО3 ушли из дома, когда пришли, ФИО2 сказал, что продал рыбу за спиртное, после чего ФИО3 взяла нож, которым нанесла удары ФИО2 в область груди. Также ФИО5 пояснил, что ждали мужчину, чтобы избавиться от трупа. Неприязненных отношений к ФИО3 нет, оснований оговаривать последнюю нет.

Вина подсудимой ФИО3 в совершении инкриминируемого ей деяния также подтверждается материалами уголовного дела:

· рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 20.04.2016 г. около 18 час. в квартире <адрес> обнаружен труп ФИО2 с признаками насильственной смерти. (т. 1 л.д. 6);

· протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и схемой к нему, согласно которым осмотрена квартира <адрес>, где в зале на диване обнаружены и изъяты майка и трико красного цвета с пятнами вещества бурого цвета, похожие на кровь, халат синего цвета, на рукаве которого имеется вещество бурого цвета; на двери зала с внешней стороны обнаружено и изъято пятно бурого цвета путем вырезания; в коридоре обнаружены группа пятен, края пятен имеют подтекания сверху вниз, которые с помощью липкой ленты изъяты; на полу в коридоре возле двери в ванную комнату под плинтусом обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь, изъято 5 частей плинтуса со следами вещества бурого цвета; в ванной комнате на полу на кафеле обнаружены следы вещества бурого цвета, которые с помощью липкой ленты изъяты; в кухне в кухонном столе обнаружен и изъят нож с рукояткой светло-коричневого цвета длинной клинка 18 см. со следами вещества бурого цвета; на рукоятке данного ножа обнаружен и изъят след пальца на клейкую ленту; в комнате на полу обнаружен труп ФИО2, лежащим на правом боку, у которого на шее в нижней части спереди и спине обнаружены раны линейной формы; на трупе черное трико, серые трусы, серая рубаха, черная куртка. (т. 1 л.д. 7-14, 15, 16-21);

· корешком медицинского свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 умер 19.04.2016 г. от обильной кровопотери колото-резаного ранения шеи с повреждением сосудов. (т. 1 л.д. 24-25);

· протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3 получены образцы следов рук на дактилоскопическую карту. (т.1 л.д. 38-39);

· протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты образцы желчи, крови, срезов ногтей, волос, кожный лоскут с раны от трупа ФИО2, спортивные брюки черного цвета, рубашка в клетку синего цвета, серая безрукавка с черными вставками и куртка черного цвета, принадлежащие ФИО2. (т. 1 л.д. 41-43);

· заключением эксперта (экспертиза трупа) № и приложением к нему, согласно выводов которой у трупа ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: А) слепое колото-резаное ранение на передней поверхности шеи (кожная рана (условно № 1) <данные изъяты> которое применительно к живому лицу по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни; состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Слепые непроникающие колото-резаные ранения грудной клетки (условно № 3), левого бедра (условно №№ 6, 7), которые применительно к живому лицу оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, в причинно-следственной связи со смертью не состоят.

Слепые непроникающие колото-резаные ранения грудной клетки (условно №№ 2, 5), задней поверхности туловища (условно № 4), которые применительно к живому лицу не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в причинно-следственной связи со смертью не состоят.

Характер повреждений на одежде, кожных ран, а также повреждения мягких тканей по ходу раневых каналов дают основание полагать, что они образовались от не менее 7-ми травматических воздействий острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, вероятно, клинка ножа с наибольшей шириной погружения части в пределах 2,2 см. незадолго до наступления смерти, учитывая данные гистологического исследования мягких тканей с области повреждений до 10 минут.

Б) ссадина на лбу, кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки, на наружной поверхности левого бедра, которые образовались от не менее 3-х травматических воздействий твердыми тупыми предметами, какими могли быть кулак, нога, обутая в обувь, колено ноги, либо ударов о таковые, полученные, учитывая характер ссадины, цвет кровоподтеков и гистологическую картину мягких тканей с области повреждений, незадолго до наступления смерти до 10 минут; данные телесные повреждения применительно к живому лицу, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в причинно-следственной связи со смертью не состоят.

Смерть ФИО2 наступила от обильной кровопотери, развившейся вследствие причинения слепого колото-резаного ранения на передней поверхности шеи (рана условно № 1), <данные изъяты>

Учитывая степень выраженности трупных явлений: труп холодный на ощупь во всех областях, трупное окоченение слабо выражено (разрешается) в мышцах нижних конечностей, слабее (практически разрешено) в мышцах лица, шеи и верхних конечностях, трупные пятна при надавливании слабо бледнеют, практически не меняют своей первоначальной интенсивности и долго ее восстанавливают, - с момента смерти до вскрытия прошло не менее 36 час. и не более 72 час.

Все имеющиеся телесные повреждения образовались прижизненно в короткий промежуток времени до наступления смерти (до 10 минут), определить последовательность их нанесения не представляется возможным.

Все имеющиеся повреждения не могли образоваться при падении, учитывая их характер, количество и локализацию.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,25 промилле, применительно к живому лицу данная концентрация соответствует средней степени алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 48-52, 53);

· заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой след руки, изъятый при осмотре места происшествия в <адрес> 20.04.2016 г., оставлен ФИО3. (т. 1 л.д. 75-77);

· заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) №, согласно выводам которой кровь потерпевшего ФИО2 относится к <данные изъяты> группе; кровь ФИО3 относится к <данные изъяты> группе; на ноже, веществе с пола ванной комнаты, веществе с двери ванной комнаты, вырезе из двери, 5 фрагментах плинтуса, спортивных брюках, халате, изъятых при осмотре места происшествия, вещах ФИО3: кофте, спортивных брюках, паре носков, паре туфлей обнаружена кровь человека <данные изъяты>, что не исключает происхождение крови за счет потерпевшего ФИО2; происхождение крови от ФИО3 исключается ввиду иной групповой принадлежности. (т. 1 л.д. 86-89);

· заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на куртке, безрукавке и рубашке ФИО2, изъятых в ходе выемки, имеется по четыре повреждения, на брюках – два повреждения; повреждения линейные сквозные, являются колото-резаными, образованы орудием, имеющим одно острие и одно лезвие и могли быть образованы представленным на исследование ножом. (т. 1 л.д. 96-99);

· постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – ножа, след пальца руки с ножа, 5 частей плинтуса с коридора, красная майка и трико красного цвета, халат, вырез из двери зала квартиры, капли вещества бурого цвета с двери ванной комнаты, вещество бурого цвета с пола ванной комнаты, образцы желчи, крови, срезы ногтей, волосы и кожный лоскут от трупа потерпевшего ФИО2 спортивные брюки черного цвета, рубашка в клетку синего цвета, серая безрукавка с черными вставками, куртка черного цвета, принадлежащие ФИО2, кофта красного цвета, трико красного цвета, носки розового цвета, белые туфли, два сотовых телефона «SAMSUNG» и «NOKIA» ФИО3, образцы крови, слюны, следов рук ФИО3. (т. 1 л.д. 102-103);

· протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – кофты, трико красного цвета, носков розового цвета, белые туфли, два сотовых телефона «SAMSUNG» и «NOKIA», принадлежащие ФИО3. (т. 1 л.д. 183-184);

· протоколом задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3 изъяты кофта, трико красного цвета, носки розового цвета, белые туфли, сотовый телефон черного цвета «NOKIA», сотовый телефон черного цвета «SAMSUNG». (т. 1 л.д. 186-188).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 <данные изъяты>

Исходя из совокупности вышеизложенных доказательств, исследованных по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение.

Своими действиями ФИО3 совершила преступление, предусмотренное ст. 105 ч. 1 УК РФ – убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Анализ изложенных доказательств, обстоятельства содеянного, как они установлены судом, свидетельствуют о том, что действия подсудимой носили умышленный характер, направленный на лишение жизни ФИО2 Мотивом преступления послужила личная неприязнь ФИО3 по отношению к ФИО2, возникшая из-за того, что из холодильника пропала купленная ФИО3 рыба, которую последний использовал для приобретения спиртного.

Вышеизложенное находит объективное подтверждение в показаниях свидетелей ФИО5, ФИО11, ФИО10, ФИО7, заключением эксперта (экспертиза трупа) №, которым установлено, что у трупа ФИО2 обнаружены колото-резаные ранения, в том числе <данные изъяты> создающее по своему характеру непосредственную угрозу для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни, состоящее в прямой причинной связи со смертью, телесные повреждения образовались от травматического воздействия острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, вероятно, клинка ножа с наибольшей шириной погружения части в пределах 2,2 см., незадолго до наступления смерти; все имеющиеся телесные повреждения образовались прижизненно в короткий промежуток времени до наступления смерти (до 10 минут), не могли образоваться при падении, а также другими вышеизложенными письменными доказательствами, согласующихся между собой и установленными обстоятельствами причинения смерти ФИО2

Суд также учитывает орудие преступления – нож, обладающего поражающими свойствами, применение которого указывает на характер умышленных действий ФИО3, которая не могла при этом не предвидеть возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, количество и характер телесных повреждений, а также характер раны, от которой наступила смерть ФИО2 место ее нанесения, т.к. удар ножом был нанесен в жизненно-важный орган – <данные изъяты> что указывает на нанесение ударов с применением силы. При таких обстоятельствах подсудимая не могла не осознавать, что совершает действия, опасные для жизни ФИО2

В ходе рассмотрения дела судом не было установлено, что для жизни и здоровья ФИО3 со стороны ФИО2 существовала реальная опасность. Как следует из установленных обстоятельств по делу, угроз причинением вреда здоровью, убийством в адрес ФИО3 потерпевший не высказывал, какими-либо предметами не угрожал.

Судом установлено, что именно от действий ФИО3 наступила смерть ФИО2

Таким образом, установленные судом мотив, обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимой в момент совершения преступления и после него, позволяют суду сделать вывод об умышленном характере действий ФИО3, направленных на убийство ФИО2

Суд считает неправдивыми оглашенные показания подсудимой ФИО3, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, и ее дополнения в суде, которые полностью опровергаются совокупностью представленных и исследованных судом доказательств, которые указывают на умышленный характер действий ФИО3 и опровергают ее показания, на что указывают протокол осмотра места происшествия; заключение эксперта (экспертиза трупа) №, согласно которому у ФИО2 обнаружены колото-резаные ранения, образовавшиеся от не менее 7-ми травматических воздействий острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, незадолго до смерти в пределах 10 мин., что подтверждает время смерти ФИО2 19.04.2016 г.; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след руки, обнаруженный на рукоятке ножа, оставлен ФИО3, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения, имеющиеся на куртке, безрукавке и рубашке ФИО2, линейные сквозные, являются колото-резаными, образованы орудием, имеющим одно острие и одно лезвие и могли быть образованы представленным на исследование ножом; заключение эксперта (экспертиза вещественных доказательств) №, которым на изъятой одежде ФИО3 и ФИО2 не обнаружено следов иных лиц; показаниями свидетеля ФИО5, являющегося очевидцем преступления, дающего последовательные показания, что вечером 19.04.2016 г. с ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения приехали домой, где находился ФИО2, когда ФИО3 в холодильнике не обнаружила копченую рыбу, схватила кухонный нож со стола и пошла в сторону ФИО2 увидел, как ФИО3, держа нож в правой руке, нанесла ФИО2 удары ножом со всей силы сверху вниз, справа налево, после чего тот упал, а ФИО3 не менее трех раз пнула последнего, сказала, что ФИО2 мертв, что надо с ним что-то делать, затащила волоком последнего в комнату, после чего помыла пол в коридоре и нож от крови, показаниями свидетеля ФИО9, что у него дома вдвоем с ФИО2 распивали спиртное, который говорил, что ФИО5 и ФИО3 нет дома, который ушел к себе домой около 22 час., на следующий день узнал, что ФИО2 убит; показаниями свидетеля ФИО7, что после звонка ФИО3 с ФИО6 пришли в квартиру, где во время распития ФИО3 попросила спрятать труп мужчины инвалида, за которым она ухаживала, сказала, что она зарезала его ножом в квартире, показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, что ФИО3 в комнату, где обнаружили труп ФИО2 не заходила, стояла в коридоре, иными исследованными доказательствами, которые является последовательными и согласующимися между собой, что полностью уличает ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления.

Показания подсудимой о непричастности к убийству ФИО2 суд считает избранным последней способом защиты в целях уйти от ответственности за совершенное преступление.

Суд считает неправдивыми показания свидетеля ФИО6, данными в суде, что ФИО3 не просила спрятать труп и не видел труп мужчины без ног, что протокол допроса не читал, и считает правдивыми его показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, полученные с соблюдением требований УПК РФ. Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол прочитан лично, замечаний нет, что подтверждается личной записью и подписью ФИО6. В судебном заседании последний пояснил, что в ходе предварительного следствия показания давал добровольно, неприязненных отношений к ФИО3 нет, последнюю не оговаривал, лицом, проводившим допрос, психического либо физического воздействия на него не оказывалось. Показания ФИО6 в ходе предварительного расследования не противоречат и согласуются с показаниями свидетеля ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО9.

Суд считает, что показания в суде даны свидетелем ФИО6 с целью смягчения положения подсудимой.

Суд считает неправдивыми показания свидетеля ФИО8, данными в суде в ходе дополнительного допроса, что ФИО5 говорил ему, что оговорил ФИО3 из-за ревности, которые опровергаются тем, что в ходе первого допроса свидетель ничего об этом не пояснял, его же показаниями, что ФИО5 не высказывал претензий по поводу их близких отношений, что ФИО3 не говорила, чтобы ФИО5 ревновал ее к ФИО8, показаниями свидетеля ФИО5, что не говорил ФИО8, что оговорил ФИО3, что ему известно было, что ФИО3 хочет жить с другим мужчиной, что его не огорчало, оговаривать ФИО3 оснований не имеет, показаниями ФИО3, что ФИО5 не мог причинить телесные повреждения ФИО2

Суд считает, что данные показания даны свидетелем ФИО8 с целью смягчения положения подсудимой.

Утверждение подсудимой ФИО3, что свидетели ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО7 ее оговаривают, не нашло своего подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку не установлено мотивов для оговора данными свидетелями ФИО3, в том числе и ее довод, что сотрудники полиции оговаривают ее, т.к. хотели забрать квартиру обманным путем, а она была препятствием для них, поскольку данная квартира принадлежит ФИО5, который не пояснял об этом, показаниями ФИО3 и ФИО5, согласно которым ФИО3 намеревалась переехать в свою квартиру и проживать там с другим мужчиной.

Суд также считает несостоятельными доводы защитника о невиновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ей деяния, пояснившего, что не представлено доказательств того, что ФИО3 убила ФИО2, а свидетели оговаривают его подзащитную, поскольку виновность подсудимой подтверждается по основаниям, изложенным выше, а также совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые полностью уличают ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния, доказательств обратного стороной защиты не представлено.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление по ст. 105 ч. 1 УК РФ относится к категории особо тяжких; личность подсудимой – ФИО3 характеризуется по месту жительства участковым инспектором <данные изъяты>; смягчающие обстоятельства – ФИО3 не имеет судимости, <данные изъяты>

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, суд считает признать отягчающим обстоятельством совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления и подтверждается показаниями ФИО5, что 19.04.2016 г. на протяжении всего дня распивали с ФИО3 спиртное, после чего произошел конфликт с ФИО2 <данные изъяты>

Учитывая личность подсудимой ФИО3, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, согласно которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; при назначении наказания должны учитываться в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает соразмерно содеянному назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, при этом с учетом вышеизложенного считает невозможным исправление последней без изоляции от общества и применение ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения, учитывая социальную опасность преступления, направленного против жизни чесловека.

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Судом не усматривается оснований к применению подсудимой ст.ст. 64, 15 п. 6, 62 ч. 1 УК РФ при назначении наказания в связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих их применение, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, отсутствие данных для признания смягчающих обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими общественную опасность содеянного, отсутствие наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п.п. «и, к» УК РФ, а также достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, малозначительный повод, послуживший совершению преступления.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ.

В соответствии со ст. 132 ч.ч. 1, 6 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета; суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая, что <данные изъяты>, суд приходит к мнению, что процессуальные издержки за участие по данному уголовному делу адвокатов ФИО13, ФИО14 и Шейко О.А., осуществляющие защиту подсудимой по назначению в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования и в суде, в сумме 2238 руб., 5280 руб., 5280 руб. и 3960 руб., соответственно, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета на основании ст. 132 ч. 6 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Исчислять ФИО3 срок отбытия наказания с 01.02.2017 г., засчитав в срок отбытия время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 20.04.2016 г. по 31.01.2017 г. включительно.

Вещественные доказательства: кофту красного цвета, трико красного цвета, носки розового цвета, белые туфли, два сотовых телефона «SAMSUNG» и «NOKIA» вернуть ФИО3, остальные уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 16758 руб. 00 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ А.П. Пушкарева