Постановление № 05-0409/2025 5-409/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 05-0409/2025

№ 5-409/2025

77RS0005-02-2025-013287-46



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2025 года.

адрес 07 ноября 2025 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «МетроСтрой» (далее ООО «МетроСтрой»), юридический адрес: адрес, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>, КПП: 770401001, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МетроСтрой» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, когда такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве.

Так, 20.05.2025 в 17 час. 30 мин. по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес выявлен факт привлечения к трудовой деятельности юридическим лицом ООО «МетроСтрой» в качестве подсобного рабочего гражданина адрес фио, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, и не имеющего разрешения на работу и патента, дающего право на временное осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, который на момент проведения проверки осуществлял трудовую деятельность, а именно, осуществлял работы по уборке строительного мусора по вышеуказанному адресу, таким образом, установлен факт несоблюдения юридическим лицом ООО «МетроСтрой» требований п. 4 ст. 13 ФЗ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», выразившихся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Москве в качестве подсобного рабочего гражданина адрес фио, не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, требуемого в соответствии с ч.1 ст. 13.3 ФЗ № 115-ФЗ.

ООО «МетроСтрой» извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, законный представитель в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд защитника.

Защитник ООО «МетроСтрой» фио в судебном заседании с правонарушением не согласился, представил письменные объяснения, пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении права защитнику фио не разъяснялись, копия протокола ему не вручалась, в нарушение Административного регламента, утв. Приказом МВД России от 28.06.2022 №468, документальные сведения о проведении проверки в деле отсутствуют, проведение проверки без распоряжения о ее проведении является грубым нарушением ФЗ от 26.12.2008 №294-ФЗ, в протоколе осмотра территории не указаны технические средства, при осмотре территории видеозапись и фотосъемка не велись, отсутствовал представитель ООО «МетроСтрой» фио и представитель адрес, которому принадлежит территория, ответственность за иностранного гражданина несет фио в соответствии с договором подряда №1, заключенным с ООО «МетроСтрой» 13.05.2025, в соответствии с которым фио выполняет работы на объекте по адресу: адрес своими силами, средствами с применением собственных или приобретенных материалов, а ООО «МетроСтрой» за указанные работы производило выплаты, что подтверждается платежными поручениями и выписками по банковскому счету. фио несет ответственность за действия и бездействия своих работников, среди которых был гражданин фио фио фио, которого он фактически допустил к выполнению работ без разрешительных документов, указанный гражданин в ООО «МетроСтрой» на работу не принимался, рабочий инвентарь ему не выдавался, в штатную численность организации он не входит, заработную плату в организации не получает, согласно имеющейся в деле справке ОВМ фио фио патент не выдавался, соответственно он тестирование на знание русского языка не проходил, в связи с чем, достоверность его показаний, содержащихся в письменных объяснениях, вызывает сомнение, постановление в отношении фио фио вынесено без участия переводчика, фио свои письменные объяснения перед подписанием не читал, доверился должностному лицу, тем самым, совершил самооговор, сам ИП фио при осмотре территории не вызывался и не был опрошен. Протокол об административном правонарушении, протокол осмотра территории с фототаблицей, копия протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, письменные объяснения иностранного гражданина, копия постановления по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ должны быть признаны недопустимыми доказательствами и исключены из их числа как полученные с нарушением закона. В материалах дела отсутствуют доказательства, из которых бы усматривалось наличие в действиях ООО «МетроСтрой» объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в связи с чем, защитник просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вина ООО «МетроСтрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в полном объеме объективно подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 16.07.2025 адрес №1267736 в отношении юридического лица ООО «МетроСтрой», в котором отражены вышеуказанные обстоятельства совершения административного правонарушения;

- рапортом начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, согласно которому 20.05.2025 по адресу: адрес проведена проверка, в ходе которой зафиксировано 9 фактов нарушения требований миграционного законодательства РФ, выразившихся в осуществлении трудовой деятельности иностранными гражданами без разрешительных документов, которые признаны виновными по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ;

- протоколом осмотра территории от 20.05.2025 и фототаблицей к нему, согласно которому по адресу: адрес, в присутствии двух понятых на объекте капитального ремонта здания под размещение Центра женского здоровья в ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» выявлен гражданин адрес фио, паспортные данные, который осуществлял деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО «МетроСтрой» (убирал строительный мусор), без соответствующих документов, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности;

- копией протокола об административном правонарушении от 20.05.2025 адрес №1250299/615 в отношении фио фио, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ. Участвовал переводчик;

- копией паспорта фио фио;

- письменными объяснениями фио фио от 20.05.2025, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым с 12.05.2025 он осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО «МетроСтрой», в его обязанности входят работы по уборке строительного мусора на объекте капитального ремонта здания под размещение Центра женского здоровья в ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» по адресу: адрес. Собеседование на работу проходил с руководителем ООО «МетроСтрой», при собеседовании достигли следующих договоренностей, берут на испытательный срок, длительность которого не оговаривалась, без заключения трудового договора в письменной форме, так как отсутствуют разрешительные документы на осуществление трудовой деятельности на территории адрес, заработная плата сумма в день. 20.05.2025 он выполнял свои функциональные обязанности на вышеуказанном объекте, когда к нему подошли сотрудники полиции и попросили предъявить документы, удостоверяющие личность. Участвовал переводчик;

- справкой ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 20.05.2025, согласно которой разрешение на работу, патент фио фио, паспортные данные Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес не выдавался;

- копией постановления ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 20.05.2025 согласно которому фио фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- письменными объяснениями заместителя директора ООО «МетроСтрой» фио от 20.05.2025, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, согласно которым ООО «МетроСтрой» проводит работы по капитальному ремонту поликлиники по адресу: адрес, работы проводятся с 12.05.2024 своими силами без привлечения подрядных организаций, выявленные граждане фио работают сегодня первый день. Иностранного гражданина фио фио привлек к трудовой деятельности бригадир ООО «МетроСтрой»;

- контрактом от 30.04.2025 №ДИ/0425-321на выполнение работ по капитальному ремонту, заключенному между заказчиком адрес и подрядчиком ООО «МетроСтрой»;

- рапортом инспектора ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о наличии в действиях юридического лица ООО «МетроСтрой» составов административных правонарушений и проведении документарной проверки в отношении ООО «МетроСтрой»;

- распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «МетроСтрой» от 20.06.2025 №98;

- актом проверки ООО «МетроСтрой» от 16.17.2025 №98;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МетроСтрой».

Вышеперечисленные доказательства соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Суд доверяет исследованным доказательствам, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, ввиду чего суд находит их достоверными и объективными.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ОВМ в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в присутствии защитника юридического лица, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного Обществу административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что инспектором ОВМ защитнику были разъяснены процессуальные права, однако, от подписей защитник отказался, о чем инспектор указал в протоколе.

Протокол осмотра территории составлен должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ. адрес осуществлен с применением средства фотофиксации, о чем сделана запись в протоколе, в присутствии двух понятых, сведения о которых отражены в протоколе, которым разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ, совершение в их присутствии процессуальных действий понятые удостоверили своими подписями без каких-либо замечаний и возражений. Протокол осмотра соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ. Материалы, полученные при проведении осмотра с осуществлением фотосъемки (фототаблица с изображением иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность, на момент проверки выполнявшего уборку строительного мусора на строительном объекте по вышеуказанному адресу), приложены к соответствующему протоколу, отвечают признакам документа и, в силу ст.26.7 КоАП РФ, являются допустимыми доказательствами по делу. При этом каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает.

Протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ составлялся, а постановление выносилось в отношении фио фио с участием переводчика, что отражено в указанных документах.

Письменные объяснения фио фио получены с соблюдением требований КоАП РФ, в том числе, с участием переводчика, разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, с предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вышеуказанные документы являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, в связи с чем, доводы защитника суд не принимает во внимание как несостоятельные.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину ООО «МетроСтрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной и полностью доказанной.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о правовом положении иностранных граждан).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

В статье 2 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан определено, что разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на адрес трудовой деятельности; патент - это документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Доводы защитника о том, что в действиях ООО «МетроСтрой» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку выявленный иностранный гражданин не осуществлял трудовую деятельность у юридического лица, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью представленных суду доказательств, в том числе объяснениями фио фио, фио, согласно которым он осуществлял трудовую деятельность в ООО «МетроСтрой» в качестве подсобного рабочего, фототаблицей к протоколу осмотра территории, из которого видно, что фио фио осуществлял деятельность в качестве подсобного рабочего (уборка строительного мусора) в ООО «МетроСтрой» по адресу: адрес.

Довод защитника о том, что копия протокола фио не вручалась, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку, как усматривается из протокола, от подписей защитник отказался, о чем инспектор указал в протоколе, копия протокола направлена ООО «МетроСтрой» почтой России (80515110440838).

Довод защитника о том, что 20.05.2025 проверка проведена без распоряжения о ее проведении, что является грубым нарушением ФЗ от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», суд не принимает во внимание как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм законодательства, поскольку в рассматриваемом случае должностные лица проводили проверку на основании Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ и Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ в отношении иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации и осуществляющих трудовую деятельность на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере миграции.

Доводы защитника о том, что в протоколе осмотра территории не указаны технические средства, при осмотре территории видеозапись и фотосъемка не велись, отсутствовал представитель ООО «МетроСтрой» фио и представитель адрес, судом во внимание не принимаются, поскольку, как усматривается из протокола, к нему приложена фототаблица, что свидетельствует о ведении фотосъемки, в фототаблице указано использовавшееся техническое средство смартфон. Кроме того, на месте присутствовал представитель ООО «МетроСтрой» фио, что подтверждается его письменными объяснениями, данными в день проверки 20.05.2025 инспектору фио, составившему протокол осмотра территории, в котором он указал, что фио от подписи отказался. Кроме того, обязательное участие заказчика при осмотре должностным лицом территории не требуется и необходимостью не вызывается.

Суд не может принять во внимание доводы защитника о том, что фио несет ответственность за действия и бездействия своих работников, среди которых был гражданин фио фио фио, которого он фактически допустил к выполнению работ без разрешительных документов, указанный гражданин в ООО «МетроСтрой» на работу не принимался, ссылаясь на договор подряда №1 от 13.05.2025, заключенный между ИП фио и ООО «МетроСтрой», поскольку они противоречат письменным объяснениям фио фио, который подтвердил факт своего трудоустройства в ООО «МетроСтрой», а также опровергаются письменными объяснениями фио, согласно которым фио фио привлек к трудовой деятельности бригадир ООО «МетроСтрой», таким образом, ООО «МетроСтрой» привлекло указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности.

Кроме того, само по себе заключение договора подряда не исключает возможность привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности самим ООО «МетроСтрой», во исполнение взятых на себя обязательств в рамках заключенного с адрес контракта, в соответствии с которым ООО «МетроСтрой» приняло на себя обязательства подрядчика на вышеуказанном объекте по адресу: адрес, на котором и был выявлен гражданин адрес фио фио договор подряда, платежные поручения по его оплате и выписки операций по лицевому счету, акт приема-передачи объекта подрядчику ИП фио, справка стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ, штатное расписание ООО «МетроСтрой» не могут являться достоверными доказательствами, подтверждающими доводы защиты, поскольку не опровергают факт привлечения иностранного гражданина фио фио к трудовой деятельности ООО «МетроСтрой».

Доводы защитника о том, что фио фио патент не выдавался, соответственно он тестирование на знание русского языка не проходил, в связи с чем, достоверность его показаний, содержащихся в письменных объяснениях, вызывает сомнение, постановление в отношении фио фио вынесено без участия переводчика, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку постановление вынесено и объяснения даны с участием переводчика, что подтверждается его подписью в документах.

Доводы защитника о том, что фио свои письменные объяснения перед подписанием не читал, доверился должностному лицу, тем самым, совершил самооговор, судом во внимание не принимаются как несостоятельные, поскольку данные объяснения были записаны с его слов и им прочитаны, о чем имеется запись в объяснениях и подписи фио

Доводы защитника о том, что ИП фио при осмотре территории не вызывался и не был опрошен, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку его обязательное присутствие при осмотре должностным лицом территории не требуется и необходимостью не вызывается, кроме того, инспектор неоднократно вызывал фио в ОВМ для дачи объяснений путем направления уведомлений о явке на адрес электронной почты и по месту жительства фио, однако, последний в ОВМ не явился.

Иные доводы защиты направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «МетроСтрой» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела каких-либо существенных нарушений КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований со стороны должностного лица не установлено.

Оценивая в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ представленные защитником доказательства, суд приходит к выводу, что все представленные стороной защиты документы в качестве доказательств невиновности юридического лица не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «МетроСтрой» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и не могут являться основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности по мотивам, изложенным выше.

Представленные защитником вышеуказанные документы не опровергают факт нарушения юридическим лицом требования п.4 ст.13 ФЗ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» в виде фактического допуска к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Москве в качестве подсобного рабочего гражданина адрес фио, у которого на момент проверки 20.05.2025 по адресу: адрес, отсутствовали документы, подтверждающие право на осуществление трудовой деятельности.

Вся совокупность доводов, изложенных защитником, является способом защиты юридического лица и свидетельствует о том, что они даны с целью избежать административной ответственности за содеянное.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, деяние общества, имевшего возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, но не принявшего все зависящие от него меры по их соблюдению, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «МетроСтрой» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Суд квалифицирует действия ООО «МетроСтрой» по ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу или патента, когда такое разрешение либо патент требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности, суд не усматривает.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства дела, имущественное и финансовое положение юридического лица, которое ранее не привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения, что суд относит к числу обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие отягчающих обстоятельств, и, с учетом обстоятельств дела, считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном для юридических лиц санкцией ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не усматривая при этом оснований для снижения размера штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «МетроСтрой» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Штраф необходимо уплатить не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по указанным ниже реквизитам: УФК по адрес (УВД адрес ГУ МВД России по адрес) ИНН <***>, КПП 774301001, р/с № <***> ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Москве адрес, БИК 004525988, номер счета 03100643000000017300, КБК 18811601181019000140, ОКТМО 45336000, УИН 18890377250012677365.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, следует представить в Головинский районный суд адрес по адресу: адрес и фио, д.31, к.2, (электронная почта: sostav-adm@05.msksud.ru). При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения.

В силу ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не сумма прописью, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии путем подачи жалобы в канцелярию суда.

Судья Ж.Г. Аверьянова