Апелляционное постановление № 22К-1692/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 3/2-124/2025

Судья Никитченко Н.А. Дело №К-1692


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО5,

подсудимого ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи),

защитника-адвоката ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проверив представленные материалы, изучив оспариваемое постановление и апелляционную жалобу, выслушав подсудимого ФИО1 и защитника ФИО4, поддержавших доводы жалобы; прокурора ФИО5, возражавшую против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления ФИО1 задержан при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой последовательно продлевался по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело поступило в прокуратуру <адрес> с обвинительным заключением для принятия решения в порядке ст. 220 УПК РФ. В этот же день заместитель прокурора района обратился в Коминтерновский районный суд <адрес> с ходатайством о продлении срока действия избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, поскольку суд пришел к необоснованному выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможности совершения последним действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. В ходатайстве приведены те же основания, что приводились и учитывались при предыдущем продлении срока действия меры пресечения. В ходе судебного заседания стороной защиты ставился вопрос об ее изменении на запрет определенных действий, и в обоснование своей позиции суду был представлен договор социального найма, согласно которому в пользовании ФИО1 имеется пригодное для проживания жилое помещение в <адрес>, однако суд не принял во внимание данное обстоятельство.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему соответствующее решение.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, прокурор при утверждении обвинительного заключения (обвинительного акта) и направлении уголовного дела в суд обязан проверить, не истекает ли установленный судом срок содержания обвиняемого под стражей и достаточен ли он для того, чтобы судья имел возможность принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу на судебных стадиях производства по делу. Если к моменту направления дела в суд этот срок истекает или если он оказывается недостаточным для того, чтобы судья в стадии подготовки к судебному заседанию мог принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу, прокурор в соответствии со статьями 108 и 109 УПК Российской Федерации обязан обратиться в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Из представленных материалов следует, что на момент поступления уголовного дела в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 под стражей, истекающий ДД.ММ.ГГГГ, оказывался явно недостаточным для того, чтобы судья в стадии подготовки к судебному заседанию мог принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения данной меры пресечения.

Таким образом, вынося постановление о продлении срока содержания обвиняемого в совершении тяжкого преступления ФИО1 под стражей по ДД.ММ.ГГГГ, районный суд действовал в пределах предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, при этом исходил из тяжести предъявленного обвиняемому обвинения, интересов обеспечения своевременного разбирательства дела.

Суд также учитывал обстоятельства, имеющие значение при принятии такого рода решения, в том числе то, что не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку и на момент вынесения оспариваемого постановления не исключалась возможность того, что последний, находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В постановлении районного суда приведены конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Суд при разрешении вопроса о мере пресечения располагал необходимыми сведениями о личности ФИО1 (отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства и т.д.) и учитывал их при вынесении обжалуемого решения, однако они, с учетом фактических обстоятельств и тяжести инкриминируемого преступления, на выводы суда повлиять не могут, так как сами по себе не снижали рисков осуществления со стороны обвиняемого действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Таким образом, оспариваемое судебное решение, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании; принято оно с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таком положении апелляционная жалоба удовлетворению на подлежит, в том числе по изложенным в ней доводам.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья ФИО7